Ухвала

від 27.01.2025 по справі 607/13911/24

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2025 р. Справа № 607/13911/24

Провадження № 2/596/34/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Стасюк О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кренцеля І.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в смт. Гусятин в режимі відеоконференції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, заміни експертної установи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» (код ЄДРПОУ 37502531) на користь позивача ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 728750,00 грн., витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП до арешт майданчика органу Національної поліції у смт.Гусятин у розмірі 3800,00 грн., витрати позивача на перевезення автомобіля на СТО у розмірі 5500,00 грн., витрати на оплату послуг експерта-оцінювача для визначення матеріального збитку у розмірі 6500,00 грн., 1549,21 грн. - 3% річних, 50000,00 грн. моральної шкоди, що загалом складає 792299,21 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі, які поніс позивач.

Ухвалою суду від 26.07.2024, відкрито провадження та прийнято до розгляду цивільний позов. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2024, клопотання представника відповідача ТзОВ Аграрний Край» адвоката Саламандри Г.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задоволено. Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 46001, Україна, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Січових Стрільців, будинок, 4).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , у непошкодженому стані до дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2023?

2. Яка вартість залишків транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

3. Яка вартість матеріального збитку станом на 23.10.2023 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 23.10.2023?

4. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля ««Jeep Grand Cherokee », державний номерний знак НОМЕР_1 в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 23.10.2023?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384,385 КК України).

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покладено на відповідача ТзОВ «Аграрний Край».

07.01.2025 матеріали цивільної справи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто без виконання ухвали про призначення експертизи від 12.11.2024, оскільки в установі відсутні відповідні спеціалісти. (а.с.177).

Ухвалою суду від 08.01.2025 поновлено провадження в цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Кренцель І.М. заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України. На вирішення експертів пропонує поставити наступні запитання:

1.1.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 у непошкодженому стані на дату оцінки?

1.2.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 у пошкодженому внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 23.10.2023 стані на дату оцінки?

1.3.Яка вартість транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 , його залишків працездатних та ліквідних складових, що ввозяться на митну територію України на дату оцінки?

1.4.Яке значення становить величина втрати товарної вартості транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 на дату оцінки?

1.5.Яка утилізаційна вартість транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 на дату оцінки?

1.6.Яка скрапова вартість транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 на дату оцінки?

1.7.Яка ліквідаційна вартість транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 на дату оцінки?

1.8.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2023?

1.9.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Позивачем ОСОБА_1 подано заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що представником відповідача ТОВ «Аграрний Край» адвокатом Саламандра Г.М. 12.11.2024 року подавалося клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №607/13911/24, за наслідками якої Гусятинським районним судом ухвалою від 12.11.2024 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду від 12.11.2024 року не оскаржувалась, однак виконання такої стало неможливим по причині відсутності відповідного експерта-спеціаліста у Тернопільському відділенні КНДНІСЕ для проведення визначеної судом експертизи, внаслідок чого судом було поновлено розгляд справи з метою визначення іншої експертної установи для проведення вже призначеної судом автотоварознавчої експертизи з визначеними судом питаннями для її вирішення.

Адвокатом Кренцель І.М. подано нове клопотання про призначення нової автотоварознавчої експертизи без заявлення клопотання про відмову від попередньо поданого клопотання адвокатом Саламандра Г.М. про призначення такої ж експертизи.

Окрім цього, визначені у клопотанні представника відповідача ТОВ «Аграрний Край» адвоката Кренцель І.М. питання для вирішення експертом є загальними рекомендованими питаннями для проведення автотоварознавчих експертиз, котрі розміщені в рекламних цілях на сайті кожної експертної установи, і призначення експертиз за такими питаннями вирішується для досягнення окремої мети у кожному окремому випадку в залежності від суті судового спору.

В той же час, предметом позовних вимог у цивільній справі є відшкодування шкоди у вигляді матеріального збитку за фізично знищений автомобіль як різниця між ринковою (дійсною) вартістю автомобіля до ДТП та залишків цього ж автомобіля після ДТП, як це визначено статтею ЗО Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону станом на час подання позову.

А тому, визначення представником відповідача окремих питань для вирішення експертом про ринкову вартість автомобіля станом на дату оцінки, а не станом на час до ДТП 23.10.2024 року, є намаганням представника відповідача спотворити реальну вартість автомобіля позивача до ДТП з метою необґрунтовано занизити ринкову вартість такого автомобіля.

Також, позивач заперечує проти доручення проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі N»607/13911/24 експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України, оскільки така експертиза вже проводилась експертом даної установи в межах кримінального провадження №12023211140000144 від 23.10.2023 року, і з висновками такої позивач не погоджується.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Кренцель І.М. підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання представника відповідача, додатково посилаючись на те, що в справі є не скасована ухвала про призначення автотоварознавчої експертизи, а тому відсутні підстави для розгляду нового клопотання про призначення експертизи.

Щодо заміни експертної установи покладався на розсуд суду, посилаючись на те, що експертна установа може бути замінена на будь-яку іншу державну експертну установу з наближених по територіальності до Тернопільської області.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення такого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Частина 1ст.103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України), а згідно з ч. 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом, та ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених

Так, ухвалою суду від 12.11.2024, клопотання представника відповідача ТзОВ Аграрний Край» адвоката Саламандри Г.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задоволено. Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 46001, Україна, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Січових Стрільців, будинок, 4).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , у непошкодженому стані до дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2023?

2. Яка вартість залишків транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

3. Яка вартість матеріального збитку станом на 23.10.2023 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 23.10.2023?

4. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля ««Jeep Grand Cherokee », державний номерний знак НОМЕР_1 в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 23.10.2023?

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покладено на відповідача ТзОВ «Аграрний Край».

07.01.2025 матеріали цивільної справи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто без виконання ухвали про призначення експертизи від 12.11.2024, оскільки в установі відсутні відповідні спеціалісти. (а.с.177).

Врахувавши позиції сторін в справі та те, що Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не може бути проведена експертиза за цією спеціальністю, а для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та вирішення спору по суті дійсно необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне замінити експертну установу, оскільки у експертній установі, якій доручено проведення експертизи, відсутній експерт відповідної спеціальності і кваліфікації.

З врахуванням наведеного клопотання представника відповідача в частині заміни експертної установи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Щодо визначення експертної установи, то суд погоджується з думкою сторони позивача про те, що доручення проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України є необґрунтованим, оскільки автотоварознавча експертиза вже проводилась експертом даної установи в межах кримінального провадження №12023211140000144 від 23.10.2023, і з висновками якої сторони не погоджувались, що слугувало однією з підстав для призначення експертизи на підставі ухвали суду від 12.11.2024..

З врахуванням наведеного, слід провести заміну експертної установи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Проводячи заміну експертної установи, суд виходить із того, що в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз є експерти відповідної спеціальності та кваліфікації.

Враховуючи обставини, які підлягають дослідженню по даній справі, а також заперечення позивача щодо питань, які просить сторона відповідача поставити перед експертом, а також невиконану ухвалу суду від 12.11.2024 про призначення автотоварознавчої експертизи, реалізуючи надане суду частиною 4 статті 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, суд вважає, що на вирішення експертів належить поставити питання, визначені ухвалою Гусятинського районного суду від 12.11.2024.

При цьому суд звертає увагу на те, що представником відповідача адвокатом Кренцель І.М. в поданому клопотанні про призначення експертизи визначені додаткові питання, які він просить поставити на вирішення експертизи, проте ним не наведено належного обґрунтування зміни питань. Як видно з клопотання, воно містить такі ж обґрунтування як і клопотання представника відповідача адвоката Саламандри Г.М. від 12.11.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,108,109, 259- 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кренцеля І.М. про призначення експертизи, заміну експертної установи, задовольнити частково.

Провести заміну експертної установи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000, lndise@ukr.net, тел.0322317613).

Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року, експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , у непошкодженому стані до дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2023?

2. Яка вартість залишків транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

3. Яка вартість матеріального збитку станом на 23.10.2023 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 23.10.2023?

4. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля ««Jeep Grand Cherokee », державний номерний знак НОМЕР_1 в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 23.10.2023?

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача ТзОВ «Аграрний Край».

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати строк для проведення судової автотоварознавчої експертизи терміном два місяці з дня отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для дослідження в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №607/13911/24.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025.

Суддя: Ірина ЛИСЮК