Ухвала

від 27.01.2025 по справі 363/295/25

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" січня 2025 р. Справа № 363/295/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника ОСОБА_4 ,

представника власника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_8 ,

встановив:

У провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_8 перебуває матеріали клопотання про арешт майна №363/295/25.

24.01.2025 в судовому засіданні по розгляду клопотання про арешт майна у кримінальній справі №363/295/25 прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про арешт майна.

Заява про відвід судді мотивована тим, що прокурору ОСОБА_3 стали відомі обставини, які викликали сумніви у неупередженості слідчого судді щодо розгляду клопотання про арешт майна. Зазначає, що лише під час розгляду клопотання про арешт майна йому стало відомо, що вказане клопотання не підсудне Вишгородському районному суду Київської області, проігнорувала його клопотання щодо повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання для подальшої подачі до Іванківського районного суду Київської області.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , просив заяву задовольнити., оскільки суддя упереджена.

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні власник ТОВ «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 , його представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника власника ТОВ «АВА Індастрі Компані» ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді через необґрунтованість.

Дослідивши заяву про відвід, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43) та повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді. Незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням судді не може бути підставою, передбаченою п. 4 ч.1 ст. 77 КПК України

Враховуючи викладене, при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 прокурором не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про арешт майна №363/295/25 у кримінальному провадженні №42025112330000003 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025.

Суддя ОСОБА_1