Ухвала

від 27.01.2025 по справі 373/2039/24

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 373/2039/24

УХВАЛА

про заочний розгляд

27 січня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко А.В.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КФ.ЮА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14.11.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи без участі представника, у разі неявки відповідача у судове засідання просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився двічі поспіль. У відповідь на рекомендований лист, який було надіслано судом на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , надійшов лист Ржищівського геріатричного пансіонату, з якого встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2024 вибув на постійне місце проживання до сина ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 . За цією адресою судом надсилались документи: копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки. Як встановлено з трекінгу відстеження листів Укрпошти, рекомендовані листи не вручені, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Додатково виклик відповідача здійснено, шляхом розміщення оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України. Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи відповідач не надсилав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у позовній заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КФ.ЮА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко