Ухвала

від 23.01.2025 по справі 554/7648/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 23.01.2025Справа № 554/7648/23 Провадження № 1-кс/554/1555/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 42023170000000041 від 30.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023170000000041 від 30.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуваннямустановлено,що ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 42 та ч. 3 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.12 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», ст.ст. 10, 11, 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також рішення від 17.11.2020 №1 першої сесії 8 скликання Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області призначений на посаду голови Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно зі ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади селища, очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради, головує на її засіданнях. Відповідно голова селищної ради уповноважений підписувати рішення ради, здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради, забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів цільових програм з питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, видавати розпорядження у межах своїх повноважень.

Розпорядженням Градизького селищного голови від 01.09.2021 № 111/1 «Про визначення уповноваженої особи та затвердження Положення про Уповноважену особу» ОСОБА_4 призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель у Виконавчому комітеті Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (далі уповноважена особа).

Згідно примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до вимог ст. ст. 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 22Закону України«Про запобіганнякорупції» передбачено,що службовимособам органівмісцевого самоврядування забороняєтьсявикористовувати своїслужбові повноваженняабо своєстановище тапов`язані зцим можливостіз метоюодержання неправомірноївигоди длясебе чиінших осіб,у томучислі використовуватибудь-якедержавне чикомунальне майноабо коштив приватнихінтересах.

Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад.

Зокрема відповідно до ст.ст. 3, 5, 11 Закону його положення обов`язково застосовуються до органів місцевого самоврядування за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.

Закупівлі здійснюються на принципах: 1) добросовісної конкуренції серед учасників; 2) максимальної економії, ефективності та пропорційності; 3)відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінації учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до Примірної методики визначення очікуваної вартості предмету закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, визначення замовниками очікуваної вартості складається з етапів визначення потреби в товарах, аналізу ринку, визначення вимог до умов поставки і оплати, визначення очікуваної вартості кожного предмету закупівлі. При цьому, визначення очікуваної вартості передує ретельному вивченню даних ринку, загальнодоступної інформації про ціни та інформації з отриманих цінових пропозицій на момент вивчення ринку, на підставі не менше 3 письмових запитів цінових пропозицій виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам товару тощо.

Водночас, Градизький селищний голова ОСОБА_4 , будучи службовою особою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних та юридичних осіб у вигляді бюджетних коштів за продаж навантажувача і транспортних засобів за завищеною ціною, не забезпечивши вжиття реальних заходів з вивчення середньо ринкових цін на транспортні засоби та визначення їх очікуваної вартості, не здійснивши інших заходів, спрямованих на ефективне використання бюджетних коштів та їх економію, всупереч установлених

ч. 1 ст. 5 Закону принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), а також п.п. 10, 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», щодо ефективності використання коштів, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, здійснив закупівлю навантажувача і транспортних засобів за завищеними цінами, чим спричинив територіальній громаді істотної шкоди, а також тяжкі наслідки, за наступних обставин.

1. Закупівля автомобіля Volkswagen Crafter у ОСОБА_7

05.09.2022 у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова, уповноважена особа ОСОБА_4 вніс зміни до річного плану закупівель на 2022 рік, в якому передбачив закупівлю вживаного транспортного засобу ДК 021:2015-34110000-1 «Легкові автомобілі» Volkswagen Crafter або еквівалент (Вживаний транспортний засіб), затвердив тендерну документацію таоголосив відкриті торги з особливостями UA-2022-09-05-004397-a, умисно визначивши завищену очікувану вартість цього предмету закупівлі в сумі 730 000 гривень.

При цьому, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 22, ч. 1, ч. 5 ст. 23 Закону при визначенні характеристик товару ОСОБА_4 не зазначив у тендерній документації маркування, протоколи випробувань або сертифікати, які можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам законодавства, що висуваються до предмету закупівлі, у тому числі з питань законності переобладнання транспортного засобу.

Також, ОСОБА_4 не забезпечив внесення до тендерної документації та технічної специфікації відомостей щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі в частині відповідності його вимогам ст. 20 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», пунктів1.1, 5.1, 5.4, 6.1 - 6.8 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Після цього, у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова, уповноважена особа ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги», незаконно передав свій електронний ключ заступнику Градизької селищного голови ОСОБА_8 , який не будучи уповноваженою особою у сфері публічних закупівель та не усвідомлюючи протиправність діяння ОСОБА_4 , діючи за його вказівкою, всупереч принципів публічних закупівель, провів процедуру закупівлі з завищеною очікуваною вартістю та рішенням від 27.09.2022 № 39 визначив переможцем єдиного учасника ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) з ціновою пропозицією в сумі 729500 грн, яка підлягала відхиленню через невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації щодо наявності кондиціонера і тахографа.

У подальшому, 13.10.2022 у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 у вигляді бюджетних коштів за продаж товару за завищеною ціною, зловживаючи повноваженнями селищного голови та уповноваженої особи, всупереч принципів максимальної економії та ефективності, уклав з ОСОБА_7 договір № 180 на постачання автомобіля VolkswagenCrafter, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року, з пробігом 430 000 км за завищеною ціною 729 500 гривень.

18.10.2022 Градизький селищний голова ОСОБА_4 підписав акт/накладну № 180 про одержання предмету закупівлі та 28.10.2022 платіжне доручення №1 (трансакція № 248627056), чим розпорядився перерахувати бюджетні кошти в сумі 729500 грн на банківський рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_3 .

При цьому, різниця між сплаченою сумою 729500грн та ринковою ціною закупленого транспортного засобу 594723,55грн становить 134776,45грн, що у 108,6 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Унаслідок умисного протиправного діяння ОСОБА_4 , яке виразилося у наданні переваги переможцю процедури закупівлі, а також укладенні договору про закупівлю від 18.10.2022 № 180 із завищеною ціною, територіальною громадою в особі виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно витрачено кошти в сумі 134776,45 грн на придбання транспортного засобу, чим державним інтересам завдано істотної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

2. Закупівля автомобіля Volkswagen Crafter у ТОВ «Охоронне агентство «Бастіон»

06.09.2022 у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова, уповноважена особа ОСОБА_4 , діючи повторно, вніс зміни до річного плану закупівель на 2022 рік, в якому передбачив закупівлю вживаного транспортного засобу ДК 021:2015 34110000-1 «Легкові автомобілі» Volkswagen Crafter або еквівалент (Вживаний транспортний засіб), затвердив тендерну документацію та оголосив відкриті торги з особливостями UA-2022-09-06-010019-a, умисно визначивши завищену очікувану вартість цього предмету закупівлі в сумі 730000 гривень.

При цьому, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 22, ч. 1, ч. 5 ст. 23 Закону при визначенні характеристик товару ОСОБА_4 не зазначив у тендерній документації маркування, протоколи випробувань або сертифікати, які можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам законодавства, що висуваються до предмету закупівлі, у тому числі з питань законності переобладнання транспортного засобу.

Також, ОСОБА_4 не забезпечив внесення до тендерної документації та технічної специфікації відомостей щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі в частині відповідності його вимогам ст. 20 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», пунктів1.1, 5.1, 5.4, 6.1 - 6.8 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Після цього, у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова, уповноважена особа ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги», незаконно передав свій електронний ключ ОСОБА_8 , який не будучи уповноваженою особою у сфері публічних закупівель та не усвідомлюючи протиправність діяння ОСОБА_4 , діючи за його вказівкою, всупереч принципів публічних закупівель провів процедуру закупівлі з завищеною очікуваною вартістю та рішенням № 40 від 27.09.2022 визначив переможцем учасника з ціновою пропозицією 729400грн ТОВ«Охоронне агентство «Бастіон», пропозиція якого відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 Закону підлягала відхиленню внаслідок наявності заборгованості зі сплати податків і зборів.

14.10.2022 у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Охоронне агентство «Бастіон» у вигляді бюджетних коштів за продаж товару за завищеною ціною, зловживаючи повноваженнями селищного голови і уповноваженої особи, всупереч принципів максимальної економії та ефективності, уклав з ТОВ«Охоронне агентство «Бастіон» договір № 184 на постачання автомобіля VolkswagenCrafter, номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору, 2012 року випуску, з пробігом 549 000 км за завищеною ціною 729400 гривень.

28.10.2022 Градизький селищний голова ОСОБА_4 підписав платіжне доручення № 2 (трансакція № 248649694), чим розпорядився перерахувати бюджетні кошти в сумі 729400 грн на банківський рахунок ТОВ «Охоронне агентство «Бастіон» № НОМЕР_5 .

При цьому, різниця між фактично сплаченою по договору сумою 729400грн та ринковою ціною закупленого транспортного засобу 460248,91грн становить 269151,09 грн, що у 216,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Унаслідок умисного протиправного діяння ОСОБА_4 , яке виразилося у наданні переваги переможцю процедури закупівлі, а також укладенні договору про закупівлю від 18.10.2022 № 184 із завищеною ціною, територіальною громадою в особі виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно витрачено кошти в сумі 269151,09 грн на придбання транспортного засобу, чим державним інтересам завдано істотної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

3. Закупівля автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 519 у ТОВ «Охоронне агентство «Бастіон»

03.10.2022 у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова, уповноважена особа ОСОБА_4 , діючи повторно, вніс зміни до річного плану закупівель на 2022 рік, в якому передбачив закупівлю вживаного транспортного засобу ДК 021:2015:34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб MERCEDES-BENZ Sprinter 519 або еквівалент (Вживаний транспортний засіб), затвердив тендерну документацію та оголосив відкриті торги з особливостями UA-2022-10-03-008100-a, умисно визначивши завищену очікувану вартість предмету закупівлі в сумі 1100000 гривень.

При цьому, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 22, ч. 1, ч. 5 ст. 23 Закону при визначенні характеристик товару ОСОБА_4 не зазначив у тендерній документації маркування, протоколи випробувань або сертифікати, які можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам законодавства, що висуваються до предмету закупівлі, у тому числі з питань законності переобладнання транспортного засобу.

Також, ОСОБА_4 не забезпечив внесення до тендерної документації та технічної специфікації відомостей щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі в частині відповідності його вимогам ст. 20 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», пунктів1.1, 5.1, 5.4, 6.1 - 6.8 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Після цього, у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова, уповноважена особа ОСОБА_4 , використовуючи повноваження уповноваженої особи, всупереч принципів публічних закупівель, провів процедуру закупівлі з завищеною очікуваною вартістю та рішенням № 49 від 03.11.2022 визначив переможцем єдиного учасника ТОВ«Охоронне агентство «Бастіон» з ціновою пропозицією в сумі 1099000грн, пропозиція якого відповідно до ч. 6 ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону підлягала відхиленню внаслідок не підтвердження учасником відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, 13 ч 1 та 2 ст. 17 вказаного Закону, а також наявності заборгованості зі сплати податків і зборів.

Відповідні відомості ОСОБА_4 вніс до електронної системи закупівель та підписав електронним цифровим підписом.

17.11.2022 у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Охоронне агентство «Бастіон» у вигляді бюджетних коштів за продаж товару за завищеною ціною, зловживаючи повноваженнями селищного голови та уповноваженої особи всупереч принципів максимальної економії та ефективності, уклав з ТОВ«Охоронне агентство «Бастіон» договір № 219 на постачання автомобіля MERCEDES-BENZSprinter519, номер шасі НОМЕР_6 , білого кольору, 2012 року випуску, з пробігом 350 000 км за завищеною ціною в сумі 1099000гривень.

16.05.2023 виконавчим комітетом Градизької селищної ради на підставі акту/накладної № 219 здійснено перерахування (трансакція № 256616441) бюджетних коштів у сумі 1099000 грн на банківський рахунок ТОВ «Охоронне агентство «Бастіон» № НОМЕР_5 .

При цьому, різниця між фактично сплаченою по договору сумою

1099000грн та ринковою ціною закупленого транспортного засобу 549559,89грн становить 549440,11 грн, що у 442,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Унаслідок умисного протиправного діяння ОСОБА_4 , яке виразилося у наданні переваги переможцю процедури закупівлі, а також укладенні договору від 17.11.2022 № 219 із завищеною ціною, територіальною громадою в особі виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно витрачено кошти в сумі 549 440,11 грн на придбання транспортного засобу, чим спричинено тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

4. Закупівля автомобіля Volkswagen Crafter у ТОВ «Охоронне агентство «Бастіон»

03.10.2022 у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова, уповноважена особа ОСОБА_4 , діючи повторно, вніс зміни до річного плану закупівель на 2022 рік, в якому передбачив закупівлю вживаного транспортного засобу ДК 021:2015:34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб Volkswagen Crafter або еквівалент (Вживаний транспортний засіб), затвердив тендерну документацію таоголосив відкриті торги з особливостями UA-2022-10-03-008820-a, умисно визначивши завищену очікувану вартість предмету закупівлі в сумі 960000 гривень.

При цьому, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 22, ч. 1, ч. 5 ст. 23 Закону при визначенні характеристик товару ОСОБА_4 не зазначив у тендерній документації маркування, протоколи випробувань або сертифікати, які можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам законодавства, що висуваються до предмету закупівлі, у тому числі з питань законності переобладнання транспортного засобу.

Також, ОСОБА_4 не забезпечив внесення до тендерної документації та технічної специфікації відомостей щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі в частині відповідності його вимогам ст. 20 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», пунктів1.1, 5.1, 5.4, 6.1 - 6.8 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Після цього, у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова, уповноважена особа ОСОБА_4 , використовуючи повноваження уповноваженої особи, всупереч принципів публічних закупівель, провів процедуру закупівлі з завищеною очікуваною вартістю та рішенням № 50 від 03.10.2022 визначив переможцем єдиного учасника ТОВ«Охоронне агентство «Бастіон» з ціновою пропозицією 958800грн, пропозиція якого відповідно до ч.6 ст. 17, п. 3 ч. 1 ст.31 Закону підлягала відхиленню внаслідок не підтвердження учасником відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, 13 ч 1 та 2 ст. 17 вказаного Закону, а також наявності заборгованості з сплати податків і зборів.

Відповідні відомості ОСОБА_4 заніс до електронної системи закупівель та підписав електронним цифровим підписом.

17.11.2022 у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Охоронне агентство «Бастіон» у вигляді бюджетних коштів за продаж товару за завищеною ціною, зловживаючи повноваженнями селищного голови та уповноваженої особи всупереч принципів максимальної економії та ефективності, уклав з ТОВ«Охоронне агентство «Бастіон» договір № 220 на постачання автомобіля Volkswagen Crafter, номер шасі НОМЕР_7 , сірого кольору, 2012 року випуску, з пробігом 365000 км за завищеною ціною в сумі 958800 гривень.

16.05.2023 виконавчим комітетом Градизької селищної ради на підставі акту/накладної № 000000025 про одержання предмету закупівлі здійснено перерахування (трансакція № 256563218) бюджетних коштів у сумі 958800 грн на банківський рахунок ТОВ «Охоронне агентство «Бастіон» № НОМЕР_5 .

При цьому, різниця між фактично сплаченою по договору сумою 958800грн та ринковою ціною закупленого транспортного засобу 521230,78грн становить 437569,22 грн, що у 352,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Унаслідок умисного протиправного діяння ОСОБА_4 , яке виразилося у наданні переваги переможцю процедури, а також укладенні договору від 17.11.2022 № 220 із завищеною ціною, територіальною громадою в особі виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно витрачено кошти в сумі 437569,22 грн на придбання транспортного засобу, чим спричинено тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

5. Закупівля навантажувача JCB 3CX у ОСОБА_9

03.10.2022 у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова, уповноважена особа ОСОБА_4 , діючи повторно, вніс зміни до річного плану закупівель на 2022 рік, в якому передбачив закупівлю вживаного навантажувача ДК021:2015:43260000-3Механічні лопати,екскаватори таковшові навантажувачі JCB3CXабо еквівалент, затвердив тендерну документацію таоголосив відкриті торги з особливостями UA-2022-11-03-010221-a, умисно визначивши завищену очікувану вартість предмету закупівлі в сумі 2500 000 гривень.

Після цього, у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова, уповноважена особа ОСОБА_4 , використовуючи повноваження уповноваженої особи, всупереч принципів публічних закупівель, провів процедуру закупівлі з завищеною очікуваною вартістю та рішенням № 53 від 16.11.2022 визначив переможцем єдиного учасника ОСОБА_9 ( НОМЕР_8 ) з ціновою пропозицією 2499 000 грн, яка підлягала відхиленню оскільки вона не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації в частині наявності окремих детальних технічних характеристик техніки.

Відповідні відомості ОСОБА_4 вніс до електронної системи закупівель та підписав електронним цифровим підписом.

29.11.2022 у приміщенні Градизької селищної ради за адресою: вулицяКиївська, 51, селище Градизьк, Кременчуцький район, Полтавська область, Градизький селищний голова ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_9 у вигляді бюджетних коштів за продаж товару за завищеною ціною, зловживаючи повноваженнями селищного голови та уповноваженої особи всупереч принципів максимальної економії і ефективності, уклав із ОСОБА_9 договір № 229 на постачання навантажувача JCB 3CX Sitemaster, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_9 за завищеною ціною з ціною в сумі 2499 000 гривень.

29.11.2022 Градизький селищний голова ОСОБА_4 підписав акт/накладну № 229 про одержання предмету закупівлі, а потім 08.12.2022 платіжне доручення № 1 (трансакція № 247013074), чим розпорядився перерахувати бюджетні кошти в сумі 2499000 грн на банківський рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_10 .

При цьому, різниця між фактично сплаченою по договору сумою 2499000грн та ринковою ціною закупленого транспортного засобу 2322470грн становить 176530 грн, що у 142,3 разів перевищує встановлений неоподаткований мінімум доходів громадян.

Унаслідок умисного протиправного діяння ОСОБА_4 , яке виразилося у наданні переваги переможцю процедури, а також укладенні договору від 29.11.2022 № 229 із завищеною ціною, територіальною громадою в особі виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно витрачено кошти в сумі 176530 грн на придбання навантажувача, чим завдано істотної шкоди державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

15.05.2024 прокурором у кримінальному провадженні Полтавської обласної прокуратури на підставі доручення керівника Полтавської обласної прокуратури повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, громадянину України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1,2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри інкримінованої ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

- висновком експерта КНДІСЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6533/24-54 від 16.09.2024;

- висновком експерта КНДІСЕ судової економічної експертизи № 9525/24-72 від 24.09.2024;

- висновком експерта КНДІСЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6534/24-54 від 16.09.2024;

- висновком експерта КНДІСЕ судової економічної експертизи № 9524/24-72 від 24.09.2024;

- висновком експерта КНДІСЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6536/24-54 від 16.09.2024;

- висновком експерта КНДІСЕ судової економічної експертизи № 9523/24-72 від 24.09.2024;

- висновком експерта КНДІСЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6535/24-54 від 16.09.2024;

- висновком експерта КНДІСЕ судової економічної експертизи № 9526/24-72 від 24.09.2024;

- висновком експерта Полтавського НДЕКЦ судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/1057-АВ від 19.01.2024;

- висновком експерта КНДІСЕ судової економічної експертизи № 9527/24-72 від 24.09.2024;

- протоколом за результатами проведення обшуку від 29.11.2023;

- іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано докази, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задоволити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні приєднав до матеріалів клопотання документи, характеризуючі його сімейний стан та матеріальне становище. Вказав, що вину не визнає вважає, підозру не обгрунтованою.

Захисник в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні клопотання слідчого з огляду на його не обгрунтуваність та просить застосувати запобіжний захід у вигляді поруки відповідно до поданих заяв.

До суду надійшли від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 письмові зобов`язання в порядку ст. 180 КПК України, в яких вказали, що поручаються за виконання ОСОБА_4 всіх вимог до нього передбачених кримінально процесуальним законодавством України та виконання ним всих обмежень, а також за його належну процесуальну поведінку і зобов`язаються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу про те.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прохали задовольнити подані ними заяви та вказали, про свою обізнаність про наслідки невиконання обовязків підозрюваним.

Прокурор в судовому засідання вказав, що при вирішенні заяв про бажання взяти на поруки покладається на розсуд суду, але звертав увагу на ту обставину, що ОСОБА_13 , заява якого міститься в матеріалах справи на теперішній час має статус обвинуваченого та в судовому засіданні ОСОБА_13 ці відомості не спростовано.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наступні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України:

- ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон на підставі якого на протязі 2022-2023 років здійснював виїзд за межі України.

-враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, та у зв`язку з цим може бути ізольований від суспільства, маються ризики того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і на території інших країн;

-маються ризики незаконного впливу на свідків, спеціалістів та судових експертів у кримінальному провадженні;

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України.

Отже, з огляду на особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що попри установлені ризики, вірогідність їх реального настання, не є такою високою, як про це стверджувала сторона обвинувачення. Тож слідчий дійшов висновку, що запобігти доведеним під час розгляду цього клопотання ризикам може більш м`який аніж застава запобіжний захід.

Визначаючись із тим, який запобіжний захід належить застосувати, слідчий суддя врахував те, що згідно з ч. 1 ст. 180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Отже, при застосуванні до підозрюваного цього запобіжного заходу найважливішою гарантією реального виконання покладених на нього обов`язків є особисті якості поручителя, який є авторитетом, зумовлені моральними якостями особистості, силою прикладу і здатністю адекватно виразити сенс необхідної вимоги у тому чи іншому випадку.

Відповідно, визначальним елементом при застосуванні особистої поруки є довіра до особи поручителя, його моральний авторитет.

На адресу слідчого судді надійшли заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно з якими останні поручалися за виконання ОСОБА_14 процесуальних обов`язків та зобов`язувалися за необхідності доставити його органу досудового розслідування для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, участі у процесуальних діях.

На підставі встановлених обставин в процесі розгляду клопотання щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчий суддя вважає їх такими, що заслуговують на довіру, а отже, вони можуть бути поручителями за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Щодо ОСОБА_13 , судом встановлено, що останній на даний час перебуває в статусі обвинуваченого, тому суд приходить до висновку, що він не може бути поручителем ОСОБА_4 , оскільки не викликає особливої довіри до своєї особи та відповідно на думку суду не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків у разі застосування особистої поруки.

Частиною 4 ст. 194 КПК передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами 5, 6 цієї статті.

Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде особиста порука з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, які в сукупності зможуть забезпечити досягнення завдань цього кримінального провадження.

Тому, враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_14 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Особиста порука, відповідно до частини 1 статті 180 КПК України, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Істотна відмінність цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання (й деяких інших запобіжних заходів) полягає в тому, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи. Вони перебувають під виховним впливом людей, близьких їм по роботі, місцю проживання або пов`язаних з ними родинними зв`язками тощо.

Обираючи такий запобіжний захід як особиста порука, слідчий суддя вважає за доцільне прокласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: на період досудового розслідування:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого,прокурора чисуд про зміну місця свого проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом та із встановленою періодичністю;

- здати на зберігання в органи Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з свідками

- утриматися від спілкування з спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_14 особистої поруки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 182, 194 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 42023170000000041 від 30.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, який перебуває на посаді селищного голови Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого,прокурора чисуд про зміну місця свого проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом та із встановленою періодичністю;

- здати на зберігання в органи Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з свідками

- утриматися від спілкування з спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні.

Передати ОСОБА_4 напоруки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Зобов`язати поручителів забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 364 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Поручителі можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань особистої поруки покласти на слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 42023170000000041 від 30.05.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1