Ухвала

від 27.01.2025 по справі 569/3735/18

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/3735/18

1-р/569/176/25

УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора про передачу у власність держави речових доказів у кримінальному провадженні №12015180010001222 від 22.02.2015 за ст. 198 КК України, передано у власність держави в особі Державного сховища дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 38-44, ЄДРПОУ 30438549) речові докази у кримінальному провадженні у вигляді бурштину загальною вагою 2049.35г, загальною вартістю 94583,18 грн, вилученого в ході огляду місця події 21.02.2015 поблизу будинку №36а по вул. С. Бандери в м.Рівне для його зарахування до Державного фонду дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України.

Прокурор звернувся до суду з заявою в порядку ст. 380 КПК України, у якій просить роз`яснити судове рішення, згадану ухвалу суду, зазначивши, що боржником (на кого покладається обов`язок щодо виконання рішення) є Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області. У заяві вказує, що на виконання ухвали суду було видано виконавчий лист, який державним виконавцем відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернутий без виконання, як такий що не містить повне найменування боржника. Відтак, судове рішення є невиконаним. Беручи до уваги що зазначене каміння було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, відповідно і Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області слід зазначити боржником у виконавчому листі.

Покликаючись на наведене, положення ст. ст. 534, 380 КПК України, ст. ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», прокурор просить задовольнити заву.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора про передачу у власність держави речових доказів у кримінальному провадженні №12015180010001222 від 22.02.2015 за ст. 198 КК України, передано у власність держави в особі Державного сховища дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 38-44, ЄДРПОУ 30438549) речові докази у кримінальному провадженні у вигляді бурштину загальною вагою 2049.35г, загальною вартістю 94583,18 грн, вилученого в ході огляду місця події 21.02.2015 поблизу будинку №36а по вул. С. Бандери в м.Рівне для його зарахування до Державного фонду дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України.

Виконавчий лист для виконання вказаної ухвали суду скеровано до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Однак, вказаний виконавчий лист був повернутий державним виконавцем без виконання, оскільки не містив повне найменування (для юридичних осіб) боржника, його місцезнаходження (для юридичних осіб).

Прокурор у заяві просить роз`яснити згадану ухвалу суду від 03 березня 2021 року, зазначивши, що боржником (на кого покладається обов`язок щодо виконання рішення) є Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК є суд, який ухвалив це рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд наголошу на тому, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 у справі № 202/4467/14-к.

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

За змістом абз 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2021 року є чіткою, зрозумілою, проте у виконавчому листі, виданому на виконання ухвали, не зазначено відомості про боржника, що суперечить п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює її виконання.

Зазначене каміння бурштину визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Зміст ухвали суду передбачає передачу у власність держави майна - речових доказів (каміння бурштину), які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що саме по собі вказує на обов`язок передати майно Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області на користь стягувача, яким є Державна установа «Державне сховище дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України», отже у розумінні абз 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області слід зазначити боржником у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення ухвали суду від 03 березня 2021 року.

Таке роз`яснення судового рішення не змінює змісту вищевказаної ухвали суду, а тому за вказаних обставин заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в справі № 569/3735/24 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2021 року у кримінальному провадженні №12015180010001222 від 22.02.2015 за ст. 198 КК України, якою передано у власність держави в особі Державного сховища дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 38-44, ЄДРПОУ 30438549) речові докази у кримінальному провадженні у вигляді бурштину загальною вагою 2049.35г, загальною вартістю 94583,18 грн, вилученого в ході огляду місця події 21.02.2015 поблизу будинку №36а по вул. С. Бандери в м.Рівне, для його зарахування до Державного фонду дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України, а саме що боржником, на якого покладається обов`язок виконання даної ухвали про передачу майна у власність держави, є Рівненське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяРівненського міського суду ОСОБА_1