Рішення

від 27.01.2025 по справі 572/969/24

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сарненський районний суд

Рівненської області

Справа № 572/969/24

Провадження № 2/572/50/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу №572/969/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №58633 від 11 червня 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, 11 червня 2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №58633, у зв`язку з боргом за кредитним договором, укладеним між нею та ТОВ «Лінеура Україна» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Айконс» і запропоновано задовольнити вимоги кредитора у розмірі 6776 грн. з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 21 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид С.М. на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження №6615324.

Позивач ОСОБА_1 вважає вказаний вище виконавчий напис таким, що є протиправним, так як, на думку сторони, нотаріус не мав документів, які б вказували на безспірність заборгованості. Крім того, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання нею письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що вказаний вище виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення, борг, з приводу якого видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірним.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Грисюк О.В., а саме матеріали нотаріальної справи, які стали підставою для вчинення оспорюваного позивачем виконавчого напису.

Ухвалою Сарненського районного суду від 31 липня 2024 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №58633 від 11 червня 2021 року до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат».

Із наданої позивачем копії виконавчого напису від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрованого за №58633, встановлено, що з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №998118 від 27 серпня 2020 року, укладеним з ТзОВ «Лінеура Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №1-26/04/2021 від 26 квітня 2021 року є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Айконс», стягнуто заборгованість за кредитним договором №998118 від 27 серпня 2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.08.2020 року по 25.05.2021 року. Сума заборгованості становить 5576 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 1700,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2907 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 969 грн. грн. та плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» в сумі 1200 грн., а всього заборгованість становить 6776 грн.

Вказаний напис звернутий до виконання, що доводиться копією постанови Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид С.М. від 21.07.2021 року, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №58633 від 11.06.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айконс» заборгованість в розмірі 6776 грн.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису.

Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам факт наявності виконавчого напису не може бути належним доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14.

Суду не представлено оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку. Не надано розрахунку заборгованості та строків її погашення.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що діями відповідача, який звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, було порушено право позивача, якою заперечувалась сума боргу, останній обрав належний спосіб захисту порушених прав, через що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Позивач просив стягнути судові витрати понесені ними у зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з квитанції від 05.03.2024 року, долученої позивачем до матеріалів справи, позивач сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та 605,60 грн. від 03.05.2024 року.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат, які підтверджені документально.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 263-265,280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс»( м.Київ вул.Зарічна,1-Б офіс 236, ЄДРПОУ 44334170), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Журид Сергій Миколайович(м.Київ вул.Спаська,31Б цокольний поверх, офіс 9) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №58633 від 11 червня 2021 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» на користь ОСОБА_1 1816( одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: