Ухвала

від 27.01.2025 по справі 705/4735/23

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 705/4735/23

Провадження № 2-ві/710/1/25

УХВАЛА

27.01.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережній Н.П. було розподілено вищевказану заяву.

Заява про відвід судді подана на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України та мотивована тим, що ухвалою від 04.12.2024 про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції доручено Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 19.12.2024 о 14 годині 00 хвилин із Шполянським районним судом Черкаської області. Ухвалою від 04.12.2024 про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 11.09.2024 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області, відмовити у зв`язку з відсутністю в суді відповідної технічної можливості. Однак, вказане твердження не відповідає дійсності, так як ухвалою від 16.01.2025 у кримінальній справі №710/1742/20 Шполянський районний суд Черкаської області ухвалив: Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23.01.2025 о 10.30 годині зі Шполянським районним судом Черкаської області. Позивач вважає, що суддя С. Сивокінь умисно та свідомо перешкоджає Позивачу у доступі до правосуддя, а всі його дії скеровані на помсту за сталі неприязні стосунки, які є наслідком його протиправних дій та дій його колег стосовно ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 . Вказані обставини виключають можливість забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи незалежним та безстороннім судом в особі судді С. Сивоконя. З огляду на вищевикладені обставини Позивач виражає категоричну недовіру судді Шполянського районного суду Черкаської області С.Сивоконю, так як не виконується процесуальна справедливість, що означає, що будь-який акт чи дія органів публічної влади є нікчемними.

Суддя, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про її необґрунтованість на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч . 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з п.3, 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував (п.46-48), що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Окрім того, у висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в п.55 зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Позивач вказує в заяві як на правову підстави відводу головуючому судді те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, як безпосередню підставу відводу головуючому судді вказує те, що він виніс ухвали від 04.12.2024 про відмову приймати участь учасника цивільного процесу ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю в суді відповідної технічної можливості.

Натомість в заяві позивача про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. не наведено жодних фактів щодо прямої чи побічної заінтересованості судді, особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не погоджується із процесуальним рішеннями - ухвалою в даному випадку судді Сивоконя С.С., що не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна