Рішення

від 16.12.2024 по справі 160/25927/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Справа № 160/25927/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Ялтанець К.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Сидоренка О.П.

представника відповідача Сіленка М.В.

свідків ОСОБА_2 , Кравець Л.О., Іваненка М.М., Таряник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №8/21-24 від 14 серпня 2024 року винесену у відношенні ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області були складені акти: Акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотриманням оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 10.07.2024 року № 483/21-24 у зв`язку недопущенням посадової особи Держпродспоживслужби (або її територіального органу) до проведення заходу державного контролю та Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини від 10.07.2024 року №483/21-24. 14 серпня 2024 року Головним державним ветеринарним інспектором Дніпропетровської області було винесено Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 8/21-24 , а саме, порушенням п. 17 частини 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року № 2042-VIII, в розмірі 56000 гривень. Дана постанова винесена у відношенні ФОП ОСОБА_1 , адреса відповідної потужності АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що під час проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 08.07.2024 року № 468-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) ФОП ОСОБА_3 », нібито нею не було допущено посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до проведення державного заходу контролю. Позивач вважає протиправною постанову відповідача, оскільки вона не відмовлялась від проведення позапланової перевірки, а лише повідомила про неможливість бути присутній на ній, у зв`язку із проведенням іншого заходу. Крім того вважає, що посадовими особами Головного управління були допущені порушення процедури проведення державного заходу контролю, у зв`язку із чим, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності , є протиправною та підлягає скасуванню.

03 жовтня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Сидоренком О.П. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №76153044 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/25927/24.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року о 12:00 год., витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593) документи, які пов`язані з проведенням позапланового заходу державного контролю (інспектування) щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та на підставі яких було винесено постанову від 14 серпня 2024 року №8/21-24 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми.

Цією ж ухвалою витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) докази отримання засобами поштового зв`язку постанови від 14 серпня 2024 року №8/21-24 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми (копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, конверту, тощо).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано представником відповідача 04.10.2024 року, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року заяву представника позивача адвоката Сидоренка О.П. про забезпечення позову по справі №160/25927/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, задоволено.

Зупинено стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №76153044 Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі Постанови №8/21-24 від 14.08.2024 року про накладення штрафу щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/25927/24.

17 жовтня 2024 року до суду надано відзив Головного Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на підставі листа Держпродспоживслужби від 25.06.2024 року № 11.3.1-3/13261, у зв`язку із розглядом звернення ОСОБА_4 від 12.06.2024 № С-7/1/264-24 щодо забруднення навколишнього середовища відходами життєдіяльності тварин ферми «Зелений Гай», відповідачем видано наказ від 08.07.2024 року № 468-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ». На підставі ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V та наказу від 08.07.2024 року № 468-ПО відповідачем видано направлення на проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) 08.07.2024 за № 483 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місцезнаходження суб`єкта господарювання: АДРЕСА_2 , у термін з 09.07.2024 по 10.07.2024. Так, посадовими Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з метою проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) 09.07.2024 здійснено виїзд до ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження суб`єкта господарювання: АДРЕСА_3 . Відповідачем зазначено, що позивач відповіла, що не допускає посадових осіб територіального органу до проведення заходу державного контролю (інспектування), оскільки в неї в цей же час проводиться міжнародний захід. Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (інспектування) проведено фіксування процесу засобом відеофіксації, відповідно до Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Предметом здійснення заходу було: перевірка фактів, викладених у зверненні ОСОБА_4 від 12.06.2024 № C-7/1/264-24 щодо забруднення навколишнього середовища відходами життєдіяльності тварин ферми «Зелений Гай» та додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства визначених в уніфікованій формі Акту, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини. 10.07.2024 посадовим особами відповідача було здійснено телефонний дзвінок ФОП ОСОБА_1 та запропоновано вибрати час для проведення перевірки, який був би їй зручний, однак остання в категоричній формі пояснила, що вона не на місці, зайнята, у неї немає часу. У зв`язку із встановленими обставинами посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю від 10.07.2024 року №483/21-24, що і стало підставою для винесення Протоколу про порушення п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 06.08.2024 року № 8/21-24. Повідомленням від 06.08.2024 року № 8/21-24, направленого засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 , позивача було повідомлено про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яке відбудеться 14.08.2024 року об 11-00 год. Постановою головного держаного ветеринарного інспектора Дніпропетровської області Потоцького О.В. від 14.08.2024 року № 8/21-24 на позивача було накладено штраф за порушення вимог п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності) у розмірі 56000,00 грн. Вважають, що вказана постанова є правомірною та підстави для її скасування, відсутні. 15.08.2024 постанова про накладення штрафу направлена Укрпоштою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_4 .

Судове засідання 21.10.2024 року перенесено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на 04.11.2024 року о 14:00 год.

Судове засідання 04.11.2024 року відкладено до 11 листопада 2024 року о 15.00 год., у зв`язку з тим, що представником позивача було заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з відзивом.

11 листопада 2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено про те, що адреса реєстрації потужності де була заявлена перевірка не відповідала адресі де фактично мала бути здійснена перевірка, а отже, проводилася у відношенні ФОП ОСОБА_1 безпідставно, адже в скарзі, в листі Міністерства довкілля та природних ресурсів, та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів питання перевірки повинно було стосуватися влаштування на земельних ділянках по вул. Сонячна, 4, 6 та 8 у с. Зелений Гай Дніпровського району Дніпропетровської області місця розміщення відходів життєдіяльності тварин. Представник позивача зазначає, що при проведенні позапланового заходу, адреса де мав проводитися позаплановий захід державного контролю для перевірки фактів викладених у зверненні та круг залучених осіб (власників земельних ділянок) на яких начебто відбувається порушення закону не відповідає адресі куди прибули для здійснення державного контролю представники відповідача. Отже, на думку представника позивача, ФОП Молчанова мала право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, оскільки інспектування або аудит здійснюється за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю. Щодо інших доводів, представником позивача наведені аргументи щодо обґрунтованості позовних вимог, аналогічні, що зазначені у позовній заяві, а також позивач заперечує проти відзиву на позовну заяву та просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

У зв`язку з наданням додаткового часу відповідачу для ознайомлення з відповіддю на відзив та підготовкою заперечень, судове засідання 11.11.2024 року відкладено на 18.11.2024 року о 12.30 год.

13 листопада 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в яких зазначено про те, що 26.06.2024 за вхідним №C-844 до Головного управління надійшов лист Держпродспоживслужби від 25.06.2024 № 11.3.1-3/13261 щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_5 від 05.06.2024 стосовно забруднення навколишнього середовища відходами життєдіяльності тварин ферми «Зелений Гай», яке надійшло через Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України. Відповідно до ч. 1-5 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстроване: АДРЕСА_1 . Згідно з реєстром операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин за поштовою адресою: АДРЕСА_1 (юридична адреса АДРЕСА_1 ), зареєстрована потужність за № 04-04-39-C; S; E; Sh; G; P; Fur. Отже, керуючись Законом України від 18.05.2017 № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про ветеринарну медицину», наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 147 (нова редакція), на підставі звернення ОСОБА_4 від 12.06.2024 № C-7/1/264-24, яке надійшло листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.06.2024 №11.3.1-3/13261 (вх. № С-844 від 26.06.2024) щодо забруднення навколишнього середовища відходами життєдіяльності тварин ферми «Зелений Гай», відповідачем видано наказ від 08.07.2024 року № 468-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ».

18 листопада 2024 року до суду від представника позивача подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з постійними повітряними тривогами в день засідання.

Судове засідання 18.11.2024 року перенесено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на 25.11.2024 року о 12:00 год.

25 листопада 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні 25.11.2024 року оголошено перерву до 02 грудня 2024 року об 11.00 год.

У судовому засіданні 02.12.2024 року оголошено перерву до 09 грудня 2024 року о 13.00 год.

У зв`язку з необхідністю виклику свідків для їх допиту у судовому засіданні 09.12.2024 року оголошено перерву до 16 грудня 2024 року о 13.00 год.

09 грудня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 16.12.2024 року позивач та його представник підтримали пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2024 року пред`явлений позов не визнав та, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив доводи, просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.01.2021 року про що зроблено відповідний запис №2002030000000027732, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також 21.01.2021 року взято на облік як платника податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ (Дніпровський район).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний); 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих; 01.45 Розведення овець і кіз; 01.46 Розведення свиней; 01.47 Розведення свійської птиці; 01.49 Розведення інших тварин; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; тощо.

Адреса місцезнаходження позивача: АДРЕСА_5 , відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

25 червня 2024 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшов лист від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 11.3.1-3/13261 щодо забруднення навколишнього середовища відходами життєдіяльності тварин ферми «Зелений Гай».

08 липня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було видано наказ № 468-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ».

Також, 08 липня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V та наказу від 08.07.2024 року № 468-ПО видано направлення №483 на проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження суб`єкта господарювання: вул. Зелена, 2, с. Зелений Гай, Дніпропетровська обл., 52066, у термін з 09.07.2024 по 10.07.2024 посадовим особам: начальнику Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Кравець Людмилі Олександрівні, в.о. завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Іваненку Миколі Миколайовичу, начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Таряник Катерині Олександрівні.

09 липня 2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з метою проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) здійснено виїзд до ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження суб`єкта господарювання: АДРЕСА_3 . Від проведення позапланового заходу державного контролю позивач відмовилась, посилаючись на зайнятість в міжнародному заході, який проводиться у неї в цей день.

10 липня 2024 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в телефонному режимі знову було запропоновано ФОП ОСОБА_1 провести позаплановий захід державного контролю та допустити посадових осіб до перевірки, однак позивачка відмовилась від проведення перевірки, посилаючись на те, що не знаходиться в даний момент в м. Дніпрі.

10 липня 2024 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було складено Акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 483/21-24, в якому зазначено про недопущення ФОП ОСОБА_1 уповноважених посадових осіб до проведення заходу державного контролю.

10 липня 2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області також складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №483/21-24, яким встановлено, що згідно Реєстру операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин за поштовою адресою: АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) зареєстрована потужність за №04-04-39-C; S; E; Sh; G; P; Fur в якому зазначено про те, що захід державного контролю не здійснений по причині не допуску уповноваженої особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю.

06 серпня 2024 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Кравець Л.О. складено протокол №8/21-24 про порушення вимог пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності та складено повідомлення про розгляд справи № 8/21-24, 14.08.2024 року об 11.00 год. та запрошено ФОП ОСОБА_1 . Вказана постанова та повідомлення направлені Укрпоштою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_4 .

14 серпня 2024 року головним державним ветеринарним інспектором Дніпропетровській області Потоцьким О.В. винесено постанову № 8/21-24 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_6 за порушення вимог в п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII «Про державний король за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного поводження, здоров`я та благополуччя тварин», та на виконання вимог п. 16 ст. 66 Закону № 2042-VIII вказана постанова 15.08.2024 направлена Укрпоштою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (4900000033802) за адресою вуз. Зелена, 2, с. Зелений Гай, Дніпропетровська обл., 52067.

16 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, відповідно до вимог п.24 ст. 66 Закону № 2042-VIII та Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), направлено для виконання постанову від 14.08.2024 року № 8/21-24 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII.

На підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 14.08.2024 року №8/21-24 про накладення штрафу, державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Яною Олександрівною 28.09.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76153044.

01 жовтня 2024 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Яною Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 61969 гривня (UAH).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 14.08.2024 року № 8/21-24, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною першою статті 2 Закону №877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

за рішенням суду;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Щодо повноважень Головного управління на проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі - Постанова №303) (станом на момент спірних правовідносин), постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно з пунктом 5 цієї постанови припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734 і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804.

Водночас, пункт 2 Постанови №303 передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.01.2023 за № 33/39089, затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.

Згідно із пунктом 2 цього Переліку передбачено таку підставу, як звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, пунктом 2 постанови КМУ №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, у даному випадку це Міністерство аграрної політики та продовольства України, яке Наказом від 03.01.2023 №5, надало Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України від 18.05.2017 року № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042-VII), передбачено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки;

5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;

6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;

7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;

9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;

10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Відповідно до статті 16 Закону № 2042-VII, оператор ринку зобов`язаний: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; забезпечувати умови для відбору зразків; одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Статтею 18 Закону № 2042-VII передбачено, що державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 2042-VII, встановлено, що відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми несуть юридичні особи і фізичні особи підприємці, зокрема, за таке правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Згідно зі статтею 66 Закону № 2042-VIII провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

У протоколі зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі- справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Запрошення для участі у розгляді справи учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру".

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: про накладення штрафу; про закриття справи.

Постанова у справі має містити: прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; дату і місце розгляду справи; відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, чи її представникові у порядку, визначеному Законом України "Про адміністративну процедуру".

Потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному порядку, визначеному Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов`язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов`язку відшкодування пов`язаної з ним шкоди (завданих збитків).

Якщо штраф не сплачено у строк, встановлений частиною двадцять третьою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Судом встановлено, що 25.06.2024 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшов лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.06.2024 №11.3.1-3/13261 щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_5 від 12.06.2024, направленого на адресу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому зазначено про необхідність забезпечення позапланового заходу державного нагляду (контролю) по даному зверненню.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з реєстром операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин за поштовою адресою: АДРЕСА_1 (юридична адреса АДРЕСА_1 ), зареєстрована потужність за № 04-04-39-C; S; E; Sh; G; P; Fur.

Позивачем не заперечується факт того, що підприємницька діяльність нею здійснюється за юридичною адресою ( АДРЕСА_3 ), в тому числі на фермі «Зелений гай», що розташована по вул. Соняшній в селі Зелений Гай Дніпровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що звернення фізичної особи (в даному випадку гр-на ОСОБА_4 ) про порушення його прав та законних інтересів, загрозу життю та здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, направлене на адресу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, було підставою для здійснення позапланового заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.

Та обставина, що в березні 2024 року у позивача здійснювався попередній захід (збір інформації) за зверненням гр-на ОСОБА_4 , не свідчить про незаконність призначення позапланової перевірки в період воєнного стану на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 08.07.2024 року № 468-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 », оскільки позапланова перевірка в цей період відповідачем не проводилась, наказ на її проведення не видавався.

В ході розгляду справи також встановлено, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Днпропетровській області - начальником Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Кравець Л. О., в.о. завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Іваненком М. М., начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Таряник К. О. на підставі наказу від 08.07.2024 року №468-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 », направлення на проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) від 08.07.2024 за № 483, 09 липня 2024 року було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , для проведення позапланового заходу у термін з 09.07.2024 по 10.07.2024.

Так, по приїзду 09.07.2024 року за адресою місцезнаходження суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області позивачу було повідомлено про проведення позапланового заходу державного контролю, наявність направлення посвідчення (направлення) на перевірку, та підстави перевірки звернення гр-на ОСОБА_4 . Однак, позивачка від проведення заходу державного контролю відмовилась, посилаючись на те, що в неї проводиться в цей день міжнародний захист і їй ніколи супроводжувати посадових осіб контролюючого органу на територію ферми, де знаходяться тварини. Пропонувала посадовим особам пройти на ферму самостійно, оскільки вона знаходиться зовсім рядом. Будь яких документів щодо здійснення підприємницької діяльності, в тому числі і щодо предмету перевірки, посадовим особам не надала.

10.07.2024 посадовим особами Головного управління ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було здійснено телефонний дзвінок ФОП ОСОБА_1 та запропоновано їй вибрати час для проведення перевірки, який був би їй зручний, однак остання пояснила, що вона не на місці, зайнята, у неї немає часу. Посадовою особою знову наголошено, що буде складено акт щодо недопущення посадових осіб Головного управління до проведення заходу державного контролю.

Факти недопуску державних інспекторів до проведення заходу контролю або вчинення інших дій, які перешкоджають проведенню цього заходу, підтверджуються даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід 09.07.2024 та від 10.07.2024, поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , допитаних в ході розгляду справи, а також Актом щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 10.07.2024 року №483/21-24, в якому зазначено причини неможливості здійснення заходу державного контролю.

З аналізу положень Законів №877-V та №2042-VIII вбачається, що відсутність суб`єкта господарювання/оператору ринку чи його уповноваженого представника під час здійснення заходів державного контролю не є законною підставою для не допуску посадових осіб до здійснення державного нагляду (контролю).

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки.

Таким чином, в даному випадку, позивач не виконав свого обов`язку та не допустив посадових осіб відповідача до здійснення заходу контролю, чим порушив вимоги п.п.1,3 ч.І ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

В той же час, позивач жодними доказами не спростовує факти не допуску державних інспекторів до проведення заходу контролю або вчинення інших дій.

За таких обставин суд зазначає, що під час здійснення заходу державного нагляду (інспектування) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було дотримано в повному обсязі порядок здійснення державного контролю, передбачений Законом № 2042-VIII та Законом № 877-V.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень позивача з того приводу, що при проведенні позапланового заходу державного контролю посадовими особами відповідача не було дотримано процедури проведення заходу, а саме, не було пред`явлено крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Так, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2023 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Згідно з пунктом 2 вказаної постанови, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.

Відповідно до пункту 2 вказаного наказу Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Згідно з Переліком підставою для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, є зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів, в тому числі, є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Між тим суд зазначає, що в ході розгляду справи було встановлено, що позаплановий захід державного контролю ФОП ОСОБА_1 було здійснено на підставі листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.06.2024 №11.3.1-3/13261 щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_4 від 12.06.2024, в якому зазначено про необхідність забезпечення позапланового заходу державного нагляду (контролю) по даному зверненню.

За таких обставин суд вважає, що Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 25.06.2024 №11.3.1-3/13261 було погоджено проведення заходу державного контролю за зверненням гр. ОСОБА_4 від 12.06.2024 року, оскільки саме в вищенаведеному листі було зазначено про необхідність його проведення.

Тобто, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області мало всі правові підстави для проведення заходу позапланового заходу державного контролю і діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому також суд звертає увагу на той факт, що посадовими особами Головного управління 09 липня 2024 року при спілкуванні з позивачем було озвучено про цілі здійснення позапланового заходу (звернення із заявою гр-на ОСОБА_4 ), однак жодного документу, в тому числі і лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.06.2024 року №11.3.1-3/13261, вручено ФОП ОСОБА_1 не було з тих підстав, що остання відмовилась від проведення позапланового заходу.

З урахуванням наведеного, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо допущених процедурних порушень посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області при проведенні заходу державного контролю, оскільки в ході розгляду справи такі порушення встановлені не були.

15.07.2024до ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Укрпоштою направлено поштове відправлення з описом та повідомленням (4900003260670) за адресою: вул. Зелена. 2, с.Зелений Гай, Дніпропетровська обл., 52067, а саме Акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 10.07.2024 № 483/21-24 та Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини від 10.07.2024 №483/21-24.

06.08.2024посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Кравець Л.О. складено протокол № 8/21-24 про порушення вимог п. 17 частини 1 ст. 65 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII «Про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності.

06.08.2024Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Укрпоштою на адресу: вул. Зелена, 2, с. Зелений Гай, Дніпропетровська обл., 52067, направлено поштове відправлення з описом та повідомленням (4900000028067), а саме протокол від 06.08.2024 № 8/21-24 та повідомлення про розгляд справи про відмову в допуску посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області під час проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) ФОП ОСОБА_1 згідно з Актом № 483/21-24 від 10.07.2024.

Згідно зі статтею 66 Закону України № 2042 справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить або постанову про накладення штрафу, або про закриття справи.

Позивач не з`явився на розгляд справи, хоча завчасно був повідомлений про дату і час розгляду справи.

14.08.2024 року головним державним ветеринарним інспектором в Дніпропетровській області Потоцьким О.В. винесено постанову №8/21-24 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за порушення вимог п. 17 частини 1 ст.65 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 56000,00 грн., та на виконання вимог п. 16 ст. 66 Закону № 2042-VIII вказана постанова 15.08.2024 направлена Укрпоштою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (4900000035802) за адресою: вул. Зелена, 2, с.Зелений Гай, Дніпропетровська обл., 52067.

З урахуванням викладених норм законодавства та обставин справи, застосування відповідачем штрафних санкцій шляхом винесення постанови від 14.08.2024 року № 8/21-24 за відмову у допуску посадових осіб відповідача до здійснення заходів державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, здійснено у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, код ЄДРПОУ 40359593) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева