Рішення

від 27.01.2025 по справі 160/25783/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Справа № 160/25783/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О. за участі: представника позивача представника відповідач Брилевський А.Д. Савенко Н.М.,Волошинов Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Гідромеханізація" про застосування заходів реагування

УСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація", в якій просить:

- застосувати до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а саме: з проведення робіт з намиву (видобутку) річкового піску з подальшим його складуванням в прибережній захисній смузі р. Дніпро в районі вул. Набережна Заводська, 106 у м. Дніпро (Новокодацький район) до повного усунення виявлених порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що за результатами планової перевірки дотримання ТОВ "Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація" вимог природоохоронного законодавства виявлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, наявність яких є підставою для застосування до суб`єкта господарювання заходів державного нагляду (контролю) шляхом зупинення діяльності до усунення виявлених порушень: позивач здійснює діяльність без проведення висновку з оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей проведення робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річки, берегоукріплення, зміни і стабілізації стану русла річок, а також видобування піску на землях водного фонду. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому вказано, що отримання оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей не є обов`язковим для здійснення діяльності відповідача. Окрім того, відповідачем вчиняються відповідні заходи для отримання висновку з оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей. Відповідач також наголосив на тому, що не здійснює діяльність з видобування піску на землях водного фонду.

Ухвалою суду від 13.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач вказав на те, що станом на день розгляду справи усунуто не всі виявлені порушення: видобування піску на землях водного фонду.

Відповідач у судовому засіданні надав суду висновок з оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей стосовно проведення робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річки, берегоукріплення, зміни і стабілізації стану русла річок та наголосив на тому, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що відповідачем здійснюється видобування піску на землях водного фонду.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) виявлено, що відповідач здійснює своєю діяльність : роботи з розчистки та регулювання русла р. Дніпро та розчищення мілководних водойм Діївських плавень, які пов`язані з днопоглибленням; видобуванням (намив) піску на землях водного фонду за відсутності висновку з оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.

Вказані порушення відображені у актах перевірки від 19-26.02.2024 року та від 15.08.2024 року.

У зв`язку з виявленими в ході проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідач під час розгляду справи надав суду висновок з оцінки впливу на довкілля стосовно проведення робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річки, берегоукріплення, зміни і стабілізації стану русла річок копія якого міститься у матеріалах справи.

За вказаних обставин відповідач під час розгляду справи усунув одне виявлене порушення.

Стосовно доводу позивача про те, відповідачем здійснюється видобування піску на землях водного фонду.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст. 77 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).

Докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.4 та 5 ст. 77 КАС України).

Єдиним доказом наданим позивачем на підтвердження здійснення відповідачем видобування піску на землях водного фонду є акти перевірки від 19-26.02.2024 року та від 15.08.2024 року, які підписані лише посадовими особами позивача.

Жодних інших доказів видобування піску на землях водного фонду відповідачем, а саме: фото та відеофіксація виявленого порушення, документальне підтвердження виявленого порушення (накладні, квитанції тощо), позивачем не надано.

Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

У пункті 43 рішення Європейського Суду з прав людини від 14.02.2008 року по справі «Кобець проти України» (№ заява 16437/04) вказано, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Розумний сумнів не є сумнівом, що базується на чисто теоретичній можливості чи викликаний для уникнення негативних висновків. Суд повинен спиратися на всі елементи наданих йому доказів чи у разі потреби на ті, які він зможе офіційно отримати.

Оскільки позивач не надав суду жодних інших доказів видобування піску на землях водного фонду відповідачем, а саме: фото та відеофіксація виявленого порушення, окрім акті перевірки, то суд вважає, що позивач не довів належним та допустимими доказами факту здійснення відповідачем саме видобування піску на землях водного фонду.

Окрім того, у акті перевірки 19-26.02.2024 року працівники позивача роблять посилання в якості доказів видобування піску на землях водного фонду відповідачем на квитанції до прибуткового касового ордеру № 60 від 19.02.2024 року, однак вказаний документ відсутній у додатках до акту перевірки та не наданий позивачем разом з позовною заявою.

Враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу впливу, оскільки відповідач усунув виявлені позивачем порушення вимог законодавства України: надав суду висновок з оцінки впливу на довкілля стосовно проведення робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річки, берегоукріплення, зміни і стабілізації стану русла річок; позивач не довів належними та допустимими засобами доказування факту видобування піску на землях водного фонду відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, код ЄДРПОУ 43877118) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація" (49107, м.Дніпро, бул. Зоряний, 1, офіс 5, код ЄДРПОУ 38360464) про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 січня 2025 року.

Суддя С.В. Златін