Ухвала

від 27.01.2025 по справі 260/8288/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8288/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю:

позивача: представники - Подсоліна Л.В., Король А.Ю.,

відповідача: представник - Станкович В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №130705-14/2228-2023 від 04.09.2023.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта перевірки Управління Західного офісу Держаудитслжуби в Закарпатській області №13-07-05/02 від 21.07.2023 щодо необґрунтованого завищення розміру середньої заробітної плати працівників при розрахунку оплати (або компенсації) днів щорічної/іншої відпустки?

- Чи підтверджується документально розрахунок оплати (або компенсації) днів щорічної/іншої відпустки працівникам КП "Водоканал м. Ужгород", проведений інспектором Державної аудиторської служби за період з 01.01.2020 по 31.03.2023 та викладений в акті перевірки №13-07-05/02 від 21.07.2023 року? Якщо так, - у якій сумі?

- Чи підтверджується документально та нормативно правильність нарахування Відповідачем ЄСВ на фонд заробітної плати?

Проведення такої експертизи було доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса". Провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року провадження у справі було поновлено для витребування від позивача додаткових документів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи за матеріалами у змішаній формі. Окрім того, провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року провадження у справі було поновлено для витребування від відповідача додаткових документів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

03 вересня 2024 року матеріали даної адміністративної справи повернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду від експертної установи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року провадження у даній справі було поновлено.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 27 січня 2025 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

27 жовтня 2023 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву №130713-15/2755-2023 від 27.10.2023, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведених заходів державного фінансового контролю діяльності позивача встановлено ряд порушень, зазначених в оскарженій вимозі. Вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного, на його думку, права, оскільки збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку. Стосовно суті виявлених порушень зазначає, що за перевірений період підприємство недоотримало фінансові ресурси за надані послуги з приймання дощових стоків у зв`язку з неправильним проведенням розрахунків. Окрім того, встановлено зайве нарахування на заробітну плату та перерахування ЄСВ у зв`язку з неправильним нарахуванням відпускних, зокрема включення до бази нарахування одноразових премій. Також в ході ревізії встановлено факт завищення вартості проведених ремонтних робіт у зв`язку з початком проведення таких без оформлення належним чином дозвільних документів. Окрім того, позивач проводив списання основних засобів внаслідок непридатності їх для подальшого використання без погодження з власником. Зазначив також, що ревізією виявлено факт завищення в обліку вартості об`єктів основних засобів внаслідок проведення дооцінки окремих об`єктів без погодження з власником. Звернуто увагу суду на допущені позивачем порушення законодавства під час проведення процедури закупівлі робіт "Будівельні товари", у зв`язку з чим на керівника підприємства складено протокол про адміністративні правопорушення.

28 листопада 2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив №1820 від 27.11.2023, в якій з доводами відповідача не погоджується. Зазначив, що обрахунок площі території та застосованого коефіцієнту вартості послуги з приймання дощових стоків здійснено на підставі відомостей Акту обстеження від 23.12.2019 та укладеного з Ужгородською класичною гімназією договору. Стосовно нарахування відпускних зазначив, що відповідачем не було враховано наданих заперечень та допущено арифметичні та логічні помилки. Звернув увагу суду на неправильному трактуванні відповідачем законодавчих норм, що регулюють питання містобудівної діяльності, оскільки при відновленні окремих конструкцій споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, дозвільні документи не вимагаються. Стосовно проведеного списання основних засобів внаслідок непридатності їх для подальшого використання без погодження з власником зазначив, що таке здійснено з урахуванням внесених законодавчих змін, що виключають необхідність такого погодження у разі списання повністю амортизованих основних фондів, первісна (переоцінена) вартість яких становить менше 50 тис. грн. Зауважив про некоректність застосування відповідачем положень наказу Міністерства фінансів України №11 від 23.01.2015, оскільки такий стосується суб`єктів державного сектору, тоді як позивач належить до суб`єктів господарювання у комунальному секторі економіки. Вважає також незрозумілими доводи відповідача в частині допущених порушень при здійсненні публічних закупівель, оскільки відповідна вимога контролюючого органу не містить жодних посилань на усунення будь-якого порушення, а має виключно рекомендаційний характер.

01 листопада 2024 року відповідач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких висловив зауваження щодо результатів проведеної судово-економічної експертизи.

01 листопада 2024 року позивач також подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, в яких звернув увагу на висновку експерта щодо некоректності проведеного розрахунку посадовими особами відповідача оплати відпусток працівникам підприємства, що не дало можливості судовому експерту нормативно та документально підтвердити обґрунтованість виключення разових премій із розрахунку.

28 листопада 2024 року позивач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, в яких вкотре наголосив на допущених відповідачем помилках як арифметичних, так і бухгалтерських під час проведення обрахунку відпускних, що свідчить про протиправність відповідного пункту вимоги.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/8288/23 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2025 року на 10:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін