Ухвала

від 27.01.2025 по справі 420/767/25

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/767/25

У Х В А Л А

27 січня 2025 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тилігул Агро» (67300,Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Молодіжна, 49, кв. 7; ЄДРПОУ 45345419) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8; ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації № 11736293/45345419 від 05.09.2024 року, № 11752048/45345419 від 10.09.2024 року, № 11882616/45345419 від 08.10.2024 року, № 11882618/45345419 від 08.10.2024 року, № 11993983/45345419 від 31.10.2024 року, № 12012265/45345419 від 05.11.2024 року, № 11994005/45345419 від 31.10.2024 року, № 11994034/45345419 від 31.10.2024 року, № 11994023/45345419 від 31.10.2024 року, № 11993990/45345419 від 31.10.2024 року, № 11994006/45345419 від 31.10.2024 року, № 11993984/45345419 від 31.10.2024 року, № 11994011/45345419 від 31.10.2024 року, № 12012246/45345419 від 05.11.2024 року, № 12012264/45345419 від 05.11.2024 року, № 12012253/45345419 від 05.11.2024 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 2 від 03.08.2024 року, № 3 від 04.08.2024 року, № 4 від 06.08.2024 року, № 5 від 08.08.2024 року, № 6 від 09.08.2024 року, № 7 від 10.08.2024 року, № 8 від 12.08.2024 року, № 9 від 14.08.2024 року, № 10 від 15.08.2024 року, № 11 від 16.08.2024 року, № 12 від 18.08.2024 року, № 13 від 19.08.2024 року, № 15 від 20.08.2024 року № 15 від 20.08.2024 року, № 16 від 21.08.2024 року, № 17 від 22.08.2024 року, № 18 від 23.08.2024 року.

Ухвалою судді від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки в адміністративному позові не зазначено відомості про наявність електронного кабінету у ТОВ «Тилігул Агро», тобто юридичної особи приватного права, яка з 20.02.2024, в силу ч. 6 ст. 18 КАС України зобов`язана в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позову не додано документу про сплату судового збору в розмірі 51476 грн (17 х 3028) за подання до суду юридичною особою адміністративного позову із 17-ма вимогами немайнового характеру.

Також позивачем пропущено тримісячний строк на оскарження рішень № 11736293/45345419 від 05.09.2024 щодо податкової накладної № 2 від 03.08.2024 та № 11752048/45345419 від 10.09.2024 щодо податкової накладної № 3 від 04.08.2024, який сплинув 26 грудня 2024 р., а позивач звернувся до суду 8 січня 2025 р. При цьому, позивач просить поновити йому строк на звернення до суду із даними вимогами, проте не зазначає жодної поважної причини, яка б перешкоджала своєчасно звернутися до суду.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із вищевказаними вимогами поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

22.01.2025 до суду від представника позивача надійшла заява із додатками: квитанцією про сплату судового збору та підтвердження реєстрації позивача в кабінеті ЄСІТС, чим усунено відповідні недоліки позову.

23.01.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання ТОВ «ТИЛІГУЛ АГРО» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень № 11736293/45345419 від 05.09.2024 щодо податкової накладної № 2 від 03.08.2024 та № 11752048/45345419 від 10.09.2024 щодо податкової накладної № 3 від 04.08.2024, який сплинув 26 грудня 2024 р., а позивач звернувся до суду 8 січня 2025 р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до штатного розпису ТОВ «ТИЛІГУЛ АГРО», у останнього відсутній юрист та/або особа яка має юридичну освіту та юридично обізнана. Посадові особи ТОВ «ТИЛІГУЛ АГРО» не володіють спеціальними знаннями в області права, під час здійснення господарської діяльності та у взаємовідносинах з контролюючими органами керуються переважно нормами ПК України, не поінформовані про практику Верховного Суду з цього питання та що норми КАС України з приводу строків оскарження рішень контролюючих органів йдуть врозріз з нормами ПК України, то за таких обставин у ТОВ «ТИЛІГУЛ АГРО» не було підстав навіть припускати можливість пропущених строку звернення до адміністративного суду. Враховуючи, що норми ст. 56, 102 ПК України та норми ст. 122 КАС України встановлюють різні строки для оскарження рішень контролюючого органу, така суперечність призводить до правової невизначеності платника податків щодо реалізації ним свого права на оскарження.

Договір з адвокатом про надання правової допомоги був укладений 21.11.2024 року. Документи для підготовки до подачі позовної заяви були передані лише 29.11.2024 року у зв`язку з великим об`ємом інформації. З 02.12.2024 року по 20.12.2024 року адвокат перебувала у щорічній відпустці (копія наказу наявна в матеріалах справи). З 25.12.2024 року по 08.01.2025 року у представника Позивача хворіла дитина, що підтверджується довідкою з лікарні. Після укладання договору, з урахуванням відпустки представника Позивача, хворобою дитини з високою температурою, складності справи, а саме великим об`ємом інформації (більше 200 додатків які знаходяться більш ніж на 392 сторінках тільки для 1 (однієї) сторони по справі) та документів котру треба було зібрати, відсканувати, дослідити та проаналізувати, роздрукувати та упорядкувати, постійними тривогами, завантаженістю справами представника Позивача, адвокат склала позовну заяву та підготувала всі копії матеріалів справи та подала позовну заяву до суду 08.01.2025 року.

Вирішуючи порушене стороною позивача питання щодо поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами, суд виходить з наступного.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тилігул Агро» строк на звернення до суду з позовом про оскарження рішень № 11736293/45345419 від 05.09.2024 щодо податкової накладної № 2 від 03.08.2024 та № 11752048/45345419 від 10.09.2024 щодо податкової накладної № 3 від 04.08.2024

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідачів право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Повідомити відповідача ГУ ДПС в Одеській області про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Копію ухвали направити сторонам, ДПС України також копію позову із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Завальнюк