Постанова

від 26.08.2010 по справі 2а-9032/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 серпня 2010 року 11:55 № 2а-9032/09/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секр етарі судового засідання Ден исенко Ю.М., за участю представ ників сторін:

від позивача: Ледовсь кого Олександра Сергійовича , Щербатова Павла Миколай овича

від відповідача: Василев ської Антоніни Станіславівн и

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ревю»

до державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва

про визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення ві д 16.07.2009 №0005582302/0

На підставі частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в судовому засіданні 26 серп ня 2010 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Виготовлення постано ви у повному обсязі відкладе но, про що повідомлено осіб, як і брали участь у розгляді спр ави, з урахуванням вимог част ини другої статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України. Під час проголоше ння вступної та резолютивної частин постанови сторонам р оз' яснено зміст судового рі шення, порядок і строк його ос карження, а також порядок отр имання повного тексу постано ви, визначеного статтею 167 Код ексу адміністративного судо чинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревю»зве рнулось до Окружного адмініс тративного суду міста Києва з позовом про визнання нечин ним податкового повідомленн я-рішення державної податков ої інспекції у Печерському р айоні міста Києва від 16.07.2009 №000558230 2/0.

Позовні вимоги обґрунтова но неправомірністю висновкі в відповідача щодо порушення позивачем приписів підпункт у 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 с татті 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств». За посиланням позива ча, зазначені висновки відпо відача суперечать фактичним обставинам справи та зробле ні внаслідок неналежного дос лідження всіх фінансово-госп одарських документів позива ча. Крім того, з акту документа льної перевірки вбачається, що проведення перевірки трив ало з 21.05.2009, останній день грани чного строку подання податко вої декларації з податку на п рибуток за І квартал 2006 року ві дповідно до підпункту 4.1.4 пунк т 4.1 статті 4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»становить 40 календарних днів, наступних за останнім календарним дне м звітного (податкового) квар талу, тобто 10.05.2006 року. На думку п озивача, при прийнятті оскар жуваного податкового повідо млення-рішення відповідачем порушено приписи статті 15 наз ваного Закону.

Відповідач проти позову за перечив, з посиланням на те, що позивачем на порушення підп ункту 5.1 статті 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»віднесено до с кладу валових витрат суми ви трат не пов'язаних з господар ською діяльністю, а саме, суми витрат по оренді житлового п риміщення. Крім того, на думку відповідача, позивачем непр авильно складено суму валови х доходів, оскільки до валови х доходів не включено суми бе зповоротної фінансової допо моги.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою ін спекцією у Печерському район і міста Києва відповідно до н аправлень на перевірку від 21.0 5.2009 №513/23-2 та від 19.06.2009 №650/23-1 було прове дено виїзну планову перевірк у з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 товариством з обме женою відповідальністю «Рев ю»(код ЄДРПОУ 24585258).

За результатами перевірки державною податковою інспек цією у Печерському районі мі ста Києва складений акт від 03. 07.2009 №392/23-2/24585258 та прийняте податко ве повідомлення-рішення від 16.07.2009 №0005582302/0, яким за порушення то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Ревю»підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»йому визначено податко ве зобов' язання з податку н а прибуток у сумі 1 512 200 грн., у то му числі, 789 500 грн. - основного пл атежу, 722 700 грн. - штрафних (фіна нсових) санкцій. Не погоджуюч ись з прийнятим рішенням, поз ивач оскаржив його в судовом у порядку.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д бере до уваги наступне.

Відповідно до висновків ак ту перевірки товариством з о бмеженою відповідальністю « Ревю»було порушення підпунк т 5.1 статті 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», яке полягало в том у, що товариство відносило до складу валових витрат сплач ені суми за оренду житлового приміщення площею 44,8 м за адре сою: АДРЕСА_1, яке орендува ло у фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 згідно із догов ором оренди б/н від 26.11.2001 і прово дило оплату послуг з оренди з 01.01.2006 по 31.12.2008 щомісячно в розмірі 3 000 гривень на загальну суму 108 0 00 гривень.

Відповідач з посиланням на пункт 1.32 статті 1, підпункт 1.18.5 пу нкту 1.18 статті 1, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », статті 813 Цивільного кодекс у України дійшов висновку пр о те, що витрати позивача на ор енду житлового приміщення, н е пов'язані із веденням госпо дарської діяльності і тому н е можуть бути віднесені до ск ладу валових витрат.

Суд не погоджується з висно вками акту перевірки в цій ча стині з огляду на наступне.

За умовами договору, укладе ного між товариством з обмеж еною відповідальністю «Ревю »(орендатор) та ОСОБА_4 (оре ндодавець) 26.11.2001 із доповненням и до договору щодо строку дії договору та суми орендної пл ати, орендодавець здає житло ве приміщення в оренду для ро боти працівників орендатора .

Відповідно до пункту 1.32 стат ті 1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, н аправлена на отримання доход у в грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, у ра зі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно із підпунктом 1.18.5 пун кту 1.18 статті 1 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»оренда жилих при міщень - господарська операц ія, яка передбачає надання жи лого будинку або квартири її власником у користування ін шій фізичній чи юридичній ос обі на визначений строк, для ц ільового використання та за орендну плату.

Пунктом 5.1 статті 5 названого Закону визначено, що валові в итрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Як вбачається з договору ор енди та пояснень позивача в с удовому засіданні, позивач о рендував квартиру для здійсн ення уставної діяльності не пов' язаної з виробництвом. Умови договору передбачають використання приміщення під офіс. З акту перевірки також в бачається, що фактично суб' єкт господарювання знаходи вся за адресою: АДРЕСА_1.

Суд погоджується з висновк ами державної податкової інс пекції, що у разі використанн я житлового приміщення під о фіс, необхідне його документ альне переоформлення у нежит лове приміщення. Разом з тим, н аявність порушення в переофо рмленні статусу квартири мож е створити певну відповідаль ність для орендодавця, а не ор ендатора і не виключають пон есені витрати платника подат ків по господарській операці ї з валових витрат останньог о (така позиція суду узгоджує ться з позицією Вищого адмін істративного суду України, в икладеної у постанові від 30.07.20 09 №К-34381/06).

Як вбачається з оскаржуван ого податкового повідомленн я-рішення, воно винесено згід но із підпунктом «б»підпункт у 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункт ами 17.1.3 та 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами».

Аналіз відповідних припис ів Закону свідчить, що у разі к оли контролюючий орган самос тійно донараховує суму подат кового зобов'язання платника податків за підставами, викл аденими у підпункті «б»підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами », такий платник податків зоб ов'язаний сплатити штраф у ро змірі десяти відсотків від с уми недоплати (заниження сум и податкового зобов'язання) з а кожний з податкових період ів, установлених для такого п одатку, збору (обов'язкового п латежу), починаючи з податков ого періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуюч и податковим періодом, на яки й припадає отримання таким п латником податків податково го повідомлення від контролю ючого органу, але не більше п'я тдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян сукупно за весь стро к недоплати, незалежно від кі лькості податкових періодів , що минули.

У разі коли платника податк ів (посадову особу платника п одатків) засуджено за скоєнн я злочину щодо ухилення від с плати податків або якщо плат ник податків декларує переоц інені або недооцінені об'єкт и оподаткування, що призводи ть до заниження податкового зобов'язання у великих розмі рах, такий платник податків д одатково до штрафів, визначе них цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сп лачує штраф у розмірі п'ятдес яти відсотків від суми недоп лати, але не менше ста неопода тковуваних мінімумів доході в громадян сукупно за весь ст рок недоплати, незалежно від кількості податкових період ів, що минули.

Відповідно до статті 15 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» податковий орган має пра во самостійно визначити суму податкових зобов'язань плат ника податків у випадках, виз начених цим Законом, не пізні ше закінчення 1095 дня, наступно го за останнім днем гранично го строку подання податкової декларації, а у разі, коли так а податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фа ктичного подання. Якщо протя гом зазначеного строку подат ковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, плат ник податків вважається віль ним від такого податкового з обов'язання, а спір стосовно т акої декларації не підлягає розгляду в адміністративном у або судовому порядку.

На вимогу суду, державною по датковою інспекцією у Печерс ькому районі міста Києва над ано розрахунок визначення по даткового зобов' язання з по датку на прибуток, яке є предм етом спору.

З названого розрахунку вба чається, що платнику податкі в визначено податкове зобов' язання у сумі 1 512 000 грн., з них 789 500 грн. - основного платежу, 327 950 г рн. - штрафних (фінансових) са нкцій відповідно до підпункт у 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»та 394 750 грн. - штрафних (фінансови х) санкцій на підставі підпун кту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ».

При визначенні такого пода ткового зобов' язання, держа вною податковою інспекцією у Печерському районі міста Ки єва не враховані строки давн ості, визначені статтею 15 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»(донараховано з І квартал у 2006 року, в той час як перевірк а розпочалась 21.05.2009, граничний т ермін подання декларації з п одатку на прибуток - 10.05.2006), а та кож те, що відповідальність в ідповідно до підпункту 17.1.6 пун кту 17.1 статті 17 названого Закон у настає за наявності відпов ідного вироку суду.

Під час судового розгляду с прави відповідачем не надано суду доказів щодо притягнен ня посадових осіб позивача д о кримінальної відповідальн ості за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податкі в, а також те, що платник подат ків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподатк ування. А тому застосування в ідповідних санкцій на підста ві підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статт і 17 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», є неправомірним.

Враховуючи, що державною по датковою інспекцією у Печерс ькому районі міста Києва нев ірно визначено порушення поз ивачем приписів пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»щодо віднесення до складу валових витрати позивача ви трат за оренду приміщення, не обґрунтовано застосовано шт рафні (фінансові) санкції на п ідставі підпункту 17.1.6 пункту 17 .1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами», порушено пр иписи статті 15 названого Зако ну, податкове повідомлення-р ішення державної податкової інспекції у Печерському рай оні міста Києва від 16.07.2009 №0005582302/0 п ідлягає визнанню нечинним в частині визначення податков ого зобов' язання з податку на прибуток у сумі 444 700 грн., у то му числі 27 000 грн. - основного п латежу, 417 700 грн. - штрафних(фін ансових санкцій) (2 250 грн. * 12 пері одів = 27 000 грн., 22 950 грн. - штрафни х (фінансових) санкцій відпов ідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», 394 750 грн. - штра фних (фінансових) санкцій на п ідставі підпункту 17.1.6 пункту 17 .1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»).

Разом з тим, в іншій частині податкове повідомлення-ріше ння державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва від 16.07.2009 №0005582302/0 підля гає залишенню без змін з огля ду на наступне.

Відповідно до висновків ак ту перевірки, державною пода тковою інспекцією у Печерськ ому районі міста Києва встан овлено порушення позивачем п риписів підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», а саме: не включено що складу валових доходів за 9 мі сяців 2008 року суму кредиторсь кої заборгованості по догово ру №43 на закупівлю сільського сподарської продукції від 16.09 .2005 в загальному розмірі 3 050 000,0 гр н. по якій минув термін позовн ої давності.

Згідно з пунктом 1.25 статті 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в изначено, що безнадійною є за боргованість по зобов'язання х, за якою минув строк позовно ї давності.

Як зазначено в акті перев ірки, згідно наданих до перев ірки документів, між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Ремонтник»та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Ревю»був укладений до говір №43 на закупівлю сільськ огосподарської продукції ві д 16.09.2005. Місце укладання договор у - м.Котовськ.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ремонтник », в особі директора ОСОБА_5 (продавець) з однієї сторони та товариство з обмеженою ві дповідальністю «Ревю»(покуп ець) з іншого боку уклали зазн ачений договір на закупівлю сільськогосподарської прод укції.

Згідно умов договору, прод авець зобов'язаний поставити , а покупець прийняти у власні сть та оплатити продукцію, пш еницю 3 кл., врожаю 2005 року.

Базіс відгрузки EXW (ХПП Ч убовське зерно ст.Чубовка).

Продукція, що постачає ться повинна відповідати нор мам ДСТУ 3768-2004 в кількості 5000 тонн по фізичній вазі.

Ціна 1т продукції (разом з ПДВ) складає 610,00 грн.

Пунктом 4.2 статті 4 догово ру №43 на закупівлю сільського сподарської продукції від 16.09 .2005 визначено, що покупець зобо в'язаний оплатити товар по фа кту відгрузки.

Згідно накладної 189 від 16.09.2005; п оставка по довіреності ИАП 9641 71 від 16.09.2005 через ОСОБА_6, това риством з обмеженою відповід альністю «Ремонтник»постав лено позивачу пшеницю 5000,0 т на загальну суму 3 050 000,0 грн. з ПДВ.

Згідно банківських випис ок, за період з 16.09.2005 по 31.12.2008 не вст ановлено факту оплати позива чем на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Ремонтник»за відвантажену п шеницю.

Також, в ході проведення пер евірки не встановлено переда чу векселів власної емісії ч и третіх сторін, проведення в заємозаліків зустрічних вим ог чи будь-яких інших операці й та їх документального офор млення з погашення, пролонга ції чи переуступки заборгова ності.

Станом на 31.12.2006, 31.12.2007, 30.09.2008 і 31.12.2008 у позивача обліковується кред иторська заборгованість пер ед товариством з обмеженою в ідповідальністю «Ремонтник »за поставлену пшеницю в сум і 3 050 000,0 грн. з ПДВ, яка виникла з 16. 09.2005.

Загальний строк позовної д авності (тобто загального ст року для захисту права за поз овом особи, право якої поруше но) відповідно до статті 257 Цив ільного кодексу України вста новлюється в три роки.

Якщо по закінченні терміну позовної давності, боржник н е розрахувався за отримані р аніше товари, сума його забор гованості, відповідно до під пункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»за ц ими товарами є безповоротною фінансовою допомогою.

Тобто, заборгованість за т овари, відвантажені за догов ором купівлі-продажу, вважає ться безповоротною фінансов ою допомогою в податковому п еріоді, на який припадає закі нчення терміну позовної давн ості, і підпадає під дію підпу нкту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що валовий дохід в ключає доходи з інших джерел , зокрема, у вигляді сум безпов оротної фінансової допомоги , отриманої платником податк у у звітному періоді.

Таким чином, граничний тер мін погашення кредиторської заборгованості за отриману пшеницю настав 16.09.2008 (три роки п озовної давності від дати от римання товару). Відповідно, с ума зазначеної простроченої заборгованості у розмірі 3 050 00 0,0 грн. повинна була бути включ ена до складу валових доході в за 9 міс. 2008 року.

При цьому суд не приймає пос илання позивача на наявність договору про співробітництв о від 24.12.2007, укладеного позиваче м, як кредитором, з одного боку , товариством з обмеженою від повідальністю «Ремонтник», я к постачальником, з другого б оку, приватним підприємством «Рубін», як позичальником, з т ретього боку, у відповідност і до якого пшениця передана у власність позивачу за догов ором №43 від 16.09.2005 у кількості 5 000 т он має бути передана у застав у в якості забезпечення кред итного договору, а також на д одаткову угоду №1 до договору №43, відповідно до якої продов жено строк оплати товару до 31. 12.2008.

Відповідачем надано суду в исновок №10976 судово-технічної експертизи документів від 03.0 2.2010, відповідно до якого відтис ки печатки товариства з обме женою відповідальністю «Рев ю»у договорі про співробітни цтво від 24.12.2007 та додатковій уго ді №1 до договору №43 на закупів лю сільськогосподарської пр одукції від 24.12.2007 нанесені в той же період часу, що й відтиски печатки, які містяться у пода тковій декларації за червень 2009 року від 20.07.2009, в додатку 5 розш ифровки податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за че рвень місяць 2009 року та в рахун ку - фактурі №1-ЦП/7 від 28.07.2009.

За таких обставин, суд погод жується з доводами відповіда ча, що тексти угод від 24.12.2007 скла дались після проведення пере вірки, встановлення відповід ачем відповідних порушень чи нного законодавства та визна чення податкового зобов' яз ання з податку на прибуток.

Слід також зазначити, що у д ев' ятому абзаці сторінки 7 а кту перевірки перевіряючими зазначалось про відсутність будь-яких документів, які б св ідчили про проведення взаємо заліків зустрічних вимог чи будь-яких інших операцій та ї х документального оформленн я з погашення, пролонгації чи переуступки заборгованості . Викладене свідчить про відс утність відповідних докумен тів на час здійснення переві рки.

Крім того, відповідно до вис новку №1162/1294 судово-економічно ї експертизи Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз від 23.02.2010 встано влене за висновками акту пер евірки щодо заниження податк у на прибуток за 3 квартали (9 мі сяців) 2008 року на суму 762 500 грн. (3 050 000 грн. * 25%), з урахуванням зібран их в ході досудового слідств а у кримінальній справі №56-2369 д оказів (документи фінансово- господарської діяльності то вариства з обмеженою відпові дальністю «Ревю», товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ремонтник», приватного пі дприємства «Рубін», «Чубівсь ке зерно»та висновок №10976 судо во-технічної експертизи доку ментів по кримінальній справ і №56-2369 від 03.02.2010) нормативно та до кументально підтверджуєтьс я.

В судовому засіданні 25.05.2010 ек спертом, який проводив зазна чену судово-економічну експе ртизу, надано суду усні поясн ення, якими підтримані висно вки судово-економічної експе ртизи від 23.02.2010. Експерта попере джено про кримінальну відпов ідальність за завідомо непра вдивий висновок.

За таких обставин, визначен ня державною податковою інсп екцією у Печерському районі міста Києва податкового зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 1 067 500 грн., у тому числі - 762 500 грн. - основного платеж у, 305 000 грн. - штрафних (фінансов их) санкцій (10% від суми недопла ти * 4 податкових періоду, почи наючи з податкового періоду, на який припадає така недопл ата, та закінчуючи податкови м періодом, на який припадає о тримання таким платником под атків податкового повідомле ння від контролюючого органу ), є правомірним, а тому позовн і вимоги в цій частині задово ленню не підлягають.

Відповідно до статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України доказами в адміністративному судочинс тві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких суд встановл ює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

Враховуючи всі наведені ви ще обставини, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню част ково.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 82, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Визнати нечинним под аткове повідомлення-рішення державної податкової інспек ції у Печерському районі міс та Києва від 16.07.2009 №0005582302/0 в частин і визначення податкового зоб ов' язання з податку на приб уток у сумі 444 700 грн., у тому числ і 27 000 грн. - основного платежу , 417 700 грн. - штрафних (фінансови х санкцій).

3. В іншій частині подат кове повідомлення-рішення де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі міста Києва від 16.07.2009 №0005582302/0 залишити б ез змін, а позовну заяву без за доволення.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Ревю»витрати зі сплати судового збору у ро змірі 1 (одна) грн. 70 (сімдесят) ко п.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни набирає законної сили піс ля закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарж ення, якщо таку заяву не було п одано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постан ови складено та підписано 31.08. 2010