Постанова

від 31.08.2010 по справі 2а-11035/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2010 року 10:20 № 2а-11035/09/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Літвінової А.В., при секрета рі судового засідання Денисе нко Ю.М., за участю представник ів сторін:

від позивача: Ткача Серг ія Сергійовича

від відповідача: Танцюри Олега Ігоровича

від третьої особи: за відсу тності відповідно до клопота ння

за позовом Державна податкова інспе кція у Печерському районі м. К иєва

до Товариство з обмеженою ві дповідальністю "НВ"

про застосування фінансових с анкцій в розмірі 5040000грн.

На підставі частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в судовому засіданні 31 серп ня 2010 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Виготовлення постано ви у повному обсязі відкладе но, про що повідомлено осіб, як і брали участь у розгляді спр ави, з урахуванням вимог част ини другої статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України. Під час проголоше ння вступної та резолютивної частин постанови сторонам р оз' яснено зміст рішення, по рядок і строк його оскарженн я, а також порядок отримання п овного тексу постанови, визн аченого статтею 167 Кодексу адм іністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова ін спекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Ок ружного адміністративного с уду міста Києва з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «НВ», третя особа - державна податкова інспек ція у Солом' янському районі міста Києва про застосуванн я фінансових санкцій у вигля ді штрафу у розмірі восьмі ти сяч мінімальних заробітних п лат з конфіскацією грального обладнання та стягнення в до хід Державного бюджету Украї ни суму штрафних санкцій у ро змірі 5 040 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що відповідач на поруш ення вимог статей 1 і 2 Закону У країни «Про заборону грально го бізнесу в Україні»організ овував та здійснював діяльні сть з проведення азартних іг ор з метою отримання прибутк у.

Відповідач проти позову за перечив з посиланням на відс утність факту здійснення тов ариством з обмеженою відпові дальністю «НВ»господарсько ї діяльності в сфері грально го бізнесу після 24.06.2009. На викон ання вимог Закону України «П ро заборону грального бізнес у в Україні»директором товар иства прийнято наказ №10-3 щодо повного припинення діяльнос ті у сфері грального бізнесу . Відповідно до договору від 29 .06.2009 №29/06-09, укладеного між товари ством з обмеженою відповідал ьністю «НВ»та приватним підп риємством «Агентство нерухо мості «Дана», приміщення за а дресою: місто Київ, проспект П еремоги, 47, передано в суборен ду приватному підприємству « Агентство нерухомості «Дана ».

Під час судового розгляду с прави державну податкову інс пекцію у Солом' янському рай оні міста Києва виключено із складу третіх осіб, оскільки спірні правовідносини у спр аві не впливають на її права, с вободи, інтереси, а за клопота нням представника державної податкової інспекції у Пече рському районі міста Києва с удом залучено у якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - п риватне підприємство «Агент ство нерухомості «Дана».

Третя особа до суду не з' яв лялась, проте надіслала чере з канцелярію суду письмові п ояснення, в яких зазначила, що приміщення за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 47 пла нувалося під розміщення в нь ому тимчасової філії, але у зв ' язку із важким фінансовим становищем, мета оренди була змінена без попереднього по годження з суборендарем, що і стало причиною дострокового припинення договору суборен ди з боку товариства з обмеже ною відповідальністю «НВ»з 1 3.07.2009. Також в поясненнях третьо ї особи містилось клопотання про розгляд справи за її відс утності.

Під час судового розгляду с прави в судових засіданнях о голошувалась перерва у зв' язку із необхідністю повного з' ясування всіх обставин с прави та витребування додатк ових доказів від сторін.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «НВ»(код ЄДРПОУ 31087155) зареєстроване Печ ерською районною у місті Киє ві державною адміністрацією 17.03.2003 за №1 070 120 0000 000071 за адресою: 01133, мі сто Київ, бульвар Лесі Україн ки, 26.

Управлінням по боротьбі з о рганізованою злочинністю ГУ МВС України у місті Києві 07.07.2009 проведено перевірку приміще ння грального салону «Імпері я», що знаходиться за адресою : місто Київ, проспект Перемог и, 47.

За наслідками перевірки ск ладено протокол добровільно ї видачі від 07.07.2009 №265512942305, відпові дно до якого перевіряючим до бровільно видані 26 гральних а втоматів в кількості 26 штук, а також кошти від проведення а зартної гри в сумі 17 675 грн., які знаходились в касі грального салону на робочому місці адм іністратора.

Зазначений протокол видач і став підставою для звернен ня державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва з позовом про заст осування до товариства з обм еженою відповідальністю «НВ »фінансових санкцій у вигляд і штрафу у розмірі восьмі тис яч мінімальних заробітних пл ат з конфіскацією грального обладнання та стягнення в до хід Державного бюджету Украї ни суму штрафних санкцій у ро змірі 5 040 000 грн.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д бере до уваги наступне.

Закон України «Про заборон у грального бізнесу в Україн і»від 15.05.2009 №1334-VI, який набрав чинн ості з 25.06.2009, запроваджує обмеже ння щодо здійснення гральног о бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод люд ини і громадянина, захисту мо ральності та здоров'я населе ння, заборони використання в ласності на шкоду людині і су спільству.

Відповідно до пункту 2 стат ті 4 названого Закону з дня наб рання ним чинності видача лі цензій на провадження діяльн ості з організації та провед ення азартних ігор в Україні припиняється, а ліцензії, вид ані суб'єктам підприємницько ї діяльності до дня набрання ним чинності, скасовуються.

Відповідно до статті 3 Закон у України «Про заборону грал ьного бізнесу в Україні»до с уб'єктів господарювання, які організовують і проводять н а території України азартні ігри, застосовуються фінансо ві санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімал ьних заробітних плат з конфі скацією грального обладнанн я, а прибуток (дохід) від прове дення такої азартної гри під лягає перерахуванню до Держа вного бюджету України.

При цьому, як передбачено ча стиною другою названої статт і, застосування санкцій, зазн ачених у частині першій цієї статті, здійснюється за ріше нням суду, ухваленого за позо вом органів державної податк ової служби.

Згідно з пунктом 111 частини п ершої статті 10 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні»державні подат кові інспекції в районах, міс тах без районного поділу, рай онах у містах, міжрайонні та о б'єднані державні податкові інспекції подають до судів п озови про застосування санкц ій, пов'язаних із забороною ор ганізації і проведення азарт них ігор на території Україн и.

Відповідно до пункту 18 част ини першої статті 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні» органи дер жавної податкової служби маю ть право звертатися у передб ачених законом випадках до с удових органів із заявою (поз овною заявою) про застосуван ня санкцій, пов'язаних із забо роною організації і проведен ня азартних ігор на територі ї України.

Відтак, право на звернення з позовами про стягнення санк цій, пов'язаних із забороною о рганізації і проведення азар тних ігор на території Украї ни, безпосередньо випливає і з Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і»та належить до компетенції органів державної податково ї служби як суб'єкта владних п овноважень.

У свою чергу, відповідно до статті 17 Кодексу адміністрат ивного судочинства України к омпетенція адміністративни х судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта влад них повноважень у випадках, в становлених законом.

Відповідно до частини перш ої статті 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи. Ці дані вст ановлюються судом на підстав і пояснень сторін, третіх осі б та їхніх представників, пок азань свідків, письмових і ре чових доказів, висновків екс пертів.

Зазначеною правовою нормо ю встановлено перелік засобі в доказування, які можуть зас тосовуватися у адміністрати вному процесі, за допомогою я ких суд може встановити наяв ність чи відсутність певних обставин.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідно до договору су боренди частини нежилого при міщення від 12.03.2009 №675-фф, укладено го між товариством з обмежен ою відповідальністю «Фоззі-Ф уд»(орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «НВ»(суборендар) орендар пер едав, а суборендар прийняв у т имчасове оплатне користуван ня частину приміщення загаль ною площею 100 (сто) кв.м. у нежитл овому приміщенні, що знаходи ться за адресою: місто Київ, пр оспект Перемоги, 47 (далі - об' єкт суборенди).

Відповідно до розділу 1 і 2 ць ого договору орендар має доз віл власника нежитлового при міщення на передачу об' єкта в суборенду. При цьому, об' єкт суборенди може використо вуватись суборендарем виклю чно для здійснення видів дія льності, зазначених у додатк у №2 до договору, а саме як зал г ральних автоматів.

Слід зазначити, що відпові дно до довідки з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України від 01.09.20 09 №233239 одним із видів діяльност і товариства з обмеженою від повідальністю «НВ»за КВЕД за лишилась діяльність з органі зації азартних ігор.

Суд не приймає посилання ві дповідача на те, що у період з 30.06.2009 по 13.07.2009 приміщення за адрес ою: місто Київ, проспект Перем оги 47 знаходилось в субсуборе нді у приватного підприємств а «Агентство нерухомості «Да на»на підставі договору субс уборенди від 29.06.2009 №29/06-09.

Як вбачається з протоколу д обровільної видачі від 07.07.2009 сп івробітниками управління по боротьбі з організованою зл очинністю ГУМВС України у мі сті Києві 07.07.2009 проведено перев ірку приміщення грального са лону «Імперія», що знаходить ся за адресою: місто Київ, прос пект Перемоги, 47.

Під час судового розгляду с прави представником відпові дача не заперечувалось, що гр альні салони «Імперія» належ али товариству з обмеженою в ідповідальністю «НВ». Крім т ого, з доказів наданих позива чем вбачається, що 07.07.2009 в примі щенні за адресою: місто Київ, п роспект Перемоги, 47 здійснюва лась діяльність з організац ії та проведення азартних іг ор.

Як вбачається із витягу з ЄД РПОУ від 12.04.2010 щодо приватного п ідприємства «Агентство неру хомості «Дана», останнє має н епідтверджений статус юриди чної особи. Повістки, які надс илались третій особі за адре сою, внесеною до державного р еєстру, а також за адресою, заз наченою відповідачем, поверн улись до суду з відміткою пош ти про відсутність адресата.

Крім того, фізична особа О СОБА_3, яка були присутня під час здійснення перевірки ді йсно працювала на товаристві з обмеженою відповідальніст ю «НВ», про що свідчать наказ и останнього від 08.05.2009 №89/3-К та ві д 30.06.2009 №90/2.

В силу приписів статті 70 Код ексу адміністративного судо чинства України, належними в важаються докази, що містять інформацію щодо предмета до казування. Предметом доказув ання у даному спорі є наявніс ть порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської ді яльності, отже наведений в ище протокол добровільної ви дачі, складений співробітник ами управління по боротьбі з організованою злочинністю Г УМВС України у місті Києві, пи сьмові пояснення ОСОБА_3, відібрані під час огляду зал у гральних автоматів, - суд вва жає достатніми та належними доказами, які, в їх сукупності , свідчать про те, що суб' єкто м господарювання - відповід ачем, всупереч вимогам Закон у України «Про заборону грал ьного бізнесу в Україні»пров одилось надання гральних пос луг.

Доводи відповідача про те, щ о порушення вчинено не ним, як суб' єктом господарювання не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до статті 2 Г осподарського кодексу Украї ни, учасниками відносин у сфе рі господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, наділені господарською ко мпетенцією, а також громадян и, громадські та інші організ ації, які виступають засновн иками суб'єктів господарюван ня чи здійснюють щодо них орг анізаційно-господарські пов новаження на основі відносин власності.

Частиною першою статті 216 на званого Кодексу визначено, щ о учасники господарських від носин несуть господарсько-пр авову відповідальність за пр авопорушення у сфері господа рювання шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим К одексом, іншими законами та д оговором.

Відповідно до частини друг ої статті 218 Господарського ко дексу України, учасник госпо дарських відносин відповіда є за невиконання або неналеж не виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарс ької діяльності, якщо не до веде, що ним вжито усіх залежн их від нього заходів для недо пущення господарського прав опорушення.

Порушення встановленого п орядку проведення господарс ької діяльності у гральному закладі суб'єкта підприємни цької діяльності, є підставо ю для притягнення останнього до встановленої законом від повідальності.

Посилання відповідача на п овернення торгових патентів на гральні автомати до орган у державної податкової служб и, а також повернення орендов аних гральних автоматів орен додавцю не виключають можлив ості здійснення відповідаче м діяльності з азартних ігор .

Посилання відповідача на в життя ним заходів для недопу щення господарського правоп орушення шляхом видачі наказ у від 24.06.2009 №10-З про припинення ді яльності всіх залів гральних автоматів (структурних та ві докремлених) на території Ук раїни, також не заслуговує на увагу. Сама по собі видача нак азу не є достатнім заходом дл я недопущення господарськог о правопорушення; такими зах одами є заходи з фактичного п рипинення діяльності залів г ральних автоматів, чого, у спі рному випадку, не відбулось.

Оцінивши докази, які є у сп раві на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні, суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 3 Зак ону України «Про заборону гр ального бізнесу в Україні»до суб'єктів господарювання, як і організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінанс ові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мініма льних заробітних плат з конф іскацією грального обладнан ня, а прибуток (дохід) від пров едення такої азартної гри пі длягає перерахуванню до Держ авного бюджету України.

Відповідно до статті 55 Зако ну України «Про Державний бю джет України на 2009 рік»з 01 липн я 2009 року розмір мінімальної з аробітної плати становить 630 г ривень на місяць.

Отже, розмір застосованої д о відповідача штрафної санкц ії в сумі 5 040 000 грн. є правомірни м (630 грн. * 8 000).

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальніст ю «НВ»фінансові санкції у ви гляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітни х плат у сумі 5 040 000 грн. з конфіск ацією грального обладнання, використаного під час вчинен ня правопорушення.

Стягнути в дохід Державног о бюджету України суму фінан сових санкцій у вигляді штра фу у розмірі восьмі тисяч мін імальних заробітних плат у с умі 5 040 000 грн.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подан о.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова