Ухвала

від 27.01.2025 по справі 343/1452/24

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/1452/24

Провадження №: 2/343/120/25

У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/1452/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Вигодської селищної ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 та її представниці - адвокатки Оленин О.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Палєя Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебуває дана справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Палєй Ю.А., через систему «Електронний суд» сформував клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №343/2467/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодської селищної ради, про повернення дитини ( в порядку ст. 162 СК України).

В обґрунтування поданого клопотання посилається на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначаючи, що без набрання законної сили рішенням у справі №343/2467/24 неможливий об`єктивний розгляд даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Палєй Ю.А. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Позивачка ОСОБА_1 та її представниця адвокатка Оленин О.Ф. заперечили щодо задоволення давного клопотання. Остання, посилаючись на ч. 2 ст. 252 ЦПК України, зазначила, що відсутня законна підстава для зупинення провадження у даній справі. Окрім цього, даний позов пред`явлений до суду ще у липні 2024 року і зупинення провадження у справі буде порушенням розумних строків розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить такого висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом позову даної справи є стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини разом з позивачкою.

В той же час, судом встановлено, що до Долинського районного суді Івано Франківської області пред`явлено позов (справа №343/2467/24) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодської селищної ради, про повернення дитини ( в порядку ст. 162 СК України), предметом позову якої є відібрання дитини від позивачки ОСОБА_1 та повернення дитини за її попереднім місцем проживання.

З`ясувавши предмети позовів двох цивільних справ, суд зазначає, що звертаючись із даним клопотанням, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Палєй Ю.А. не зазначає підстави, які б свідчили про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи №343/2467/24.

Суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки від вирішення судом цивільної справи №343/2467/24, про повернення дитини, не залежить встановлення обставин, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, а зібрані у цій справі докази надають можливість встановити і дослідити обставини, які є предметом судового розгляду, та, відповідно, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Суд звертає увагу сторони відповідача, що наявність спору про відібрання дитини не впливає на можливість ухвалення судового рішення у даній справі. І лише від рішення у справі №343/2467/24, про повернення дитини, залежатиме подальший порядок виконання рішення суду у даній цивільній справі.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, на думку суду, зупинення провадження у даній справі, буде порушенням права позивачки на розумний строк розгляду її справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Палєя Юрія Аркадійовича, про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів