Ухвала

від 27.01.2025 по справі 2-792/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

27.01.2025 Єдиний унікальний номер 2-792/11

Провадження № 6/205/4/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Дніпрі цивільнусправу зазаявою Акціонерноготовариства «Державнийекспортно-імпортнийбанк України», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа №2н-25/2011 у цивільній справі №2-792/11,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Васюта К.С. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, посилаючись на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25 лютого 2011 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим було видано виконавчий лист, який було передано до виконавчої служби. 26 листопада 2024 року АТ «Укрексімбанк» отримав відповідь від Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) про те, що 15 жовтня 2014 року по виконавчому листу щодо стягнення з ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначає, що станом на день подачі заяви рішення суду не виконано, а виконавчі листи втрачені органами виконання рішень. АТ «Укрексімбанк» не отримував виконавчий документ, а факт неотримання підтверджується відсутністю доказів отримання. На підставі вищезазначеного, просила видати дублікат виконавчого листа у справі №2-792/11 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника Васюта К.С. подала до суду заяву в якій просила розглянути справу без участі представника АТ «Укрексімбанк».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25 лютого 2011 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги та відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» суму заборгованості за кредитним договором №5006С19 від 27 липня 2006 року у розмірі 398 105,76 грн., з якої заборгованість за кредитом становить 44 571,40 швейцарських франків, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 381 950,15 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 910,09 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 7 798,92 грн.; заборгованість по пені 8 356,68 грн. За кредитним договором №50207С11 від 26 грудня 2007 року у розмірі 250 113,34 грн., з якої заборгованість по кредиту становить 29 658,55 доларів США що у еквіваленті за курсом НБУ складає 235 242,72 грн., заборгованість по сплаті відсотків 943,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 7 484,74 грн., заборгованість по пені 7 385,88 грн. Заборгованість за кредитним договором №50208С20 від 29 травня 2008 року у розмірі 205 031,62 грн., з якої: заборгованості по кредиту становить 22 875,06 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 196 025,53 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 435,68 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 3 733,51 грн. та пеню в розмірі 5 272,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в рівних частках державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У матеріалах справи також наявні відповідь Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) №307191 від 26 листопада 2024 року та витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим провадженням №39602502, з яких вбачається, що на виконанні перебувало вказане виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2н-25/2011, виданого 28 липня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу в розмірі 853250,72 грн. Виконавчий лист постановою державного виконавця Лисака П.О. від 15 жовтня 2015 року було повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

У своїй відповіді Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) також повідомив представника заявника про те, що надати копію реєстру поштового відправлення неможливо, оскільки відповідно до ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби і приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року №1829/5, передані до архіву органу виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання реєстру відправленої кореспонденції складає 1 рік.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до довідки №0500000/1047-25, складеної 09 січня 2025 року керуючим філією АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпрі Скромною Олександрою, відповідно до перевірки системи електронного документообігу за період з 15 січня 2014 року по 08 січня 2015 року виконавчий лист у справі №2н-25/2011 (2-792/11) виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України», а також постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у АСВП №39602502 на адресу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не надходили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пунктом 9частини 1статті 47ЗУ «Провиконавче провадження» №606-XIV (в редакції чинній на момент повернення виконавчого документу) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах встановленого строку.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20 та у постові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №240/10258/19.

Постановою Пленуму ВСУ від 11 липня 2018 року у справі №369/164/14-ц передбачено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що 05 жовтня 2016 року набрала чинності нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до вимог п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом, у цьому випадку, в трирічний строк.

Оскільки 15 жовтня 2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання на підставі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), отже на той час діяв ЗУ «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім того, 23 квітня 2021 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13 квітня 2021 року, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим законом, тобто з 23 вересня 2021 року.

Отже,враховуючи підставиповернення виконавчогодокумента стягувачу(п.9ст.47ЗУ «Провиконавче провадження» №606-XIV в редакції чинній на момент повернення виконавчого документу), а граничний трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання почав свій відлік не 23 квітня 2021 року, як вважає представник заявника, а 23 вересня 2021 року, оскільки, з урахуванням положень ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII після переривання строку пред`явлення, зумовленого поверненням виконавчого документу стягувачу такий строк встановлюється не з дня повернення, а з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Окрім того, Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ від 15 березня 2022 року було доповнено Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2 яким, зокрема передбачалось, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим законом строки перериваються і встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У подальшому, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» №3048-ІХ від 11 квітня 2023 року, який набрав чинності 06 травня 2023 року, внесено зміни, зокрема, до Закону України «Про виконавче провадження» та викладено п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» у новій редакції, і в пп. 4 зазначено, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач отримував оригінал виконавчого документа після його повернення державним виконавцем, а так само і докази належного надсилання державним виконавцем вказаного документа на адресу стягувача, а стягувачем зазначено достатні підстави та надано належні докази на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого документа.

Крім того, в матеріалах справи відсутні також докази виконання боржником вищезазначеного судового рішення.

Отже, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа №2-н/25/2011 у цивільній справі №2-792/11, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що виконавчі документи було втрачено не з вини стягувача, суд дійшов висновку, що заява АТ «Укрексімбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 258-260, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа №2н-25/2011 у цивільній справі №2-792/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2н-25/2011 у цивільній справі №2-792/11, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28 липня 2011 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.