Постанова

від 04.11.2010 по справі 2а-1774/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1774/10/2370 Гол овуючий у 1-й інстанції: Гайда ш В.А.

Суддя-доповідач: Собків Я .М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Собк іва Я.М.

суддів: Зай цева М.П., Романчук О.М.,

при секретарі: Кра вченко Д.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Катеринопільський Агропр одукт»на постанову Черкаськ ого окружного адміністратив ного суду від 12 липня 2010 року у с праві за адміністративним по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерино пільський Агропродукт»до Де ржавної податкової інспекці ї у Катеринопільському район і Черкаської області про виз нання нечинним та скасування податкового повідомлення - р ішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обм еженою відповідальністю «Ка теринопільський Агропродук т»звернулося до суду з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у Катеринопільському районі Ч еркаської області про визнан ня нечинним та скасування по даткового повідомлення - рі шення від 25.02.2010 року № 0000102301/0 з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за жовтень 2009 року.

Постановою Черкаськ ого окружного адміністратив ного суду від 12 липня 2010 року в з адоволенні позову від мовлено.

Не погоджуючись з зазна ченим судовим рішенням, пози вач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції як таку, що постановлена з пор ушенням норм матеріального і процесуального права, та ухв алити нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши мат еріали справи, доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягає з адоволенню, а постанова суду - скасуванню, з постановлення м нової постанови, виходячи з наступного.

В своєму рішенні суд пе ршої інстанції прийшов до ви сновків про необхідність від мови в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна інстанція н е погоджується з такими дово дами суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріа лів справи, відповідачем вст ановлено порушення позиваче м пп.. 7.4.1 пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №І68/97-ВР (далі - Зако н №І68/97-ВР). а саме: завищення TOB "Ка теринопільський Агропродук т" податкового кредиту з ПДВ з а вересень 2009 року на суму 226 900.00 г рн.. податкового кредиту за жо втень 2009 року на суму 1099394 грн 00 ко п.. та порушення п.п. 7.4.1. 7.7.2 и.7.7 ст. 7 З акону №І68'97-ВР. а саме: завищенн я TOB «Катеринопільський Агроп родукт" суми бюджетного відш кодування з ПДВ за жовтень 2009 р оку на суму 226 900.00 грн.

Як зазначено в акті поза планової перевірки (а.с. 14) йдет ься про наявність службової записки УПМ ДПА в Черкаській області від 02.02.2010р. вих. №78/5/26-31-9 щод о результатів проведення опе ративно-перевірочних заході в, якими встановлено, що посад ові особи TOB «Катеринопільськ ий Агропродукт»у вересні 2009 р оку по бухгалтерському та по датковому обліках відобрази ли придбання олії у СГД з озна ками "фіктивності" TOB "Промсвіт груп" (код ЄДРПОУ 36141169. юридична адреса: м. Запоріжжя, пров. Кот ельний. 2) в сумі за вересень 2009 р . - 1 361 401 грн. 90 коп. (у т.ч. ПДВ - 226 900 грн. 3 3 коп.).

З матеріалів справи вба чається, що 17.09.2009 р. між TOB «Промсв ітгруп»(продавець) та ТОВ «Ка теринопільський Агропродук т»(покупець) був укладений ко нтракт № CSFO/UKR/2009/P0030. відповідно до умов якого продавець прийня в на себе зобов' язання пост авити покупцю олію соняшнико ву нерафіновану українськог о походження в кількості 300 то н на умовах СРТ (Інкотермс2000) Од еський Морський Торговий Пор т TOB «ОППК»автомобільним тран спортом, а покупець прийняв н а себе зобов'язання оплатити фактично доставлении товар після прийняття його по кіль кості в Терміналі в Одеськом у Торговому Порту протягом 5 банківських днів після виста влення рахунку. Поставлений товар покупець відправляв на експорт. Форма розрахунків - б езготівкові кошти.

Так, згідно умов п. 2.1 та п. 2.2 . контракту продавець ТОВ «Пр омсвітгруп»поставив товар п ротягом вересня 2009 року до міс ця його відвантаження, вказа ного в Додатку № І до Контракт у від 17.09.2009 року - термінал в Одес ькому Торговому Морському По рту, ТОВ «ОППК». 16.09.2009 року ТОВ «К атеринопільський Агропроду кт»укладено з ТОВ «ОППК»Дого вір доручення № 52/09 тб, згідно я кого довіритель (позивач) дор учив повіреному прийняти на себе виконання робіт від іме ні довірителя щодо митного о формлення та брокерське обсл уговування сирого соняшнико вого масла, яке постачається на адресу ОППК.

Рух товару від товаров иробника до його одержувача - ТОВ «Катеринопільський Агр опродукт»- підтверджується т оваротранспортними накладн ими від 22.09.2009 р. №996929 (акт пропарки автоцистерни №22/09). від 23.09.2009 р. №9969 30 (акт пропарки автоцистерни № 23-09). від 25.09.2009 р. №996939 (акт пропарки а втоцистерни №АР/844ХТ). від 26.09.2009 р . №996931 (акт пропарки автоцистер ни №29-09). від 27.09.2009 р. №996910 (акт пропар ки автоцистерни №АР/844ХТ) від 29. 09.2009 р. №996912 (акт пропарки автоцис терни №АР/844ХТ 29/03/1). від 29.09.2009 р. №996932 (а кт пропарки автоцистерни №29/09 ). В графі «Вантажовідправник " товарно-транспортних накла дних вказано ТОВ "Промсвітгр уп", а в графі "Вантажоодержува ч"- ТОВ "Катеринопільський Агр опродукт".

Зазначені контракти ук ладались та підписувались ві д імені директора ТОВ "Катери нопільський Агропродукт" О СОБА_2 та директора ТОВ "Пром світгруп" ОСОБА_3 Податков і накладні отримані від пост ачальника олії соняшникової ТОВ "Промсвітгруп" та підписа ні від імені директора ОСОБ А_3 включені до податкового кредиту згідно декларації п ро податок на додану вартіст ь за вересень 2009 року, відповід но даті виписки та отримання податкових накладних. Подат кові накладні виписані від і мені директора ОСОБА_3, (ко д ДЕФО НОМЕР_1. паспорт Н ОМЕР_2, виданий Шевченківсь ким PB УМВС в Запорізькій облас ті), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зазначено в свідоцтві про смерть НОМЕР_3. видано му Запорізьким міським відд ілом реєстрації актів цивіль ного стану 27.05.2009 року.

Відповідно до ст. ст. 173, 179 Г К України майново-господарсь кі зобов'язання, які виникают ь між суб'єктами господарюва ння на підставі господарськи х договорів, господарсько - до говірними зобов'язаннями та можуть бути укладеними лише суб'єктами господарських пра вовідносин.

Господарське товариств о може укладати договори та і нші угоди після його державн ої реєстрації.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що згідно витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб підприємців - керівник ом юридичної особи ТОВ «Пром світгруп»станом на день укла дення контракту від 17.09.2009 року т а станом на 13.04.2010 року являвся ОСОБА_3. На момент здійсненн я господарських операцій про давець був внесений до єдино ю державного реєстру), а також мав діюче свідоцтво № 100140737 про реєстрацію платника п одатку на додану вартість ві д 23.09.2008 року.

Відповідно до пункту 7.4 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку у зв' язку з:

- придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку;

- придбанням (будівництво м, спорудженням) основних фон дів (основних засобів, у тому ч ислі інших необоротних матер іальних активів та незаверше них капітальних інвестицій у необоротні капітальні актив и), у тому числі при імпорті, з м етою подальшого використанн я у виробництві та/або постав ки товарів (послуг) для оподат ковуваних операцій у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

З аналізу зазначеної но рми вбачається, що визначаль ним фактором для формування податкового кредиту платник ом податку на додану вартіст ь є подальше використання та ких товарів (основних фондів ) в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності такої особи - платник а податку.

Під господарською діял ьністю у Господарському коде ксі України (стаття 3) розумієт ься діяльність суб' єктів го сподарювання у сфері суспіль ного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізац ію продукції, виконання робі т чи надання послуг вартісно го характеру, що мають цінову визначеність.

У розумі нні пункту 1.32 статті 1 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” господар ська діяльність - будь-яка д іяльність особи, направлена на отримання доходу в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, у разі, коли бе зпосередня участь такої особ и в організації такої діяльн ості є регулярною, постійною та суттєвою.

Колегія суддів зазнача є, що обов' язковими ознакам и господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Г осподарського кодексу Украї ни, пункту 1.32 статті 1 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” є здійсне ння її суб' єктами господарю вання у сфері суспільного ви робництва; вона спрямована н а виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт ч и надання послуг; результати зазначеної діяльності - про дукція, роботи чи послуги - м ають вартісний характер і ці нове вираження.

Господарська діяльність з дійснюється у загальній екон омічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що н еможливе без вартісної оцінк и і взаємооцінки, еквівалент ності обміну, відповідних об числень і розрахунків. Тому т ака ознака результатів госпо дарської діяльності, як ціно ва визначеність, наявна в абс олютній більшості випадків, хоча в некомерційній господа рській діяльності можливе бе зкоштовне надання результат ів останньої.

При цьому сформульо ване в Господарському кодекс і України визначення господа рської діяльності є загальни м і має застосовуватися в усі х випадках, а визначення, наве дене в Законі України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств”, - лише у сфері дії цьо го Закону з урахуванням зага льного визначення.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податко вої декларації з податку на д одану вартість, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 9 липня 1997 року за № 250 /2054, платник податку самостійн о обчислює суму податкового зобов' язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відпові дати даним бухгалтерського т а податкового обліку платник а (пункт 3.4 Порядку), оскільки, я к визначено пунктом 2 статті 3 Закону “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, ґрунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку.

З огляду на викладене ан аліз реальності господарськ ої діяльності повинен здійсн юватися на підставі даних по даткового, бухгалтерського о бліку платника податків та в ідповідності їх дійсному еко номічному змісту.

Ураховуючи наведене, ви рішення спорів, пов' язаних із правомірністю формування платниками податку податков ого кредиту, а також сум бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість, потребу є встановлення всіх фактични х обставин, що підтверджують реальне здійснення господар ських операцій, на підставі я ких визначено суми податково го кредиту або бюджетного ві дшкодування.

Про відс утність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказ ами доводи податкового орган у, зокрема, про наявність таки х обставин:

- неможливість здійсне ння платником податку зазнач ених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майн а або обсягу матеріальних ре сурсів, економічно необхідни х для виробництва товарів, ви конання робіт або послуг, нез дійснення особою, яка значит ься виробником товару, підпр иємницької діяльності;

- відсутність у платник а податку необхідних умов дл я досягнення результатів від повідної підприємницької, ек ономічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, ос новних коштів, виробничих ак тивів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподат кування тільки тих господарс ьких операцій, які безпосере дньо пов' язані з виникнення м права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльно сті також потрібне здійсненн я і облік інших господарськи х операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінно стями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обс язі, зазначеному платником п одатку в документах обліку.

Таким чином, реальніс ть операцій позивача докумен тально підтверджена платіжн ими документами про перераху вання коштів в рахунок придб аного товару, а саме: платіжні доручення № 12 від 24.09.2009 року, № 19 в ід 28.09.2009 року, № 20 від 29.09.2009 року, № 29 в ід 02.10.2009 року.

Оскільки у даному випадк у позивачем уже було сплачен о ПДВ у сумі купленого товару , тому обов`язок сплати суми ПД В покладається на продавця т овару.

Крім того, чинне законодавс тво не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правами пере віряти відповідність законо давству установчих документ ів своїх контрагентів за уго дами.

На основі детального вивче ння матеріалів справи та пра вового аналізу вищезазначен их правових норм, колегія суд дів приходить до висновку, що не здійснення оплати ПДВ кон трагентом позивача до Держав ного бюджету України не позб авляє позивача права віднесе ння даних сум до податкового кредиту та не є підставою для позбавлення права на бюджет не відшкодування.

При цьому жоден нормати вний акт не містить вказівок на залежність права платник а податку на включення до сво го податкового кредиту сум п одатку на додану вартість, фа ктично сплачених в ціні прид бання товару, на підставі под аткової накладної, від дотри мання контрагентами правил б ухгалтерського обліку, оскіл ьки згідно вимог чинного зак онодавства обов'язок контрол ювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницько ї діяльності не покладено, кр ім того суб'єкт підприємниць кої діяльності не має права к онтролювати звітність або св оєчасність сплати податків і ншими особами.

Отже, якщо віднесення су м до складу податкового кред иту відбувається на підставі належним чином оформлених р озрахункових платіжних та ін ших документів, обов'язковіс ть ведення яких передбачена правилами ведення податково го обліку, дії платника подат ку є правомірними.

Згідно з пунктом 8 статті 19 Господарського кодексу Укр аїни усі суб'єкти господарюв ання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (опера тивний) та бухгалтерський об лік результатів своєї роботи , складати статистичну інфор мацію, а також надавати відпо відно до вимог закону фінанс ову звітність та статистичну інформацію щодо своєї госпо дарської діяльності, інші да ні, визначені законом. Заборо няється вимагати від суб'єкт ів господарювання надання ст атистичної інформації та інш их даних, не передбачених зак оном або з порушенням порядк у, встановленого законом.

Таким чином, у разі поруш ення контрагентами платника податку вимог податкового з аконодавства, податковий орг ан має право у межах своєї ком петенції та у відповідності до вимог чинного законодавст ва видавати акти державного органу на усунення таких пор ушень, які є обов'язковими до в иконання.

За таких обставин покупе ць не може нести відповідаль ність як за несплату податкі в продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, якщо вони включені до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності поку пця щодо такої.

Враховуючи викладене, к олегія суддів зазначає, що за конних підстав для прийняття оскаржуваного податкового п овідомлення рішення Державн ої податкової інспекції у Ка теринопільському районі Чер каської області від 25.02.2010 року № 0000102301/0 не було, а позивачем не по рушено пп.. 7.4.1 пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану варті сть».

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 202 ч . 4 КАС України, за наслідками р озгляду апеляційної скарги н а постанову суду першої інст анції суд апеляційної інстан ції скасовує постанову першо ї інстанції та ухвалює нове р ішення, якщо визнає, що судом п ершої інстанції порушено но рми матеріального процесуал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и або питання.

Таким чином, судова колег ія вважає, доводи апеляційно ї скарги є обґрунтованими, а висновки суду першої інстанц ії не відповідають вимогам ч инного законодавства та мате ріалам справи.

Керуючись ст.ст. 2,5, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Катеринопіл ьський Агропродукт» - задово льнити.

Постанову Черкаськог о окружного адміністративно го суду від 12 липня 2010 року - ска сувати.

Прийняти по справі нов е рішення, яким позовні вимог и - задовольнити.

Визнати нечинним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної пода ткової інспекції у Катериноп ільському районі Черкаської області від 25.02.2010 року № 0000102301/0

Постанова набирає зак онної сили з моменту проголо шення.

Касаційну скаргу на поста нову може бути подано безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України в поряд ку і строки, передбачені ст.с т. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді

Повний текст постано ви виготовлено 05 листопада 2010 року