Ухвала

від 27.01.2025 по справі 953/9065/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/9065/24

н/п 2-а/953/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

01.10.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , надісланий поштою 30.09.2024, до Головного управління національної поліції в Харківській області, яким позивач просить суд поновити термін оскарження та скасувати постанову серії ЕНА №2917981 від 26.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. Стягнути з відповідача судові витрати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем був пропущений десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, позивач у позовній заяві просив поновити строк звернення до адміністративного суду з тих підстав, що оскаржувану постанову отримав від працівника поліції у день її складання 26.08.2024, однак бланк вказаної постанови був нечитабельним. Враховуючи вказану обставину позивач звернувся до інспектора поліції Ткаченка М.В. з клопотанням про надання читабельної копії вказаного документу, однак останнім вказане клопотання проігноровано. Після чого, 30.08.2024 позивач звернувся до начальника ГУНП в Харківській області щодо надання читабельного примірника оскаржуваної постанови, однак на день звернення з вказаним позовом до суду відповіді на вказане звернення позивач не отримав.

В підтвердження звернення до ГУНП в Харківській області з метою отримання читабельної копії постанови серії ЕНА №2917981 від 26.08.2024 позивачем до суду надані копії його заяв, датованих 26.08.2024, 30.08.2024 та складених на ім`я інспектора відділення поліції №3 міста Нова Водолага ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Ткаченка М.В. та на ім`я Головного управління Національної поліції в Харківській область. Однак жодних доказів на підтвердження фактичного направлення цих заяв адресатам та одержання вказаних заяв адресатами ОСОБА_1 до суду не надано.

Докази вручення позивачу поліцейським копії оскаржуваної постанови в нечитабельному виді до матеріалів справи також не додано.

Ухвалою судді від 17.10.2024 вищевказаний адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду; доказів сплати судового збору в у розмірі 605,60 грн., або доказів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону або обґрунтованих клопотань про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору; копій документів, завірених належним чином, а саме із зазначенням дати їх засвідчення позивачем; викладення в позовній заяві змісту позовних вимог до Головного управління національної поліції в Харківській області. Також у вказаній ухвалі суддею зазначено про те, що вказані позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними.

Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 17.10.2024 представником позивача Базюк О.М. усунуті. Разом з тим, в обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду представником позивача зазначено, що про викладений зміст оскаржуваної постанови позивачу стало відомо виключно після ознайомлення 27.09.2024 в Нововодолазькому районному суді Харківської області з матеріалами справи №631/1421/24. У поданій на усунення недоліків заяві представником позивача зазначено про наявність у позивача копії нечитабельної постанови. Однак, відомостей щодо місця перебування оригіналу примірника нечитабельної постанови, яка вручена позивачу працівниками поліції в день її складення, матеріали справи не містять, оригінал примірника оскаржуваної постанови в нечитабельному вигляді позивачем до суду не наданий.

Ухвалою суддіКиївського районногосуду містаХаркова від13.12.2024провадження усправі відкрито,розгляд справиухвалено здійснюватив порядкуспрощеного позовногопровадження. Зобов`язно позивача в термін до 06.01.2025 надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.3984413766.1 від 04.11.2024. При цьому у вказаній ухвалі суддею не вирішено питання щодо поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, через відсутність в матеріалах справи оригіналу примірника оскаржуваної постанови в нечитабельному вигляді, отриманого позивачем від працівника поліції в день її складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 72 КАС України доказами вадміністративному судочинствіє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

Частинами 4-6 ст. 77 КАС України визначено, що докази судунадають учасникисправи.Суд можепропонувати сторонамнадати доказита збиратидокази звласної ініціативи,крім випадків,визначених цимКодексом. Судне можевитребовувати доказиу позивачав адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноважень,окрім доказівна підтвердженняобставин,за яких,на думкупозивача,відбулося порушенняйого прав,свобод чиінтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч.4 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки доматеріалів справине доданооригіналу примірникаоскаржуваної позивачемпостанови серіїЕНА №2917981від 26.08.2024,який врученийпрацівниками поліціїбезпосередньо позивачув деньїї складеннята який,зі слівпозивача,був внечитабельному виді, що має значення для вирішення питання щодо можливості поновлення позивачу строку для звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне за власної ініціативи витребувати вказаний доказ у ОСОБА_1 .

Крім того, вказаною ухвалою суд вважає за необхідне повторно зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.3984413766.1 від 04.11.2024.

Керуючись ст. ст.72,77,80 КАС України, суд, -

постановив:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали оригінал примірника постанови серії ЕНА №2917981 від 26.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, вручений безпосередньо позивачу працівниками поліції в день складання постанови.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.3984413766.1 від 04.11.2024.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.