Ухвала

від 22.01.2025 по справі 726/336/24

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/336/24

Провадження №1-кп/726/33/25

Категорія 99

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12023262020000821 від 04.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

15.02.2024 року до Садгірського районного суду міста Чернівці надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи в суді 16.01.2025 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей. Зазначене клопотання озвучене адвокатом ОСОБА_5 .

В клопотанні адвокат посилається на те, що сторона захисту самостійно вживала заходів для отримання доказів, які мають значення у справі та спростовують обвинувачення, а саме проведення огляду об`єкта будівництва, що розташований на території в/ч, призначення додаткової судово- технічної експертизи на підставі всіх необхідних документів, доступу до об`єкта дослідження, однак стороною обвинувачення та володільцями майна в/ч були створені перешкоди.

Тому, сторона захисту 12.01.2024 року самостійно звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи. Клопотанням від 16.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було проінформовано про готовність проведення експертизи при умові забезпечення експерту доступу до об`єкта дослідження, належні умови праці, в присутності замовника і підрядника.У разі незадоволення клопотання до 15.11.24 заява про проведення експертизи залишається без виконання.

Крім того, 26.02.2024 року сторона захисту самостійно звернулася до експертної установи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи. Листом від 27.02.2024 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було проінформовано про готовність проведення експертизи при умові забезпечення експерту доступу до об`єкта дослідження, що знаходиться на території військової частини та надання замовником додаткових матеріалів на дослідження.

16.04.2024 року командиром в/ч було відмовлено в допуску до об`єкту з роз`ясненням звернутися до слідчого судді в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з цим, просить надати експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасовий доступ до речей, а саме до об`єкта «Капітальний ремонт будівлі 20/56 (сховище для техніки)» для виконання експертизи за листом адвоката.

Обвинувачений в судовому засіданні просив задовольнити клопотання адвоката.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання адвоката.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання адвоката

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, зокрема шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Щодо надання тимчасового доступу до речей, а саме до об`єкта «Капітальний ремонт будівлі 20/56 (сховище для техніки)» для виконання експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - облікова система часток) і внесенням змін до них.

Як вбачається з положень вищевказаної статті тимчасовий доступ до речей і документів, не передбачає надання тимчасового доступу до певного приміщення, території чи об`єкта з метою його огляду, тим паче до території військової частини в умовах воєнного стану.

Щодо проведення експертизи за зверненням сторони захисту під час розгляду кримінального провадження в суді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Сторона захисту з вказаним клопотанням як під час підготовчого судового засідання так і під час судового розгляду до суду не зверталася.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Так, сторона захисту під час визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися не зазначала про призначення та проведення експертизи.

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, стороною захисту обрано невірний спосіб отримання доступу до об`єкту, який нормами КПК України не передбачено.

В клопотанні сторони захисту про надання експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасового доступу до речей, а саме до об`єкта «Капітальний ремонт будівлі 20/56 (сховище для техніки)» для виконання експертизи за листом адвоката відмовити.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було виготовлено 27.01.2025.

Головуючий суддяОСОБА_1