Ухвала

від 23.01.2025 по справі 461/9954/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9954/23

Провадження № 1-кс/461/527/25

УХВАЛА

Іменем України

23.01.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 у справі №461/10746/23 (провадження №1-кс/461/6729/24), в межах кримінального провадження №42023140000000184, а саме арешт майна, яке перебуває у власності ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2024 частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке перебувало у власності ОСОБА_7 та ПП ВКФ «Скайінвест», директором та засновником якого був підозрюваний. Заявник повідомила, що частина майна, на яке було накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, не має жодного відношення до такого, відтак накладення арешту на її майно є безпідставним та підлягає скасуванню. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо скасування арешту та задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , а також думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково, з наступних підстав.

Відповідно до приписівстатті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2ст.174 КПК Україниклопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогамст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченомустаттями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42023140000000184 від 11.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191,ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 31.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 у справі №461/10746/23 (провадження №1-кс/461/6729/24), у межах кримінального провадження №42023140000000184, накладено арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власності ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 є одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі, зокрема: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF 1500,(1981), № куз. НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 ; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1968, (2023), № двиг. НОМЕР_4 ,№ куз. НОМЕР_5 , д.н.з НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA 1598, (2022),№ двиг. НОМЕР_8 , № куз. НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 належить ППВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI 2148, (2021), № двиг. НОМЕР_12 , № кyз. W1V9076351P339371, д.н.з. НОМЕР_13 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 300D 1950, (2019), № двиг. НОМЕР_15 ,№ куз. НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; транспортний засіб марки RENAULT MASTER 2299, (2014), № двиг. НОМЕР_19 , № куз. НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_22 належить ППВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1968, (2013), № двиг. НОМЕР_23 ,№ куз. НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26 належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; транспортний засіб марки CHEVROLET TRACKER 1796, (2013), №двиг. НОМЕР_27 , № куз. НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_29 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_30 належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN T4 2461, (2002), № двиг. НОМЕР_31 ,№ куз. НОМЕР_32 , д.н.з. НОМЕР_33 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_34 належить ППВКФ«Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 110 CDI 2151, (1999), № куз. НОМЕР_35 , д.н.з. НОМЕР_36 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_37 належить ППВКФ«Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; земельна ділянка із кадастровим номером 4622185200:01:001:0238, площею 0,0823 га; 1/4 частки будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 36/100 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Львівська 110 а; будівля цеху з виробництва корпусних меблів загальною площею 1428,9 кв.м, що розташована за адресою: Львівська область, с.Сапіжанка, вул.В.Великого, 77Д; що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; нежитлова будівля склад м`яких добавок поз.27, загальною площею 1855 кв.м, що розташована за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка буд.129а;що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; нежитлові підвальні приміщення VIII, IX, Х, XI, XIV, XV, приміщення 1-го поверху від 9 по 21, V, VI, IX, загальною площею 243,0 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ППВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 107,6 кв.м, де ОСОБА_7 являється одноособовим власником; нежитлове приміщення, аптека, загальною площею 230,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; нежитлова будівля, загальною площею 83,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; Нежитлова будівля загальною площею 1274,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; Нежитлове приміщення площею 7,3 кв.м, що становить 2/100 частини будинку, та 6/100 частин приміщення 2-9 та приміщення 2-10, площею 18,1 кв.м, у будинку АДРЕСА_7 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; Нежитлове приміщення загальною площею 87,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; Будинок, приміщення літерою 7-4, площею 40,9 кв.м, що змінилось у зв`язку з переобладнанням і становить 40,0 кв.м, 8/100 частини будинку, за адресою: АДРЕСА_9 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; Квартира загальною площею 53,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_10 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; Нежитлове приміщення загальною площею 92,0 кв.м, із часткою власності, 18/100, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі; Нежитлове приміщення загальною площею 90,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_7 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що ОСОБА_3 є колишньою дружиною ОСОБА_7 , що підтверджується копією рішення суду про розірвання шлюбу від 18 жовтня 2024 року (справа №446/444/24) /а.с.16-17/.

26 березня 2024 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено Договір про поділ майна подружжя, згідно якого частки будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 36/100 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , та квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 107.6 кв.м, що були придбані у шлюбі перейшли в особисту приватну власність ОСОБА_3 /а.с.18-25/.

Окрім того, згідно даного договору про поділ майна подружжя нежитлові підвальні приміщення VIII, IX, Х, XI, XIV, XV, приміщення 1-го поверху від 9 по 21, V, VI, IX, загальною площею 243,0 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 були придбані 07 лютого 2007 року на ім?я ОСОБА_3 , також перейшли в особисту приватну власність останньої.

В свою чергу, в особисту приватну власність ОСОБА_7 перейшли грошові кошти в розмірі 8 000 000,0 (вісім мільйонів гривень).

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ч.4 ст.173КПКУкраїни у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170,173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні №42023140000000184, є неспіврозмірним завданням кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині скасування арешту земельної ділянки із кадастровим номером 4622185200:01:001:0238, площею 0,0823, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів того, що вона є власником такого майна.

Враховуючи вищенаведене,слідчий суддядійшов висновку,що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно задоволити частково.

Керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 у справі №461/10746/23 (провадження №1-кс/461/6729/24), у межах кримінального провадження №42023140000000184 від 11.07.2023, на майно, а саме:

частки будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

36/100 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 ;

квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 107.6 кв.м;

нежитлові підвальні приміщення VIII, IX, Х, XI, XIV, XV, приміщення 1-го поверху від 9 по 21, V, VI, IX, загальною площею 243,0 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1