Вирок

від 28.01.2025 по справі 442/7670/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/7670/24

Провадження № 1-кп/442/78/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №12024141140000219 від 03.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, раніше судимого: вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 19.09.2024 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років пробаційного нагляду, зміненого ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.12.2024 в частині призначеного покарання: вважати засудженим за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років пробаційного нагляду з покладенням обов`язків на підставі п. 1-3 ч.2, п.3, 4 ч.3 ст.59-1 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , діючи в порушення встановлених вимог законодавства, 02 вересня 2024 року приблизно о 14.00 год з метою здійснення незаконної порубки дерев, маючи при собі заздалегідь приготовану бензопилу марки «Сибирь 45 СС», прибув у лісовий масив, поблизу автодороги напрямом Борислав - Уличне, що на території Трускавецької об`єднаної територіальної громади Дрогобицького району Львівської області, зокрема, у кварталі 282 виділ 12 ділянки лісу філії Дрогобицьке лісове господарство» Трускавецького лісництва, що за географічними (GPS) координатами 49.25159, 023.51388, де розпочав здійснювати незаконну порубку сироростучих дерев породи «клен - явір» та дерева породи «вільха», що знаходяться на вказаній вище ділянці.

Разом з цим, ОСОБА_3 усвідомлював, що не має спеціальних дозволів на здійснення лісорубних робіт, зокрема лісорубного квитка, лісового квитка або спеціальних дозволів на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування.

У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісовому масиві, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, з корисливих мотивів для подальшого використання зрізаних дерев у особистих цілях, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період приблизно з 14.00 год по 15.00 год 02 вересня 2024 року, перебуваючи у кварталі №282 виділі №12 вказаного вище лісового масиву, використавши заздалегідь приготовлену бензопилу марки «Сибирь 45 СС», шляхом відокремлення від кореня, здійснив незаконну порубку 2 (двох) сироростучих дерев породи «клен - явір» з діаметром дерев у корі біля шийки кореня 32 сантиметри та 43 сантиметри, а також 1 (одного) сироростучого дерева породи «вільха» з діаметром у корі біля шийки кореня 33 сантиметри, в результаті чого державі заподіяно істотну шкоду в розмірі 35353,83 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що викладене у фабулі обвинувачення відповідає дійсним обставинам. Доповнив, що таким чином мав намір заробити грошей для того, щоб полікувати собі очі. Бензопила належить йому. Заподіяну шкоду ще не відшкодовував, оскільки не мав такої змоги, але має намір працевлаштуватися та відшкодувати завдані збитки. Шкодує про вчинене та розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому, розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відтак, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України кваліфіковано вірно, як незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяла істотну шкоду.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, враховуючи особу винного, який під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, негативно характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте, визнав вину у вчиненому та позовні вимоги повністю, а також щиро розкаявся, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст.59-1 КК України, яке є необхідним й достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 19.09.2024 засуджений вироком Трускавецького міського суду Львівської області, який змінено в частині покарання ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.012.2024. Тому, на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Щодо цивільного позову Трускавецької міської ради Львівської області, суд вважає, що такий слід задоволити з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відтак, оскільки обвинувачений визнав позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди у повному обсязі і такі доводяться письмовими доказами, слід задоволити їх та стягнути з ОСОБА_3 в користь Трускавецької міської ради 35353,83 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст.124 КПК України).

На підставі наведеного, з обвинуваченого слід стягнути витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 3029,12 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відтак, суд дійшов висновку, що речовий доказ - бензопилу, яка належить обвинуваченому, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 127 - 129, 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі п.п.1-3 ч.2, п.п.3, 4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно з частиною 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 19.09.2024, з урахуванням ухвали Львівського апеляційного суду від 19.12.2024, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду.

На підставі п.п.1-3 ч.2, п.п.3, 4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов Трускавецької міської ради Львівської області задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Трускавецької міської ради Львівської області (р/р UA408999980314090544000013943, МФО 899998, код платежу 24060300, ЄДРПОУ 38008294) 35353,83 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 3029,12 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 03.09.2024 на речові докази: один стовбур дерева породи «вільха», порізаний на чотири частини, та два стовбури дерева породи «явір», кожен з яких порізаний на три частини, загальним об`ємом 3 куб. метри; бензопилу марки «Сибирь 45 СС» (квитанція №001137), що належить ОСОБА_3 , та конфіскувати такі в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1