Ухвала

від 27.01.2025 по справі 173/87/25

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 173/87/25

Провадження №1-кс/173/28/2025

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

27 січня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 12025041430000021 від 08 січня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полівське Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою технічною освітою, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 о 09 год. 00 хв. 27 січня 2025 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюван ого, дослідивши додані до клопотання копії письмових доказів, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121КК України 08 січня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041430000021.

23 січня 2025 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за таких обставин: ОСОБА_7 08 січня 2025 року близько 16:10 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем проживання разом з сином - потерпілим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілим, внаслідок сварки, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, сидячи на дивані у кімнаті вказаного будинку, в той час коли потерпілий ОСОБА_9 стояв навпроти нього на відстані не більше 0,5 м., взяв розташований поруч з диваном кухонний ніж, та, тримаючи його в своїй правій руці, наніс даним ножем один удар ОСОБА_8 в область лівого боку, після чого відразу наніс другий удар вказаним ножем в область лівого боку ОСОБА_8 , завдавши останньому тілесних ушкоджень, і тим самим вчинивши домашнє насильство стосовно особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, після чого ОСОБА_5 залишився на місці вчинення злочину.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3-Е від 20.01.2025 при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 у нього виявлені ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з розвитком лівобічного гемопневмотораксу; проникаючого поранення грудної та черевної порожнин з наскрізними пораненнями діафрагми та селезінки, що призвело до її видалення, а також зі сліпим пораненням лівої нирки, з розвитком явищ внутрішньочеревної кровотечі, які згідно з п.2.1.3 літери «й», «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; могли бути утворені від не менш ніж двократної дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі (колючо-ріжучі) властивості, в тому числі, від дії клинка ножа, давність його утворення може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови слідчого, що підтверджується відповідними даними наданої медичної документації на ім`я потерпілого.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з ч. 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.179КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121КК України підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 08.01.2025 згідно з яким під час проведення огляду місця події за адресою Дніпропетровської області: Кам`янський район, Верхівцевська ТГ, с. Полівське, вул. Українська, буд. 8 зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучено речові докази;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2025 згідно з яким остання пояснила про відомі їй обставини вчинення її чоловіком ОСОБА_5 кримінального правопорушення стосовно ії сина ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2025 згідно з яким остання пояснила, що 08.01.2025 від сусідки ОСОБА_12 дізналась, що її чоловік наніс сину ножові поранення, після чого пішла до них додому викликала швидку та поліцію та до їх приїзду надавала першу допомогу ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2025 згідно з яким останній пояснив, що 08.01.2025 від сусідки ОСОБА_12 дізнався що її чоловік ОСОБА_14 наніс ножем тілесні ушкодження сину ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.2025 згідно з яким останній пояснив, за яких обставин під час сварки 08.01.2025 його батько ОСОБА_5 наніс йому два удари ножем в область живота;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.01.2025 згідно з яким остання пояснила, що працює фельдшером виїзної бригади швидкої допомоги, так 08.01.2025 під час виїзду за викликом у ОСОБА_8 виявлено 2 ножових поранення в районі грудної клітини в лівому боці, останнього госпіталізовано;

-висновком експерта № 03-Е від 20.01.2025 згідно з яким у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з розвитком лівобічного гемопневмотораксу; проникаючого поранення грудної та черевної порожнин з наскрізними пораненнями діафрагми та селезінки, що призвело до її видалення, а також зі сліпим пораненням лівої нирки, з розвитком явищ внутрішньочеревної кровотечі, які згідно з п.2.1.3 літери «й», «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2025 згідно з яким ОСОБА_8 показав за яких обставин йому батько причинив тілесні ушкодження;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.01.2025 згідно з яким останній свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та детально розповів про обставини вчинення ним злочину.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст. 177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину покарання за який передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст.177КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а в разі неможливості явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати межі с. Полівське, Верхівцевської ТГ Кам`янського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 12025041430000021 від 08.01.2025 року стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 березня 2025 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а в разі неможливості явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі с. Полівське, Верхівцевської ТГ Кам`янського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно, після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1