Ухвала

від 28.01.2025 по справі 650/6019/24

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 650/6019/24

провадження № 1-кп/650/135/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про витребування доказів у межах кримінального провадження № 12024231090001672 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, майстра інженерно-ремонтної майстерні ремонтного взводу спеціальної техніки ремонтної роти автомобільної техніки батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 , матроса, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

10 грудня 2024 року від захисника надійшли клопотання про витребування від медичних закладів медичних документів хворого ОСОБА_6 , 1969 р.н., в тому числі медичної карти стаціонарного хворого, які свідчать про звернення, обстеження, постановку первинних діагнозів, результати лабораторних аналізів, досліджень, інформацію про лікуючих лікарів та інших відомостей.

Захисник зазначив, що дані документи є важливими для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вони можуть спростовувати висунуті в обвинувальному акті обставини отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та їх наслідків, а також підтвердити неналежну якість медичної допомоги, наданої потерпілому у різних медичних закладах.

Зокрема, захисник аргументував, що: дані з КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради, де потерпілий перебував з 12 серпня 2024 року до 16 серпня 2024 року, можуть містити інформацію про первинні діагнози, результати обстежень та обставини транспортування потерпілого до наступного медичного закладу в Одесі. За словами захисника, відсутність цих даних могла вплинути на висновки судово-медичної експертизи, що проводилася на підставі вибірково наданих матеріалів; відомості з КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради мають значення для встановлення обставин надання медичної допомоги потерпілому в період з 16 серпня 2024 року до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Захисник наголосив, що документи із цього закладу можуть розкрити можливі порушення клінічних протоколів або неналежне лікування, що могло спричинити ускладнення стану потерпілого; документи з КНП «Великоолександрівська лікарня» та стабілізаційного пункту 37 ОБрМП, які стосуються періоду з 11 серпня 2024 року по 12 серпня 2024 року, є важливими для з`ясування обставин госпіталізації потерпілого, а також достовірності встановленого йому діагнозу «гостре отруєння сурогатами алкоголю». Захисник підкреслив, що ці дані можуть мати вирішальне значення для оцінки обґрунтованості висунутих обвинувачень; витребування медичних документів з КНП «Снігурівська міська лікарня» Снігурівської міської ради, де потерпілому було поставлено діагноз закритої черепно-мозкової травми, двобічних субдуральних крововиливів, є необхідним для перевірки об`єктивності висновків судово-медичної експертизи. Захисник вважає, що зазначені документи можуть підтвердити або спростувати версію обвинувачення про причетність підзахисного до нанесення цих травм.

Таким чином, захисник обґрунтував свої клопотання необхідністю з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, дотримання права на захист підзахисного, а також перевірки допустимості та достовірності зібраних доказів відповідно до принципу змагальності кримінального провадження.

На судовому засіданні захисник підтримала вказані клопотання, в обґрунтування яких зазначила, що вказані документи можуть спростовувати висновки обвинувачення про причини отримання тілесних ушкоджень, що інкримінуються підзахисному. Захисник наголосила, що відсутність цих документів у матеріалах кримінального провадження може свідчити про неповноту досудового розслідування та однобічність підходу сторони обвинувачення. Захисник зазначила, що відомості про діагнози, результати обстежень, маніпуляції та лікування потерпілого в різних медичних закладах не були повністю надані експертам. Це може свідчити про упередженість та викликає сумніви в об`єктивності експертних висновків. Захисник підкреслила, що невідповідність дій медичних працівників клінічним протоколам лікування могла спричинити ускладнення стану потерпілого та стати додатковим фактором, що вплинув на його смерть. Захисник наголосила, що без повного обсягу інформації про обставини госпіталізації, діагностування, лікування та транспортування потерпілого неможливо сформувати правову позицію захисту та повноцінно реалізувати принцип змагальності у судовому розгляді. З огляду на вищезазначене, захисник просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі, що дозволить забезпечити повне та об`єктивне дослідження обставин справи.

На судовому засіданні обвинувачений підтримав подані захисником клопотання та наведені нею обґрунтування.

На судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до частин першої,другої статті22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8частини третьоїстатті 42КПК України підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до пункту 4частини другоїстатті 315КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частин першої,третьої статті93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Аналіз наведених положень кримінального процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що під час підготовчого судового засідання захисник має право подавати клопотання про витребування доказів, якщо вони є важливими для встановлення істини у справі. Суд, у свою чергу, зобов`язаний розглянути такі клопотання, заслухавши позиції інших учасників провадження. Якщо суд визнає, що витребування доказів є обґрунтованим і необхідним для повного та всебічного розгляду справи, він має забезпечити їх витребування. У випадках, коли суд відмовляє у задоволенні клопотання, це не позбавляє захисника права повторно звернутися з аналогічним клопотанням, якщо з`являться нові обставини або додаткові аргументи на користь необхідності отримання таких доказів. Це гарантує реалізацію права сторін на рівний доступ до доказів та змагальність у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши доводи захисника, думки прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання про витребування доказів, дійшов висновку про необхідність їх задоволення з огляду на таке.

Згідно з обставинами справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 . Сутність обвинувачення базується на висновках судово-медичної експертизи, яка встановила причинний зв`язок між діями обвинуваченого, отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями та його смертю. Однак, як зазначено у клопотанні, низка важливих медичних документів, що стосуються стану здоров`я потерпілого, обставин його госпіталізації, лікування, діагностики та результатів обстежень, не була долучена до матеріалів кримінального провадження.

Так, у медичних документах можуть міститися важливі дані щодо механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим, які є ключовими для встановлення об`єктивних обставин події. Зокрема, документи з КНП «Снігурівська міська лікарня» та КНП «Великоолександрівська лікарня» можуть містити інформацію про попередній діагноз, стан потерпілого на момент госпіталізації, обставини транспортування та можливі альтернативні причини ушкоджень, які не були враховані в обвинувальному акті.

Як зазначила сторона захисту, висновки судово-медичної експертизи були зроблені на основі вибіркових даних, що могло вплинути на їхню об`єктивність. Документи з КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» можуть надати додаткові відомості про перебіг захворювання потерпілого, які допоможуть встановити, чи мала неналежна якість наданої медичної допомоги вплив на його стан, а також уточнити причини смерті.

У матеріалах справи зазначено, що потерпілий перебував на лікуванні в кількох медичних закладах, а також мав діагноз, пов`язаний із гострим отруєнням сурогатами алкоголю. Дані про діагнози, лікування та ускладнення, зафіксовані в цих закладах, можуть мати вирішальне значення для оцінки доведеності обвинувачення. Зокрема, вони можуть спростувати версію сторони обвинувачення щодо прямого причинного зв`язку між діями обвинуваченого та смертю потерпілого.

Відсутність повної інформації про стан потерпілого, лікування та діагностику в медичних закладах може поставити під сумнів об`єктивність дослідження обставин справи. Суд вважає, що надання сторонам повного обсягу інформації є необхідним для забезпечення права на захист обвинуваченого та реалізації принципу змагальності.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, пов`язаних із станом потерпілого, наданням йому медичної допомоги та перебігом лікування, має істотне значення для встановлення істини у справі. Витребування зазначених доказів сприятиме повному та всебічному дослідженню всіх обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Витребування медичних документів із зазначених медичних закладів забезпечить належну перевірку обставин, що мають значення для справи, а також сприятиме реалізації права на захист обвинуваченого та забезпеченню справедливого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись наведеними положеннями кримінального процесуального законодавства, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити.

1. Витребувати з КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради (ЄДРПОУ 05483090), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14В, всі медичні документи хворого ОСОБА_6 , 1969 р.н., в тому числі медичну карту стаціонарного хворого, які свідчать про звернення, обстеження, постановку первинних діагнозів, результати лабораторних аналізів, досліджень, інформацію про лікуючих лікарів та причин транспортування пацієнта до м. Одеси тощо, в період з 12.08.2024 по 16.08.2024.

2. Витребувати з КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради (ЄДРПОУ 01998526), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26/32, всі медичні документи хворого ОСОБА_6 , 1969 р.н., в тому числі медичну карту стаціонарного хворого, які свідчать про звернення, обстеження, постановку первинних діагнозів, результати лабораторних аналізів, досліджень, інформацію про лікуючих лікарів та причин транспортування пацієнта з м. Миколаєва до м. Одеси тощо, в період з 16.08.2024 по 25.09.2024.

3. Витребувати з КНП «Великоолександрівська лікарня» Великоолександрівської селищної ради (ЄДРПОУ 02003942), в стабілізаційному пункті 37ОБрМП на базі Великоолександрівської лікарні, що знаходяться за адресою: вул. Свободи, 204, смт Велика Олександрівка, Херсонської області всі медичні документи хворого ОСОБА_6 , 1969 р.н., які свідчать про звернення, обстеження, постановку первинних діагнозів, результати лабораторних аналізів, досліджень, інформацію про лікуючих лікарів та причин транспортування пацієнта до м. Снігурівки, Миколаївської області тощо, в період з 11.08.2024 по 12.08.2024.

4. Витребувати з КНП "Снігурівська міська лікарня" Снігурівської міської ради (ЄДРПОУ 01998302), що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 1, м. Снігурівка, Миколаївської області всі медичні документи хворого ОСОБА_6 , 1969 р.н., які свідчать про звернення, обстеження, постановку первинних діагнозів, результати лабораторних аналізів, досліджень, інформацію про лікуючих лікарів та причин транспортування пацієнта з м. Снігурівки, Миколаївської області до м. Миколаєва 12.08.2024.

Повний текст ухвали складений 28 січня 2024 року.

Суддя