Ухвала

від 17.01.2025 по справі 2110/2875/12

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2110/2875/12

н/п 6/766/87/25

УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря О.О. Міщука,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.07.2012 року по справі 2110/2875/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2974 від 18.03.2008 року в сумі 4656,38 доларів США та в рівних частинах витрати з оплати судового збору в сумі 371,91 грн. На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м.Херсоні було видано виконавчий лист . Постановою від 17.06.2014 року державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні виконавчий лист №2110/2875/12, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона повернуто стягувачу. Заявник вказує, що рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/2875/12 на даний час не виконано. 22.05.2020 був проведений аукціон з продажу прав, вимог, інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1295 шт. Замовник аукціону: ПАТ КБ «Надра». Відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем визначено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрупп». 06.07.2020 року ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" здійснило ПАТ КБ «Надра» оплату за вищевказаний лот в сумі 188900625 грн. на набуло право вимоги до боржників. 18.06.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №1806, згідно з умовами якого продавець передав за плату, а покупець прийняв право вимоги та сплатив грошові кошти у визначеному порядку і розмірі.

Заявник в обгрунтування своїх вимог зазначив, що у зв`язку з процедурою ліквідації ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих документів втрачено.

В своїйзаяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» вказує, що причини пропуску для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки виконавчий документ не передавався заявнику від попередніх кредиторів, що свідчить про його втрату та підтверджується актом про встановлення відсутності документів в матеріалах кредитної справи по відношенню боржника ОСОБА_1 . Крім цього, вказав, що 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває й досі. Враховуючи введення активних дій на території м.Харкова ТОВ «Фінанс Проперті Групп» призупинило свою діяльність.

Представник Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФінансПроперті Групп"в судове засідання не з`явився.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та дату судового засідання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.07.2012 року по справі 2110/2875/12, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2974 від 18.03.2008 року в розмірі 4656, 38 доларів США та судові витрати в сумі 371,91грн. в рівних частинах з кожного.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2974 від 18.03.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим Кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2974 від 18.03.2008,перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 17.06.2014 року виконавчий лист №2110/2875/12, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів заяви встановлено та вказується самим заявником, що виконавчі провадження, відкриті на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.07.2012 року по справі 2110/2875/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно дост. 433 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ПАТ «КБ «Надра» перебувало в стадії ліквідації, припинено основну діяльність банку,.

Крім цього, заявник посилається на введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, хоча строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився ще до введення на території України воєнного стану.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Стягувач протягом тривалого строку не сприяв виконанню судового рішення та не пред`явив виконавчі документи до виконання, що свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду.

Крім цього, суд вважає доцільним зазначити, що заявник мав право отримати наявну у вільному доступі інформацію щодо виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та ознайомитись з матеріалами кредитних справ позичальників.

Уклавши договір про відступлення прав вимоги кредитор підтверджує, що він ознайомлений з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, приймає всі ризики пов`язані із Основними договорами та Правами вимоги.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, суд вважає, що заявником, у порушення вимог ст.12,81 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовує обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст.55ЦПКУкраїни у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно достатті 15 Закону України "Про виконавче провадження"сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 тастатті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Оскільки, в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.433,442, п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І. Рядча