Ухвала

від 21.01.2025 по справі 991/293/25

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/293/25

Провадження №11-сс/991/76/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000696 від 25.07.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (КК).

2.14.01.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внести заставу в розмірі 10 001 484 грн, що складає 3303 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (клопотання детектива).

3.15.01.2025 слідчий суддя клопотання детектива задовольнив частково та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень (ухвала слідчого судді).

4.17.01.2025 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу захисник.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою: (1) задоволено клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) визначено підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 грн; (3) визначено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 60 днів, до 15.03.2025 включно, але у межах строку досудового розслідування; (4) у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави вирішено покласти на нього такі обов`язки: строком на 2 (два) місяці, тобто до 15.03.2025 включно, такі обов`язки: 1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; 2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, із іншими підозрюваними ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

6.Ухвала мотивована таким: (1) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що у квітні 2022 року ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів протиправного заволодіння електричною енергією із Об`єднаної енергетичної системи України з метою її продажу кінцевим споживачам, створив та очолив організовану групу, до складу якої на добровільній основі, маючи єдиний злочинний намір, увійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; (2) зазначені учасники організованої групи реалізували злочинний план по заволодінню електричною енергією ПрАТ «НЕК «Укренерго» (Оператор системи передачі «ОСП», Адміністратор розрахунків «АР»), результаті чого останньому заподіяно збитків на загальну суму 58 436 851,35 грн.; (3) у подальшому набуті кошти, отримані від продажу електроенергії були легалізовані через підконтрольні ОСОБА_9 суб`єкти господарювання та їх службових осіб; (4) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК, а саме в пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі, його повідомлено про підозру 14.01.2025; (5) встановлено наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на інших підозрюваних (які ще не допитані), ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; (6) існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином визнано недоведеним; (7) більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам; (8) застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; (9) застава має бути призначена у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка не є завідомо непомірною для підозрюваної та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

7.Захисник в апеляційній скарзі висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

8.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) відсутності обґрунтованої підозри; (2) відсутності встановлених ризиків; (3) суворості обраного запобіжного заходу; (4) непомірності застави.

Позиції учасників провадження

9.Захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Зазначили, що будуть наповнювати поданий короткий зміст апеляційної скарги усними поясненнями.

10.По суті твердження щодо необґрунтованості підозри зазначили, що: (1) підозрюваний ОСОБА_5 не перебував на посаді директора ТОВ «Паверсток» протягом усього періоду здійснення операцій по закупівлі і продажу електроенергії, що кваліфікована стороною обвинувачення як незаконне заволодіння нею шляхом зловживання службовим становищем; (2) він діяв під примусом, оскільки його майже добу незаконно утримували в готелі у Вінниці та змусили передати відповідні електронні ключі для здійснення операційної діяльності ТОВ «Паверсток», зазначені обставини були предметом перевірки органами національної поліції, втім відповідне кримінальне провадження наразі закрито.

11.По суті тверджень щодо відсутності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню сторона захисту зазначила, що певні обставини, про які зазначено в ухвалі слідчого судді, отримали невірну оцінку. Так, щодо ризику можливого незаконного впливу на інших підозрюваних, зазначали, що саме підозрюваний ОСОБА_5 став жертвою незаконного утримання та тиску (утримання у готелі у м. Вінниця), а не особою, яка здійснювала такий вплив на інших.

12.Щодо ризику ухилення від органів слідства та суду зазначили, що він перебуває на обліку в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, підстав для відстрочення від призову, «бронювання» він не має, тому не має змоги покинути країну, враховуючи кількість блок-постів та перевірки документів. Крім того, підозрюваний відправив два свої закордонні паспорти детективу.

13.Щодо ризику пошкодження, знищення, спотворення документів та речей, що мають доказове значення, зазначили, що той факт, що обшук житла підозрюваного детективами НАБУ 14.01.2025 не виявив жодних документів щодо діяльності ТОВ «Паверсток» не свідчить про наявність цього ризику, оскільки відповідні документи та речі були вилучені до того в ході обшуку, який проводився в 2022 році національною поліцією. При цьому ОСОБА_5 добровільно надавав (як в 2022, так і в 2025 році) паролі до свого мобільного телефону.

14.Щодо непомірності встановленого розміру альтернативної застави адвокати та сам підозрюваний зазначили, що ОСОБА_5 не володіє жодним цінним нерухомим чи рухомим майном, орендує квартиру за 38 000 грн в місяць, що фінансується ним наполовину з його співмешканкою, живе наразі за рахунок заощаджень, сума яких складає біля 500 000 грн. Крім того, за рішенням суду накладено арешт на його банківські рахунки.

15.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Надав додаткові пояснення щодо схеми розкрадання електроенергії та виведення коштів, послався на докази, що підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_5 до обставин імовірного кримінального правопорушення та спростовують версію сторони захисту про вчинення підозрюваним інкримінованого діяння під примусом.

Оцінка та мотиви Суду

16.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

17.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) якщо так, то чи обґрунтованою є визначена слідчим суддею застава в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

18.На ці питання Суд дав ствердні відповіді з мотивів, викладених нижче.

19.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

20.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

21.Отже, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

22. ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, обіймаючи до 06.04.2022 посаду керівника ТОВ «Паверсток» та будучи засновником товариства, діючи у складі організованої групи у співучасті зі ОСОБА_9 (організатор), знаючи про його незаконні наміри, здійснив пособницькі дії по протиправному заволодінню електричною енергією із Об`єднаної енергетичної системи України з метою її продажу кінцевим споживачам з використанням серед інших суб`єктів господарювання ТОВ «Паверсток», чим ПрАТ «НЕК «Укренерго» завдано матеріальних збитків на суму 58 436 851,35 грн.

23.У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_5 як співучасник, відповідно до розподілу ролей між учасниками організованої групи, зокрема, вчинив такі дії:

(1) 05.04.2022 за вказівкою ОСОБА_9 призначив на посаду директора ТОВ «Паверсток» ОСОБА_10 , у квітні 2022 року надав доступ та повний контроль до фінансової частини діяльності TOB «Паверсток» ОСОБА_10 ;

(2) здійснював пошук, придбання суб`єктів господарювання - учасників ринку електричної енергії - з метою їх подальшого залучення до механізму заволодіння електричною енергією, зокрема: (а) попросив ОСОБА_11 як власника і директора ТОВ «Наша енергетична система» передати електронні ключі доступу до системи управління ринком; надав вказівку ТОВ «Наша енергетична компанія», за якою товариством 11.06.2022 створено балансуючу групу, до складу якої увійшло одне підприємство - ТОВ «Паверсток»; (б) надав вказівку працівникам ТОВ «Паверсток» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснити придбання ТОВ «Мідбор», частку у статутному капіталі якого в розмірі 100 % зареєстрували 07.06.2022 за ОСОБА_14 ;

(3) забезпечив передачу працівникам ТОВ «Паверсток» електронних ключів доступу до системи «Клієнт-Банк» та системи управління ринком суб`єктів господарювання, які були залучені до заволодіння електричною енергією;

(4) консультував ОСОБА_10 щодо специфіки функціонування балансуючого ринку у процесі вчинення дій, спрямованих на заволодіння електричною енергією; надав їй вказівку на забезпечення відчуження майна ТОВ «Паверсток» (автомобіль Porsche Cayenne 2020 року випуску, прогулянкове судно «Cranchi E 30 Endurance» 2020 року випуску) на інших номінальних власників з метою його залишення у безпосередньому володінні ОСОБА_9 ;

(5) сприяв приховуванню слідів кримінального правопорушення, зокрема, шляхом організації вчинення дій, необхідних для подальшої подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Паверсток»; 17.06.2022 ОСОБА_5 частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Паверсток» продав ОСОБА_15 ; надав вказівку, за якою 26.07.2022 ОСОБА_11 частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Наша енергетична компанія» продав ОСОБА_16 ;

(6) згідно плану мав отримати і імовірно отримав визначену ОСОБА_9 частину прибутку від продажу електричної енергії кінцевим споживачам, якою заволоділи учасники організованої групи.

24.Наведені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 5 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК як пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі.

25.За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 вчинив ці дії за наступних обставин.

26.Протягом квітня-липня 2022 року депутат Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_9 , користуючись ситуацією, яка склалася в Україні внаслідок збройної агресії РФ, організував заволодіння електричною енергією ПрАТ «НЕК «Укренерго» (Оператор системи передачі «ОСП», Адміністратор розрахунків «АР») та подальшу легалізацію коштів, отриманих від її продажу, через підконтрольні йому суб`єкти господарювання та їх службових осіб.

27.У квітні 2022 року ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів протиправного заволодіння електричною енергією із Об`єднаної енергетичної системи України з метою її продажу кінцевим споживачам, створив та очолив організовану групу, до складу якої на добровільній основі, маючи єдиний злочинний намір, увійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

28.Механізм вчинення злочину полягав в отриманні ТОВ «Паверсток» від ПрАТ «НЕК «Укренерго» (100 % акцій якого перебувають у державній власності) електричної енергії та в подальшому її постачанні кінцевому споживачу з одночасним умисним непроведенням розрахунків з АР та перекладанням фінансової відповідальності за отриману електричну енергію на заздалегідь придбаних та підготовлених учасників ринку: ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», керівники яких не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність і реалізовувати свої повноваження.

29. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 21.05.2019 заснували ТОВ «Паверсток», розподіливши частки у статутному капіталі по 50 % кожному. ОСОБА_12 31.07.2020 передав ОСОБА_5 свою частку у статутному капіталі товариства, внаслідок чого він почав володіти 100 % статутного капіталу ТОВ «Паверсток». Відповідно до рішення від 25.10.2021 № 12 ОСОБА_5 як одноосібний власник товариства призначив себе директором ТОВ «Паверсток».

30.Незважаючи на те, що ОСОБА_5 був одноособовим володільцем 100 % статутного капіталу ТОВ «Паверсток», діяльність товариства на ринку електричної енергії здійснювалася в інтересах ОСОБА_9 , оскільки він інвестував кошти, за допомогою яких підприємство здійснювало свою діяльність.

31.Для реалізації злочинного умислу учасниками організованої групи були залучені такі суб`єкти господарювання, які мали ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу: ТОВ «Паверсток» (код ЄДРПОУ 43016569), ТОВ «Оптима-Прайс» (код ЄДРПОУ 40335034), ТОВ «Наша енергетична компанія» (код ЄДРПОУ 42702261), ТОВ «Мідбор» (код ЄДРПОУ 43156184).

32. ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_9 05.04.2022 призначив на посаду директора ТОВ «Паверсток» ОСОБА_10 , яка відповідно до наказу від 06.04.2022 № 06/04 з 06.04.2022 приступила до виконання обов`язків директора. Згідно зі статутом ТОВ «Паверсток» від 30.12.2020 виконавчим органом товариства є директор, який вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів.

33.Нормами Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) з 01.07.2019 впроваджено нову модель конкурентного ринку електроенергії, який замінив схему оптового ринку єдиного покупця на торгівлю на комерційних сегментах. В Україні було запроваджено такі ринки електричної енергії: ринок двосторонніх договорів (далі - РДД), ринок на добу на перед (далі - РДН), внутрішньодобовий ринок (далі - ВДР), балансуючий ринок.

34.Станом на квітень-червень 2022 року ТОВ «Паверсток», маючи укладені договори із кінцевими споживачами електричної енергії, здійснювало реалізацію електричної енергії не менше 25 контрагентам.

35.Учасники організованої групи, будучи обізнаними із правовими, економічними та організаційними засадами функціонування ринку електричної енергії, не маючи наміру придбавати електричну енергію на вищевказаних сегментах ринку, вирішили отримати її із Об`єднаної енергетичної системи України, уникаючи при цьому розрахунків із ПрАТ «НЕК «Укренерго» та перекладаючи фінансову відповідальність на заздалегідь підконтрольних учасників ринку: ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», які після заволодіння організованою групою електричною енергію зупиняли свою діяльність на ринку електричної енергії.

36.Обов`язковою умовою участі в ринку електричної енергії є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі (частина 3 статті 3 Закону). Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з оператором системи передачі в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку.

37.Відповідно до Типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, що затверджений Регулятором (додаток 1 до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307) сторона, відповідальна за баланс (СВБ), врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. Згідно з частинами 2, 3 статті 52 Закону на оператора системи передачі покладені функції адміністратора розрахунків. Адміністратор розрахунків відповідно до правил ринку розраховує платежі за електричну енергію оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування, ціни небалансів електричної енергії, обсяги небалансів електричної енергії і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки. Небаланс електричної енергії - це розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку. Відповідальність за баланс - це зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів (пункти 12, 46 частини 1 статті 1 Закону). Для набуття статусу учасника ринку та провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії обов`язково необхідно укласти договір про врегулювання небалансів електричної енергії з ПрАТ «НЕК «Укренерго» або вступити до балансуючої групи учасника ринку, який уклав такий договір із ПрАТ «НЕК «Укренерго». Водночас у випадку вступу в балансуючу групу фінансову відповідальність перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» за відібрану всіма учасниками електричну енергію несе лише один визначений договором учасник - СВБ.

38.Діяльність товариств (ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія» та ТОВ «Мідбор») на ринку електричної енергії здійснювалася в інтересах членів організованої групи.

39.Так, зазначені у травні 2022 року ТОВ «Оптима-Прайс» та ТОВ «Наша енергетична компанія» уклали договори з ПрАТ «НЕК «Укренерго» про врегулювання небалансів, зазначеними підприємствами було створено балансуючу групу, до складу якої увійшло тільки ТОВ «Паверсток».

40.У період з 01.06.2022 по 10.06.2022 ТОВ «Паверсток» як єдиним учасником балансуючої групи ТОВ «Оптима-Прайс» було отримано від ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії в обсязі 8 456,004 МВт вартістю 24 716 551,15 гривні.

41.У період з 11.06.2022 по 17.06.2022 ТОВ «Паверсток» як єдиним учасником балансуючої групи ТОВ «Наша енергетична компанія» було отримано від ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії в обсязі 5 208,892 МВт/год та вартістю 12 374 460,20 гривні.

42.16.06.2022 учасники організованої злочинної групи від ТОВ «Мідбор» здійснили продаж ТОВ «Паверсток» та ТОВ «Наша енергетична компанія» електричної енергії в обсязі 9500 МВт*год вартістю 25 755 840 грн.

43.Обсяги електричної енергії, заявлені до продажу з боку ТОВ «Мідбор», вказаним підприємством не купувалися, а були відібрані з Об`єднаної енергетичної системи України та обліковані як негативні небаланси ТОВ «Мідбор».

44.Згодом зазначені суб`єкти господарювання набули статусу «Дефолтний» та зупинили свою діяльність. Такий статус ТОВ «Оптима-Прайс» набуло 11.06.2022, ТОВ «Наша енергетична компанія» - 16.06.2022, ТОВ «Мідбор» - 23.06.2022. Зазначений статус підприємства набули оскільки: (1) ТОВ «Оптима-Прайс» не оплатило отриману ТОВ «Паверсток» електричну енергію, яка обліковувалася як негативні небаланси ТОВ «Оптима-Прайс»; (2) ТОВ «Наша енергетична компанія» не оплатило отриману ТОВ «Паверсток» електричну енергію, яка обліковувалася як негативні небаланси ТОВ «Наша енергетична компанія»; (3) ТОВ «Мідбор» не оплатило отриману ТОВ «Паверсток», ТОВ «Наша енергетична компанія» електричну енергію, яка обліковувалася як негативні небаланси ТОВ «Мідбор».

45.ТОВ «Паверсток», отримавши електричну енергію з Об`єднаної енергетичної системи України та здійснивши її продаж кінцевим споживачам, розрахунки з АР не здійснило, а отримані від продажу кошти під виглядом фінансової допомоги перерахувало на підконтрольні ОСОБА_9 суб`єкти господарювання, після чого вони були використані в міжнародній торгівлі паливно-мастильними матеріалами.

46.Водночас для запобігання обтяженню майна, яке перебувало у власності ТОВ «Паверсток», у разі викриття протиправної діяльності організованої групи, ОСОБА_10 вчинила низку дій, спрямованих на забезпечення відчуження майна ТОВ «Паверсток» (автомобіль Porsche Cayenne 2020 року випуску, прогулянкове судно «Cranchi E 30 Endurance» 2020 року випуску) на інших номінальних власників з метою його залишення у безпосередньому володінні ОСОБА_9 .

47.З метою приховування слідів протиправної діяльності 17.06.2022 ОСОБА_5 частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Паверсток» продав ОСОБА_15 .

48.Наведені дії ОСОБА_5 кваліфіковані відповідно за частиною 5 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК, а саме як пособництво у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі.

49.Сторона захисту не ставила під сумнів правильність попередньої кваліфікації дій підозрюваного.

50.Крім того, Суд нагадує, що в повідомленні про підозру серед іншого зазначається стислий виклад суттєвих фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, відомих на момент повідомлення про підозру, - тобто законом допускається, що на цій стадії притягнення особи до кримінальної відповідальності не всі суттєві обставини можуть бути відомі слідству. Тож логічним наслідком можливості з`ясування інших важливих фактичних обставин розслідуваного злочину є право сторони обвинувачення повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру (статті 279 КПК). Отже, як фактична сторона кримінального провадження, так і правова оцінка імовірно кримінально-протиправної поведінки, не обов`язково є сталими з моменту первинної підозри (вони можуть коригуватися як протягом досудового розслідування, так і в рамках судового провадження).

Щодо обґрунтованості підозри

51.Суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

52.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

53.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень стороною обвинувачення серед іншого надано, зокрема: (1) протокол огляду від 18.01.2023 (оптичний диск із аудіо файлом виявленим на телефоні ОСОБА_5 ); (2) висновок експерта № 3721/23-35 від 14.02.2023. про те, що слова та висловлювання у протоколі огляду від 18.01.2023 належать ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; (3) висновок НКРЕКП за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії від 31.01.2023; (4) висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 02.12.2024 про те, що у результаті продажу електричної енергії ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», ПрАТ «НЕК «Укренерго» заподіяно збитків на загальну суму 58 436 851,35 грн.

54.Сторона захисту не заперечувала більшість встановлених фактичних обставин стосовно діяння, інкримінованого ОСОБА_5 та іншим співучасникам, а також висновків органу досудового розслідування щодо механізму заволодіння електричною енергією з використанням підконтрольних підприємств та суми імовірно спричинених збитків.

55.Водночас захисник стверджував, зокрема, про те, що кошти, закумульовані на рахунках ТОВ «Паверсток» були виведені з них за ініціативою ОСОБА_9 вже в той період, коли ОСОБА_5 не був директором цього підприємства і не контролював ці процеси (у квітні 2022 року він нібито не мав електронних ключів доступу до системи банк-клієнт). У період, коли ОСОБА_5 був власником ТОВ «Паверсток» згідно його пояснень з рахунків підприємства було виведено біля 20 млн грн, інша частина суми була виведена вже після відчуження підозрюваним 100 % частки статутного капіталу іншій особі. Крім того, захисник стверджував, що ОСОБА_5 діяв під примусом, про що свідчать обставини його викрадення та примусового утримання в готелі 02-03.04.2022 у м. Вінниця нібито на замовлення ОСОБА_9 , що стало в подальшому приводом запису самим ОСОБА_5 на диктофон розмов зі ОСОБА_9 .

56.Зазначені обставини навіть у разі їх підтвердження відповідними доказами не спростовували би обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки: (1) вони не заперечують здійснення ним інших пособницьких дій щодо заволодіння електричною енергією в зазначених вище обсягах без здійснення оплати за неї, участі у виведенні закумульованих в результаті реалізації злочинної схеми коштів, вчинення дій на прикриття злочинної діяльності тощо; (2) сума в 20 млн грн також є особливо великим розміром для цілей кваліфікації цього діяння.

57.Суд на цьому етапі кримінального провадження відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 може бути поставлена під сумнів через те, що він нібито діяв під примусом, оскільки 03.04.2022 його співмешканка зверталася до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо викрадення ОСОБА_5 та примусового утримання його невідомими особами в готелі «Франція» в м. Вінниця з метою передання ним управління компанією ТОВ «Паверсток», оскільки: (1) стороною захисту не надано достатніх доказів дії підозрюваного під тиском, сам підозрюваний зазначив, що кримінальне провадження за цими фактами закрите чи не здійснюється, відповідне рішення (бездіяльність) ним не оскаржувалась; (2) надані стороною обвинувачення докази свідчать про здійснення підозрюваним вольових дій по реалізації злочинного плану у взаємодії з іншими співучасниками; (3) зміст зафіксованих розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не містить жодних фрагментів, які б підтверджували версію сторони захисту про погрози та тиск; (4) зміст мобільного телефону ОСОБА_5 свідчить про те, що він: (а) у травні 2022 року сам пропонував ОСОБА_9 схеми заволодіння електроенергією та подальшого виведення коштів (тобто після так званого його «викрадення» та погроз); (б) мав можливість самостійно, без узгодження з іншими співучасниками ініціювати платіж з рахунку ТОВ «Паверсток» і здійснив його 22.06.2022 на суму 19 млн грн, тобто вже після продажу ним 17.06.2022 частки в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Паверсток» ОСОБА_15 та обставин його нібито примусового утримання в готелі 03.04.2022; (5) з наданих 04.04.2022 старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області пояснень ОСОБА_17 (співмешканка ОСОБА_5 ) щодо обставин по суті її заяви про викрадення вбачається, що ОСОБА_5 02.04.2022 в месенджері їй повідомив, що перебував в готелі «Франція» у м. Вінниця на перемовинах, були певні проблеми в ході переговорів, не знаючи усіх деталей вона 03.04.2022 самостійно звернулась до поліції із заявою про викрадення, 04.04.2022 їй вже було відомо від ОСОБА_5 , що його ніхто не викрадав та не утримував проти його волі, він самостійно винайняв номер в готелі, до готелю приїхав самостійно на своєму автомобілі та мав змогу покинути його у будь-який момент (пояснення від 04.04.2022 - том 4 а. с. 226-227).

58.Долучені до клопотання докази свідчать також про те, що:

(1) 28.05.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обговорювали між собою: (а) необхідність і можливі механізми майбутнього виведення активів з ТОВ «Паверсток», зокрема, саме ОСОБА_5 пропонував різні схеми виведення коштів (через кол-центр, «маркетинг», в тому числі через різні ТОВ «під електроенергію»), йшлося про необхідність виведення 70 млн грн; (б) плани щодо припинення діяльності ТОВ «Паверсток» («положить Паверсток»); (в) необхідність фіктивного переоформлення з ТОВ «Паверсток» активів, зокрема, катеру («лодки»); (г) у паралельній телефонній розмові ОСОБА_9 з Ірою (імовірно ОСОБА_10 ) йшлося про необхідність надання останньою відомостей про суму коштів на рахунках для подальшого її виведення (протокол огляду аудіофайлу з мобільного телефону ОСОБА_5 від 18.01.2023 - том 2 а. с. 1-12);

(2) ОСОБА_5 29.06.2022 мав листування в месенджері з ОСОБА_11 (директор та засновник ТОВ «Наше енергетична компанія») щодо суперечки про розподіл виведених коштів імовірно зі ОСОБА_9 після отримання підприємством статусу «дефолтний» на ринку електроенергії («мы в дефолте и идет борьба с В И за деньги. Он вывел 21 млн прибыли и теперь хочет все пересчитать по курсу 24 на 35 и типа никто ничего не должен») [протокол огляду від 27.09.2024 месенджеру «Телеграм» з мобільного телефону ОСОБА_5 - том 3 а. с. 230-231];

(3) ОСОБА_5 ділився планом дій з метою доведення ТОВ «Паверсток» до банкрутства з одним із своїх абонентів (протокол огляду від 27.09.2024 месенджеру «Signal» з мобільного телефону ОСОБА_5 - том 1 а. с. 60-69);

(4) із пропозицією придбати компанію ТОВ «Мідбор» до свідка ОСОБА_18 як юриста звернувся брат співмешканки ОСОБА_5 (протокол допиту свідка від 13.12.2022 - том 2 а. с. 97-123); свідок ОСОБА_19 (працювала в тендерному відділі ТОВ «Паверсток») здійснювала супровід купівлі ТОВ «Мідбор» на прохання ОСОБА_5 (рапорт за результатом опитування ОСОБА_19 від 29.05.2023 - том 2 а. с. 135-144); в травні 2022 до ОСОБА_11 із пропозицією продати ТОВ «НЕК» звернувся ОСОБА_5 (протокол допиту свідка від 06.12.2022 та 03.01.2023 - том 1 а. с. 51-54, том 2 а. с. 150-155);

(5) ОСОБА_10 листувалась в месенджері Whatsapp зі ОСОБА_9 щодо надсилання ОСОБА_20 заявки щодо 9,8 % (за версією ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_10 ) чи 9 % (за твердженням ОСОБА_9 ) від певної суми, шляхом оформлення документів про надання ТОВ «Медіа імпакт» юридичних послуг ТОВ «Паверсток» на загальну суму 19 999 200 (протокол огляду від 05.09.2024 месенджеру «Whatsapp» з мобільного телефону ОСОБА_5 - том 1 а. с. 79-96);

(6) 22.06.2022 у ході спілкування з абонентом «Денис УЗ» ОСОБА_5 повідомив, що на рахунки ТОВ «Паверсток» зараховано 19 млн, які він далі без відома «людей» відправив, підписавши платіжний документ підписом «ее» (імовірно ОСОБА_10 ) [протокол огляду від 27.09.2024 месенджеру «Signal» з мобільного телефону ОСОБА_5 - том 1 а. с. 60-69];

(7) ОСОБА_21 (працював на ТОВ «Паверсток», займався завантаженням графіків на MMS платформі, торгівлею на РДН, участю в аукціонах тощо) щодо мотивів зміни директора на підприємстві з ОСОБА_5 на ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_5 йому пояснив, що інвестор (імовірно ОСОБА_9 ) поставив своє керівництво у зв`язку з «аудитом», «все нормально, працюємо як зазвичай» (рапорт за результатом опитування ОСОБА_22 від 31.05.2023 - том 2 а. с. 156-170); зазначені відомості узгоджуються зі змістом зафіксованої розмови, що мала місце 28.05.2022 між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо «аудиту» діяльності ТОВ «Паверсток» та наявності певних претезій з боку ОСОБА_9 щодо діяльності ОСОБА_5 (протокол огляду аудіофайлу з мобільного телефону ОСОБА_5 від 18.01.2023 - том 2 а. с. 1-12).

59.Отже, за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, Суд не вбачає підстав для висновку, що підозра ОСОБА_5 не є обґрунтованою. Фактичні обставини, доведені на цьому етапі досудового розслідування за стандартом «обґрунтована підозра», відповідно до вимог частини 2 статті 183 КПК дають підстави для можливості застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

(2) Щодо ризиків, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованості

60.Суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного.

61.Суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо недоведеності цих ризиків, виходячи з наступного.

62.Доводи сторони захисту щодо нівелювання ризику ухилення підозрюваного від органів слідства та суду тими обставинами, що ОСОБА_5 є військовозобов`язаним та не має підстав для відстрочення призову, не заперечують можливостей його переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності з огляду на численні офіційні повідомлення державних, в тому числі правоохоронних, органів про успішні факти незаконного перетину державного кордону особами призовного віку, так само як і про численні факти потрапляння осіб, підозрюваних у інших кримінальних провадженнях, на тимчасово окуповані території України чи виїзду через них за кордон.

63.Щодо підтвердження існування ризику пошкодження, знищення, спотворення документів та речей, що мають доказове значення, Суд враховує таку вірогідність в контексті вчинення можливих узгоджених дій співучасниками з огляду на вже вчинені ними дії по приховуванню слідів злочинної діяльності, унеможливленню стягнення боргів з раніше підконтрольних їм підприємств, задіяних в механізмі незаконного заволодіння значними обсягами електроенергії без оплати її вартості.

64.Так, доданими до клопотання доказами підтверджується факт одночасного (спільного) виїзду 02.06.2022 за межі України через пункт пропуску «Порубне» підозрюваного ОСОБА_9 та іншої причетної до обставин злочину особи - ОСОБА_23 (колишній засновник та директор ТОВ «Оптима Прайс») [протоколи огляду від 06.08.2024 та 23.10.2024 - том 2 а. с. 46-47,196].

65.Вище вже зазначалось про наявність доказів того, що ОСОБА_5 планував дії по доведенню ТОВ «Паверсток» до банкрутства, чим ділився в листуванні з одним із своїх абонентів (протокол огляду від 27.09.2024 месенджеру «Signal» з мобільного телефону ОСОБА_5 - том 1 а. с. 60-69), підозрюваний разом з ОСОБА_10 та іншими працівниками виконували вказівки ОСОБА_9 по переоформленню активів (транспортних засобів) з ТОВ «Паверсток» з метою унеможливлення звернення на них стягнення.

66.Так само, стороною обвинувачення було доведено, що частки в підконтрольних співучасникам товариствах, задіяних у схемі розкрадання та подальшої легалізації набутих грошових коштів, за ініціативою співучасників планомірно відчужувались іншим особам (17.06.2022 - ТОВ «Паверсток», 26.07.2022 - ТОВ «Наша енергетична компанія», 31.03.2023 - ТОВ «Рікон+», 30.08.2024 - ТОВ «Оптима-Прайс»).

67.Суд також погоджується з висновком слідчого судді, що ступінь міцності соціальних зв`язків підозрюваного (не одружений, за його повідомленням проживає зі співмешканкою, дітей не має, матір проживає у Лондоні) є незначним, і він не зменшує встановлених ризиків.

(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

68.Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, на цьому етапі кримінального провадження не зможуть запобігти ризикам, встановленим судом, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

69.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

70.Суд погоджується з мотивами слідчого судді та додатково зазначає про таке: (1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та їх тяжкість ймовірно вчиненого правопорушення; (2) заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; (3) умови домашнього арешту, який по суті є «несуворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з іншими підозрюваними, щодо яких встановлено ризик впливу на них, а також не можуть запобігти ризикам знищення доказів. Крім того, стороною захисту на надано згоду власника житла, яке тимчасово орендує підозрюваний, на визначення його як місця проживання підозрюваного протягом строку дії запобіжного заходу. З цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти встановленим ризикам.

71.З огляду на викладене, а також враховуючи наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, Суд погоджується з висновками слідчого судді, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та (2) зможе запобігти цим ризикам.

72.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

(4) Щодо обґрунтованості розміру застави

73.Слідчий суддя визначив розмір альтернативної застави в розмірі 3 028 000 грн (в клопотанні сторони обвинувачення висловлювалось прохання про визначення альтернативного розміру застави у сумі 10 001 484 грн) з таких мотивів: (1) гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, завданих внаслідок підозрюваного правопорушення, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні; розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрата застави або позову проти гарантів у разі неявки підсудного на судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його або її боку втекти; (2) доведеність трьох ризиків, а також те, що ОСОБА_5 є лише пособником в інкримінованому кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого йому оголошено підозру, тобто співучасником, роль якого у вчиненні кримінального правопорушення є менш значною у порівнянні з виконавцем та організатором кримінального правопорушення; (3) враховано доводи захисту про майновий стан ОСОБА_5 щодо відсутності у його власності нерухомого або рухомого майна, яке могло б сприяти внесенню застави; (4) на виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі № 991/9277/22 накладено арешт на всі банківські рахунки ОСОБА_5 з метою стягнення заборгованості в сумі понад 4 млн грн.

74.За усталеною практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).

75.Суд звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.

76.Додатковим фактором встановлення застави у розмірі, який перевищує межі КПК, є визначення її як альтернативи до тримання під вартою. У зв`язку із цим, розмір застави збільшується з тим, щоб забезпечити таку ж дієвість застави, як і тримання під вартою. За загальним правилом застава у межах КПК не може бути альтернативою до тримання під вартою, адже сама по собі вона є значно м`якішим запобіжним заходом. Тримання ж під вартою є винятковим запобіжним заходом (частина 1 статті 183 КПК), а тому й альтернативна до нього застава у переважній більшості ситуацій визначається як для «виключного випадку» (частина 5 статті 182 КПК).

77.Так, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду неодноразово звертала увагу, що встановлений законом обов`язок слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом. Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою (ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 у справі № 991/908/19, від 28.05.2020 у справі № 991/3661/20, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 06.03.2021 у справі № 758/11219/16, від 29.08.2022 у справі № 991/2997/22, від 01.11.2022 у справі № 991/4791/22).

78.Тож застосований слідчим суддею підхід при визначенні розміру альтернативної застави вище визначеної КПК межі відповідає усталеній практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з цього питання та ґрунтується на обставинах цього кримінального провадження.

79.Суд погоджується, що застава у визначених КПК межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження, тож у цій справі наявний виключний випадок, через що альтеративна застава має бути визначена у більшому розмірі (3 028 000 грн), ніж передбачена КПК; (2) виключність випадку обумовлюється (а) тяжкістю кримінального правопорушення, (б) корупційним характером та обставинами вчинення злочинів - за версією сторони обвинувачення злочин полягає у розкраданні електричної енергії в особливо великих розмірах, під час дії воєнного стану, організованою групою осіб; (в) роллю підозрюваного, (г) індивідуальними особливостями підозрюваного; (3) розмір застави визначений з огляду на: (а) високу вартість орендованого ним житла (що непрямим чином свідчить про рівень та стиль життя); (б) завчасну підготовку підозрюваного до можливих майбутніх позовів шляхом відчуження майна, на яке можливе звернення стягнення (продаж квартири); (в) факт виведення співучасниками значної суми коштів (близько 58 млн грн) з рахунків очолюваного раніше підозрюваним підприємства і поточну недосяжність їх для органів слідства; (г) наявність достатніх підстав вважати, що значну частку цих коштів згідно попередніх домовленостей отримав сам підозрюваний; (д) факт обговорення підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_9 питань щодо обсягів коштів, якими вони оперували в інших сферах господарської діяльності, наміри стягнення боргів з інших осіб в значних обсягах тощо.

80.Так, у розмові, що імовірно мала місце 28.05.2022 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , запис якої містився на мобільному телефоні підозрюваного, йшлося, зокрема, про таке: ОСОБА_5 : (1) «это будет просто каждый месяц выкинутые по 5 миллионов гривен денег» в контексті відповіді на пропозицію ОСОБА_9 примусово усунути директора відповідного підприємства і захопити його (щодо можливого способу стягнення боргу); (2) «они с этой станции то что [інша особа] с Укргазресурсов поднял, вытянули почти 400 млн грн», при цьому ОСОБА_9 зазначив «Другое дело, деньги мы можем схлопнуть красиво с этими», ОСОБА_5 : «Ну теоретически мы их так схлопнем» (том 2 а. с. 5).

81.Зазначені уривки розмови свідчать про те, що підозрювані мали інтереси (наміри) стягнення (обернення на свою користь) значних сум коштів в інших сферах діяльності (від інших осіб), не пов`язаних з обставинами цього кримінального провадження.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

82.Слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо: (1) обґрунтованості підозри; (3) наявності трьох ризиків перешкоджання кримінальному провадженню; (3) недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам; (4) обґрунтованості альтернативної застави в розмірі 3 028 000 грн.

83.З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

84.В апеляційній скарзі та під час судового засідання сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

85.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 404, 405, 407, 409, 411, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3