Ухвала

від 27.01.2025 по справі 681/1772/18

ПОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 681/1772/18

Провадження 2-зз/681/1/25

УХВАЛА

іменем Україна

"27" січня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В. розглянувши клопотання старшого державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

23.01.2025 до суду надійшло клопотання старшого державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (далі ВДВС) Максимова В. про скасування заходу забезпечення позову, який вжитий ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 06.12.2018 у справі №681/1772/18.

Судом встановлено, що цією ухвалою вжито захід забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яким накладено арешт на кошти в сумі 110597, 70 грн, які надійшли згідно з платіжним дорученням №19 від 14.07.2017 на рахунок НОМЕР_1 . Цією ухвалою заборонено для ВДВС вчиняти будь-які дії щодо цих коштів.

08.01.2019 у цій справі Полонським районним судом відкрито загальне позовне провадження.

Надалі, у зв`язку з задоволенням 02.02.2019 заяви про відвід судді Горщару А.Г., 19.02.2019 заяви про самовідвід суддею Горгулько Н.А. та 21.02.2019 суддею Дідек М.Б. справу №681/1772/18 передано, згідно з розпорядженням Полонського районного суду №13 від 21.02.2019, для розгляду до Шепетівського районного суду.

Рішенням вказаного вище суду від 23.11.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до спадкоємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Полонської міської ради Хмельницької області. Однак, в рішенні суду не розв`язано питання про скасування вжитого ухвалою Полонського районного суду від 06.12.2018 заходу забезпечення позову.

За результатами вивчення клопотання та доданих до нього матеріалів суд доходить до таких висновків.

Звертаючись до суду з клопотанням проскасування заходів забезпечення позову, старший державний виконавець ВДВС Максимов В. зазначав, що скасування таких заходів необхідне для примусового виконання виконавчого листа №681/684/23, виданого Шепетівським міськрайонним судом 12.04.2024 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 393383, 28 грн. Згідно зі свідоцтвом на право спадщину за законом від 08.01.2024 ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 прийняв у спадщину грошові кошти, на які накладено захід забезпечення позову на підставі ухвали Полонського районного суду від 06.12.2018.

Так, забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких надалі гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотаннямучасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Таким чином приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України встановлюється, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутися виключно учасник справи. За приписами ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом з`ясовано, що у справі № 681/1772/18 старший державний виконавець Максимов В., як і ВДВС в цілому, не були її учасником, а тому позбавлені можливості звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №727/3071/23 (провадження № 61-5032св24), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22) та інших.

Окрім того, державні виконавці, згідно з вимогами ч. 6 ст. 14 ЦПК України, зобов`язані зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з ч. 6 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Зважаючи на те, що указана вище посадова особа не мала права на подання до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку чим воно не може бути предметом судового розгляду, а також ним не надано будь якої інформації про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній, суд доходить до висновку про необхідність його повернення заявнику без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 158, 183, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Максимова Віктора про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій ІЛЛЮК