Постанова

від 07.02.2019 по справі 681/1772/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 681/1772/18

Провадження № 22-ц/4820/344/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави в розмірі 47482,37 грн.

В грудні 2018 року ОСОБА_5 звернулась в суд з заявою про забезпечення цього позову. Вказувала, що 05 грудня 2018 року ОСОБА_5 до Полонського районного суду Хмельницької області було подано позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави в сумі 475482,37 грн. Враховуючи уникнення відповідачем контакту з позивачем та факт порушення відповідачем своїх зобов'язань перед банком щодо сплати коштів за кредитним договором № 11238695000 від 22.10.2007 року в сумі 530000 грн., у зв'язку з чим ОСОБА_5 виплатила 475482,37 грн. на користь ТОВ КейКолект як поручитель за зобов'язаннями ОСОБА_4, вважала, що відповідач може ухилятися від виконання можливого рішення суду на її користь. Тому просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 110597,70 грн., що надійшли згідно платіжного доручення № 19 від 14 липня 2017 року та знаходяться на рахунку Полонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та заборонити Полонському районному відділу державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо вказаних коштів.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти в сумі 110597,70 грн., що надійшли згідно платіжного доручення № 19 від 14 липня 2017 року та знаходяться на рахунку № 37310000000934 Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, які мають бути передані ОСОБА_4 та заборонено Полонському районному відділу державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо вказаних коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки заявлений до нього позов є надуманим, позовні вимоги не узгоджуються з нормами права. Вказує, що суд першої інстанції не врахував докази, надані позивачем на підтвердження позовних вимог, не пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір та реальна загроза невиконання чи неналежного виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог і відповідність та співмірність способу забезпечення позовним вимогам.

В засіданні апеляційного суду представник заявника просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Письмовою заявою апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що в провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави в розмірі 475482,37 грн.

Згідно з повідомленням Полонського РВ ДВС № 12.12/19665 від 06.12.2018 року на депозитному рахунку відділу ДВС знаходяться кошти в сумі 110597,70 грн., які внесені для виплати ОСОБА_4.

Так, згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції правильно констатував, що зі змісту заявленого позову вбачається наявність між сторонами спору щодо стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам і є співмірним із розміром заявлених вимог, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на безпідставність позову не стосується суті питання щодо забезпечення позову, тому не приймається до уваги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко