Вирок

від 29.01.2025 по справі 214/2435/15-к

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/2435/15-к

Провадження № 1-кп/211/5/25

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

цивільного позивача ОСОБА_9 , його представника адвоката ОСОБА_10 ,

цивільного позивача ОСОБА_11 ,

представників цивільного відповідача ПАТ « ПІВНГЗК» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження №12015040230000077 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працює водієм у ГТЦ №1 ПАТ "ГПВНГЗК", раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

10.02.2015 приблизно о 15 годині 20 хвилин в світлий час доби в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вулиці Об`їзній з боку вулиці Бикова в напрямку вулиці Дніпропетровське шосе рухався по правому краю дороги технічно справний вантажний автомобіль "МАЗ 5337" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .

В цей же час у попутному напрямку у крайній лівій смузі позаду вантажного автомобіля "МАЗ" за міським маршрутом №210, здійснюючи міські пасажирські перевезення рухався автобус "VOLKSWAGEN LT35" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 .

Водій ОСОБА_7 під час подальшого руху, маючи об`єктивну можливість виявити автобус, що рухається у попутному напрямку зліва позаду керованого ним транспортного засобу, грубо порушуючи вимоги ПДР в частині дорожньої розмітки 1.3. та, маючи можливість запобігти ДТП, виконуючи вимоги "Правил дорожнього руху" України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху змінив напрямок свого руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 та п. 10.1 та 10.4 "Правил дорожнього руху" України, відповідно до яких

-вимоги дорожньої розмітки 1.3. "лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється

-10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю."

Внаслідок зазначених порушень вимог "Правил дорожнього руху" України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_7 , керуючи вантажним автомобілем "МАЗ 5337" реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі АЗС "ОККО" по вулиці Об`їзній в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу здійснив зіткнення з автобусом "VOLKSWAGEN LT35" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був травмований водій автобусу "VOLKSWAGEN LT35" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є менш небезпечною ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості.

Відповідно довисновку експерта№177від 23.09.2020внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесніушкодження увигляді відкритогоуламкового переломунижньої третиниправої стегновоїкістки,з розповсюдженнямна метаепіфіз,різаних ранта саденобличчя.Відповідно до п. 2.1.3. м) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки, з розповсюдженням на метаепіфіз, по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як такі, які є небезпечними для життя.

Відповідно до п. 2.3.3 вищезазначених Правил, тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, як такі, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні/21 день.

Відповідно до п. 2.3.5 вищезазначених Правил, тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів.

Відповідно до висновку експерта №58/28 -48 від 17.03.2015 перевірити працездатність системи рульового керування автомобіля "МАЗ 5337" р.н. НОМЕР_1 не надається можливим, то питання про час виникнення несправності втрачає технічний сенс. Однак слід зазначити, що при візуальному огляді ознак раптової відмови системи не виявлено та при фізичному обертальному навантаженні на рульове колесо, колеса передньої вісі автомобіля стежили за рухами рульового колеса праворуч та ліворуч, що може свідчити про працездатність рульового керування.

Відповідно до висновку експерта №58/27-56 від 24.03.2021 в діях водія ОСОБА_7 по керуванню автомобілем "МАЗ 5337", вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 та дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 "Правил дорожнього руху України" з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Між порушенням водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п.п. 10.1 та 10.4. правил дорожнього руху України і наступившими наслідками - заподіянням потерпілому тяжке тілесне ушкодження вбачається прямий причинний зв`язок.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково . Вважає, що водій ОСОБА_15 теж є винуватим у ДТП. Суду пояснив, що 10.02.2015 він разом з пасажиром ОСОБА_18 рухався на автомобілі підприємства МАЗ 53371 по вулиці Об`їзній у напрямку вул. Дніпропетровського шосе відповідно до маршрутного листа. В районі АЗС «ОККО» рухавуся в крайній правій смузі та почав перестроюватися на другу смугу щоб об`їхати автомобіль, що стояв на узбіччі. Він подивився вперед, перешкод не було.Він почав маневр і почув удар, який прийшовся в ліву передню частину його автомобіля, і удар в пасажирські двері маршрутки. Маневр не закінчив. Він рухався зі швидкістю 25-30 км/год. Ввважає, що водій маршрутки рухався з великою швидкістю, що не дало йому часу для закінчення маневру. Жодних коштів потерпілій ОСОБА_19 він не сплачував, все вирішувало підприємство. Позовні вимои потерпілої, цивільних позивачів не визнає.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його винуватість у кримінальному правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у справі: поясненнями свідків, матеріалами справи.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила , що 10.02.2015 року в якості пасажира перебувала в автобусі № 210 . По дорозі побачила як по правій стороні рухався вантажний автомобіль та повернув на їх сторону , почула удар. Прийшла до тями, коли лікарі її привели до тями. Михайлюк матеріально не допомагав, не цікавився її станом здоров`я, вона залишилася інвалідом та потребує додаткових операцій . Якісь кошти їй виплатило підприємство, де працює ОСОБА_7 , однак суми не пам`ятає. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить призначити суворе покарання з позбавленням права керування транспортними засобами. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 позов підтримав.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 10.02.2015 він працюючи водієм на маршруті № 210 здійснював міські перевезення пасажирів на автобусі Фольцваген , р.н. НОМЕР_2 . 10.02.2015 року приблизно о 15:00-15:05год. він виїхав із кінцевої зупинки «Східний-3» та вирушив згідно маршруту до вулиці Об`їзної. Рухаючись в автобусі знаходилося 7 пасажирів. Він, керуючи автобусом, рухався по вулиці Об`їзній з боку вулиці Бикова у напрямку вулиці Дніпропетровське шосе по центру лівої смуги зі швидкістю 60 км/год. У правій смузі за напрямком його руху за АЗС «ОККО» він побачив вантажний автомобіль МАЗ, який рухався із невеликою швидкістю 20-30 км/год., їхав прямо. Він побачив як водій МАЗу включив поворот і різко став повертати ліворуч або розвороту ліворуч тим самим зміщуючись у ліву смугу по якій рухався автобус під його керуванням. Він почав гальмувати, вивертати кермо у ліво, почув удар в праву частину маршрутки. В наслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою голови. Після події ДТП водій МАЗу підійшов до автобусу та йому сказав, що він не побачив автобус та у нього заклинило кермо.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 10.02.2015 року він був в якості пасажира в автобусі № 210, сидів на задньому крайньому лівому сидінні. Маршрутне таксі рухалося приблизно зі швидкістю 60-70 км/год. в крайній лівій смузі. Побачив автомобіль МАЗ десь за 30 метрів, який виїзджав на їх смугу руху. Він бачив лівий кут кабіни МАЗу на початку полоси. Водій маршрутного таксі намагався уникнути зіткнення, однак послідував потужний удар .

Свідок ОСОБА_17 , в присутності матері ОСОБА_16 , суду пояснила, що 10.02.2015 року вона приблизно о 15:10 год. разом із матір`ю ОСОБА_16 сіли в якості пасажирів до автобусу № 210 на зупинці «Східний-3». Вони сіли на подвійне сидіння біля водія спереду. Вона нічого не бачила оскільки дивилася у телефон. Потім мама її притиснула та накинула шубу на голову, потім сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 10 02 2015 року приблизно о 15 год. сіла до автобусу №210 в якості пасажира. Маршрутка рухалася приблизно зі швидкістю 50 км/год. За рухом маршрутки вона не спостерігала , оскільки розмовляла з колегою ОСОБА_22 . В якусь мить втратила свідомість, отямилася згодом. Обставин ДТП вона не бачила.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 10.02.2015 о 13:00 год. він виїхав в якості пасажиру на автомобілі підприємства МАЗ 53371 разом із водієм ОСОБА_7 . Рухаючись по вулиці Об`їзній з боку мкр. Зарічний у напрямку вул. Дніпропетровського шосе в районі АЗС «ОККО» із водієм ОСОБА_7 він за дорожньою обстановкою не спостерігав та був поглиблений у власні проблеми стосовно робочих питань . Вперед він не дивився та рух транспорту не бачив. Почав розуміти, що трапилося ДТП у момент ДТП. Та через мить попереду МАЗу побачив маршрутний автобус білого кольору. ОСОБА_7 сказав, що зацепило маршрутку. Він підбіг до маршрутки та побачив потерпілих . Автомобіль МАЗ почав рухатися , ОСОБА_7 намагався його зупинити, автомобіль зупинили на протилежній стороні. ОСОБА_7 казав, що заклинило кермо.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що взимку 2015 року була свідкоми аварії маршрутки з вантажівкою біля заправки по Об`єздній дорозі м. Кривого Рогу. Вона їхала зі знайомим ОСОБА_24 зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. , їх обігнало маршрутне таксі на великій швидкості. Вони їхали ближче до роздільної смуги, МАЗ почав зміщуватися на їх полосу руху та маршрутне таксі теж. Зіткнення автомобілів було на лівій стороні.

Цивільний позивач ОСОБА_16 суду пояснила, що 10.02.2015 року вона разом із дочкою ОСОБА_17 сіли в якості пасажирів до автобусу № 210 на зупинці «Східний-3». Вони сіли на подвійне сидіння біля водія спереду. В районі АЗС «ОККО» сталося ДТП. Вона бачила як на них рухається вантажний автомобіль у якого не горіли повороти. Водій маршрутного таксі почав уходити вліво на зустрічну полосу, щоб уникнути зіткнення. Маршрутне таксі рухалося по лівій смузі, а МАЗ розвертався на зустрічній та виїзжав на їх полосу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням сторони захисту слідчий ОСОБА_25 пояснив, що у 2015 році він працював слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та ним 10 02 2015 року було проведено огляд місця ДТП та складено протокол. При огляді були присутні два спеціаліста з НДЕКЦ ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . У їх присутності та у присутності понятих , водія ОСОБА_7 було проведено ідентицікацію слідів. Обставин слідчого експерименту не пам"ятає. Під час проведення слідчого експерименту були вказані механізми та обставини, які вказані свідком ОСОБА_28 в присутності понятих наголосила , що повністю слідкує за проведенням слідчого експерименту та підтверджує повністю показання. Всі обставини були зафіксовані у протоколі огліяду місця ДТП.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_29 суду пояснив, що ним у даному кримінальному провадженні було проведено судову автотехнічну експертизу, висновок якої підтримує. Вказав, що дана експертиза ним виконувалась на підставі висновку експерта від 24.03.2015 року № 58/27-56, постанови про призначення судової автотехнічної експертизи та матеріалів даного кримінального провадження та вихідних даних. Згідно постанови на вирішення експертизи були поставлені питання, на які було надано відповідь. Також експерт зазначив, що перед тим як проводиться дослідження, експертом перевіряються всі вихідні данні на технічну спроможність, і якщо ці данні суперечать то про це зазначається у висновку.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_30 суду пояснила,що праціє судово-медичним експертом в Кривопізькому відділі КЗ ДОП СМЕ. При проведенні експертизи стосовно ОСОБА_5 вона використовувала медичні документи. У неї були різані рани та ссадини обличчя, відкритий предщіколотковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки, що за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Про інвалідність Слюсар дізналася пізніше та випадково. При проведенні експертизи відомостей про інвалідність ОСОБА_5 не було.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 пояснила , що працює завідуючою відділу комісійно- судових медичних експертиз при КЗ Дніпропетровське обласне бюро медичних експертиз. На запитання захисту пояснила, що підколінна поверхня відноситься до метафізу. у підколінній області кісткового мозгу не має. При переломі стегнової кістки можуть бути різні ускладнення підкоління яка нижче метафізу. Стегнова кістка вийшла назовні , тому це і є відкритий перелом цієї стегнової кістки. У даному випадку наслідком перелому для потерпілої є неправильно зрощений перелом. Висновки експртизи № 177 підтверджує.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 пояснив, що працює старшим судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ. При проведення дослідження він посилався на протокол огляду місця ДТП і схему де зазначені сліди автомобіля МАЗ. Своє дослідження підтримав.

Крім того вина ОСОБА_7 підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме :

-протоколом огляду місця дорожно-транспортної події від 10 02 2015 року, відповідно до якого місцем огляду є вул. Об"їзда дорога м. Кривого Рогу та фототаблиця до нього ( а.а. 14- 38, т. 1);

-висновком експерта №58/28 -48 від 17.03.2015 відповідно до якого перевірити працездатність системи рульового керування автомобіля "МАЗ 5337" р.н. НОМЕР_1 не надається можливим, то питання про час виникнення несправності втрачає технічний сенс. Однак слід зазначити, що при візуальному огляді ознак раптової відмови системи не виявлено та при фізичному обертальному навантаженні на рульове колесо, колеса передньої вісі автомобіля стежили за рухами рульового колеса праворуч та ліворуч, що може свідчити про працездатність рульового керування ( 199-201 , т 1 );

- протоколом слідчого експерименту від 13 03 2015 року , схеми до протоколу та фототаблиці до нього ( а.с. 3-16 , т 2 ) де за участі ОСОБА_7 проводяться вимірювання положеня автомобіля КАМАЗ, що відігравав роль автомобіля МАЗ відносно меж проїзжої частини дороги , зміни напрямку, зупинення, місце контакту з іншим автомобілем;

-протоколом слідчого експерименту від 13 03 2015 року , схеми до протоколу та фототаблиці до нього ( а.с. 19-42 , т 2 ) де за участі свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та згідно їх свідчень проводяться вимірювання положеня автомобіля та автобусу відносно меж проїзжої частини дороги , місце зіткнення вантажівка та автобусу, тощо;

-висновком експерта № Д23/03/15 від 24 03 2015 ( а.с. 48-91 , т 2 ) матеріальний збиток спричинений автомобілю VOLKSWAGEN LT35" реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 207583,10 грн.;

-висновком експерта №58/27-56 від 24.03.2021 ( а.с. 96-100, т 2 ) відповідно до якого , в діях водія ОСОБА_7 по керуванню автомобілем "МАЗ 5337", вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 та дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 "Правил дорожнього руху України" з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП;

-висновком експерта№177від 23.09.2020(а.с.224-246,т.5)відповідно доякого ,наслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесніушкодження увигляді відкритогоуламкового переломунижньої третиниправої стегновоїкістки,з розповсюдженнямна метаепіфіз,різаних ранта саденобличчя.Відповідно до п. 2.1.3. м) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки, з розповсюдженням на метаепіфіз, по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як такі, які є небезпечними для життя;

-висновком судової інженерно -транспортної експертизи № СЕ -19/104-22/29660-ІТ від 10 11 2022 , призначеної за ухвалою суду від 31 08 2022 ( а.с. 124-136, т.6 ) відповідно до якої свідчення ОСОБА_7 в частині розташування автомобіля МАЗ5337 в момент зміни напрямку руху з технічної точки зору не спроможні. Свідчення ОСОБА_16 та ОСОБА_33 в частині розташування автомобіля МАЗ 5337 в момент зміни напрямку руху з технічної точки зору не позбавлені технічного сенсу. З причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку відповісти на запитання № 3,5,6,8,10,12,14 не є можливим;

-висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 4434-23 від 09 04 2024 призначеної за ухвалою суду від 16 11 2023 ( а.с. 5-19 т.7 ) відповідно до якого, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_7 не відповідали технічним вимогам п.9.4., п.10.1, п.10.4 та лінії 1.3. Правил дорожнього руху, а дії що не відповідали вимогам п.10.1, п.10.4. ПДР з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП;

- висновкомекспернта зарезультатами проведеннясудової транспортно-трасологічної таавтотехнічної експертизи №4435-23від 09042024 призначеної за ухвалою суду від 16 11 2023 ( а.с. 23-35, т.7 ) .

Покази обвинуваченого щодо обставин даної кримінальної справи в частині невинуватості суд вважає такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами потерпілої, свідків та оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та висновками експертиз, покази яких суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив перекваліфікувати дії ОСОБА_7 зі ст.. 286 ч 2 КК України на ст.. 286 ч 1 КК України , оскільки вважає, що експертами не вірно визначено тяжкість тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_5 , на його думку внслідок ДТП ОСОБА_5 спричинена шкода середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд відхиляє данеклопотання яктаке ,що необґрунтоване,оскільки як надосудовому слідстві,так і судом,за клопотаннямсторони захисту,призначалися експертизи,зокрема висновком експерта№177від 23.09.2020(а.с.224-246,т.5)відповідно доякого ,наслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесніушкодження,які посвоєму характерувідносяться дотілесних ушкодженьтяжкого ступеню,як такі,які єнебезпечними дляжиття. Атому підставдля перекваліфікаціїдій ОСОБА_7 не має. Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 286 ч 2 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст. 286 ч 2 КК України за ознаками : порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керую транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно дост.65 КК Українита п.1Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання"(з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин,що пом`якшуютьпокарання згідновимог ст.66КК України не встановлено.Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_7 вчинив кримінальнеправопорушення,яке відповіднодо ст..12КК Українитє тяжкимзлочином.

Диспозицією ч. 2 ст. 286 КК України як наслідки порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, визначено: спричинення смерті потерпілому або заподіяння тяжких тілесних ушкодженнь, і, відповідно, санкцією даної норми передбачене основне покарання від трьох до восьми років позбалення волі.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілій ОСОБА_5 внаслідок ДТП з вини ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, ні матеріальної , ні моральної шкоди не відшкодував, ОСОБА_5 отримала інвалідність , суд також врахував думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити суворе покарання, представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 який просив призначити покрання пов"язане з позбавлення волі.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст.ст.69,69-1, 75 КК Українисуд не вбачає.

Таке покарання, на думку суду, буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільних позовів.

Потерпілим ОСОБА_9 пред`явлений цивільний позов, який він та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали, в якому він просить суд стягнути на свою користь з публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 157583,10 грн. матеріальної шкоди, 800 грн. на евакуювання транспортного засобу з місця пригоди, 10721,00 грн. за стоянку транспортного засобу після ДТП. Обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що водій ОСОБА_7 на момент спричинення ДТП перебував у трудових відносинах з ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та керував автомобілем «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ПАТ «Північний ГЗК». Внаслідок зіткнення транспортних засобів належному йому автобусу «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 був спричинений матеріальний збиток» на суму 207583,10 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи № Д23/3/15 від 24.03.2015. Крім того, йому також завдана моральна шкода, так як він пережив важкий стрес, певний час не міг спокійно спати, витрачав багато часу для улагодження свої проблем. Розмір моральної шкоди оцінює в 15000 грн. Також просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 та витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 4500,00 грн. Крім того, просить стягнути на свою корить з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» 50000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ПАТ «ПІВГЗК» застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АІ7573578. Договором передбачений ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 50000,00 грн.

Також потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пред`явлений цивільний позов , який підтримано в суді , до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Просили суду стягнути на користь ОСОБА_16 з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн. Посилаючись на те, що внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_16 та її донька ОСОБА_17 отримали тілесні ушкодження та понесли витрати на лікарські засоби. Після ДТП вона з донькою довго не могли заспокоїтись, втратили сон, мають страх у користуванні громадським транспортом. Крім того, просили стягнути на користь ОСОБА_16 з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» матеріальну шкоду в розмірі 1535,40 грн., так як в результаті ДТП була повністю знищена куртка у якій була одягнена її неповнолітня донька, та Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» зобов`язана їй відшкодувати завдані збитки у межах ліміту відповідальної -1535,40 грн.

Крім того,потерпілою ОСОБА_5 подано позовну заяву, яка нею та її представником ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримані , до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що своїми неправомірним діями ОСОБА_7 спричинив їй моральну шкоду, яка виражається в фізичних стражданнях від отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП. Після ДТП вона значний час перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, перенесла декілька складних операцій. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень отримала 2 групу інвалідності. Моральну шкоду оцінює в 250000,00 грн.

Обвинувачений, його захисник у судовому засіданні, а також у письмових заявах заперечували проти цивільних позовів.

Представники Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» надали письмові заперечення на позови. Представники цивільного відповідача ПАТ « ПІВНГЗК» ОСОБА_12 ОСОБА_13 , в суді запреречували проти задоволення позовів.

ПАТ «Українськаакціонерна страховакомпанія АСКА» реорганізованошляхом приєднаннядо ПРИВАТНОГОАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"СТРАХОВА КОМПАНІЯ"ВУСО",яка єправонаступником.

Згідно частин 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

При цьому особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються в тому числі з витрат на правову допомогу.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 на час скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та керував автомобілем «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ПАТ «Північний ГЗК».

Згідно ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи,що діями ОСОБА_7 ,який перебувавв трудовихвідносинахзПублічним акціонернимтовариством «Північнийгірничо-збагачувальнийкомбінат», було завдано шкоду здоров`ю потерпілій ОСОБА_5 , яка тривалий час перебувала на лікуванні, з урахуванням її психоемоційних переживань, понесених внаслідок отриманої травми, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідного часу та зусиль, направлених для їх відновлення, суд вважає доведеним факт спричинення останній діями обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 250000,00 грн. Крім того, діями останнього також була завдана і моральна шкода ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та вважає за необхідне стягнути Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на їх користь моральну шкоду розмірі 3000,00 грн. та 4000,00 грн. відповідно.

Щодо вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_9 майнової шкоди та моральної шкоди.Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою відповідальність,у разі недостатності страхової виплати (відшкодування)для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Великої палати Верховного суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, у випадку страхування заподіювачем шкоди своєї цивільно-правової відповідальності,страховик несе відповідальність субсидіарно, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди.В першу чергу обов`язок з відшкодування шкоди у випадку страхування цивільно-правової відповідальності в межах страхового від шкодування виникає у страховика, з яким укладений відповідний договір страхування.

Відповідно до цього правового висновку, висловленому Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 03.10.2018 р. в справі № 760/15471/15-(провадження № 14-316цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності(стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_7 на момент спричинення ДТП перебував у трудових відносинах з ПАТ ПІВНГЗК» та керував автомобілем «МАЗ 5337», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності «Північний ГЗК». Цивільно-правова відповідальність ПАТ «ПІВГЗК» застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 7573578. Договором передбачений ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 50000,00 грн.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів належному автобусу «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 був спричинений матеріальний збиток» на суму 207583,10 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи № Д23/3/15 від 24.03.2015.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статей 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язаназ пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, з ПАТ «ПІВНГЗК» на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 157583,10 грн., 800,00 грн. на евакуювання транспортного засобу з місця пригоди та 10721,00 грн. за стоянку транспортного засобу та моральна шкода в розмірі 15000,00 грн. З Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню 50000,00 грн. страхового відшкодування.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Також підлягаєстягнення накористь потерпілого ОСОБА_9 з обвинуваченого ОСОБА_7 у якостівитрат пов`язанихз витратамина правовудопомогу 4000,00грн.та витратина проведеннясудово-автотоварознавчоїекспертизи всумі 4500,00грн. Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Судові витрати на проведення експертизи стягнути з ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч 2 КК Українита призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили в порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 157583 ( сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 10 коп., 800 ( вісімсот ) гривень 00 коп. за евакуювання транспортного засобу з місця пригоди, 10721 ( десять тисяч сімсот двадцять одну ) гривню 00 коп. за стоянку транспортного засобу після ДТП та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 ( п`ятнадцять ) тисяч гривень 00 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_9 суму страхового відшкодування в розмірі 50000 ( п`ятдесят тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 ( чотири тисячі ) гривень 00 коп. та витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 4500 ( чотири тисячі п`ятсот ) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 250000 ( двісті п`ятдесят тисяч ) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в розмірі 4000 ( чотири тисячі ) гривень.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_16 , матеріальну шкоду в розмірі 1535 ( одну тисячі п`ятсот тридцять п`ять ) гривень 40 коп.

Речові докази по справі - автомобіль МАЗ 5337 н.з. НОМЕР_1 та автомобіль VOLKSWAGEN LT35" реєстраційний номер НОМЕР_2 , передані власникам вважати переданими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави :

491 ( чотириста дев`яносто одну ) грн. 04 коп. в рахуноквідшкодування витратна проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 58/28-48 від 17 03 2015;

1536 ( одна тисяча п`ятсот тридцять шість ) грн. в рахуноквідшкодування витратна проведення судової експертизи обставин і механізму ДТП № 58/27-56 від 24 03 2015;

4530 ( чотири тисячі п`ятсот тридцять ) грн.72 коп. в рахуноквідшкодування витратна проведення судової інженерно -транспортної експертизи № СЕ -19/104-22/29660-ІТ від 10 11 2022;

24232 ( двадцять чотири тисячі двісті тридцять дві ) грн.. 72 коп. в рахуноквідшкодування витратна проведення судової автотехнічної експертизи № 4434-23 від 09 04 2024;

30291 ( тридцять тисяч двісті дев`яносто одна ) грн.. 20 коп. в рахуноквідшкодування витратна проведення судової транспортно- трасо логічної та авто технічної експертизи № 4435-23 від 09 04 2024.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст.376ч.6КПКУкраїни копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1