Ухвала

від 28.01.2025 по справі 478/930/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

28.01.25

22-ц/812/408/25

Справа № 478/930/24

Провадження № 22-ц/812/408/25

У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз», поданою представником адвокатом Хандрігою Анастасією Олександрівною, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про визнання дій незаконними, стягнення надмірно сплачених коштів та майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Казанківського районногосуду Миколаївськоїобласті від24грудня 2024року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії АТ «ОГС «Миколаївгаз» в частині порушення права ОСОБА_1 на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації за зверненням від 25.03.2023 року. В задоволенні інших позовних ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Миколаївгаз» відмовлено. В задоволенні позовних ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївгаз Збут» про визнання дій незаконними, стягнення надмірно сплачених коштів та майнової шкоди відмовлено.

27 січня 2025 року представник АТ «ОГС«Миколаївгаз» - адвокат Хандріга А.О. - звернулася з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як напідставу поновленнястроку представник посилалася на те, що 24 грудня 2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст судового рішення, було отримано безпосередньо в суді під розписку 26 грудня 2024 року та доставлено в підсистему «Електронний суд» 28 грудня 2024 року, а тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги триває до 27 січня 2025 року включно.

Між тим,як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,24грудня 2024року Казанківськимрайонним судомМиколаївської областібуло проголошеновступну тарезолютивну частинирішення судуза участіпозивача тапредставника відповідачаХандріги А.О.та повідомлено,що повнийтекст судовогорішення будескладено цьогож дня-24грудня 2024року.Копію вступноїта резолютивноїчастини рішеннята копіюповного текстурішення отриманопредставником ОСОБА_2 в судізгідно розписок24грудня 2024року. (Т.2а.с.27,а.с.47). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року надіслано судом для оприлюднення 24 грудня 2024 року.

Тридцятиденний строк з моменту отримання оскаржуваного рішення сплив 23 січня 2024 року, однак, апеляційну скаргу подано 27 січня 2025 року.

З оглядуна зазначене, наведені представником АТ «ОГС«Миколаївгаз» -адвокатом ХандрігоюА.О.підстави дляпоновлення строкуна апеляційнеоскарження непідтверджуються матеріаламисправи,а томуїх слід визнати неповажними.

За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Відповідно до ст. 357ЦПК України апеляційну скаргу АТ «ОГС «Миколаївгаз»,яка поданаадвокатом ХандрігоюА.О.,на рішення Казанківського районногосуду Миколаївськоїобласті від24грудня 2024року необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати наведені представником Акціонерного товариства«Оператор ГазорозподільноїСистеми «Миколаївгаз» адвокатом ХандрігоюАнастасією Олександрівною-підстави дляпоновлення строкуапеляційного оскарженнярішення Казанківського районногосуду Миколаївськоїобласті від24грудня 2024року зазначені в апеляційній скарзі неповажними.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений строк, або вказані апелянтом підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова