Окрема ухвала

від 22.01.2025 по справі 509/3896/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 33/813/236/25

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,матеріали адміністративноїсправи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 напостанову Овідіопольськогорайонного судуОдеської областівід 19.08.2024року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн. на користь держави. Також з нього стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 24.05.2024 року близько 12:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство по відношенню до гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2024 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с.16-17).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 09.12.2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с.18-24).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2024 року скасовано. Прийнято постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції здійснено перегляд матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №108106 (а.с.1).

Так, із вищезазначеного протоколу адміністративне правопорушення, працівник поліції, який його складав:

невірно зазначив дату складання протоколу «13.06.2026року»;

в графі «Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» не зазначив чи було заподіяно матеріальну шкоду (вказав, що «встановлюється»);

в графі«повідомлено,що розглядадміністративної справивідбудеться» невказав датута час слухання адміністративної справи, вказав що, «за викликом» та «у Овідіопольському р. с.».

Крім того, працівник поліції не залучив та не опитав свідків, які фактично були очевидцями події, яка мала місце 24.05.2024 року, близько 12:00 год.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580) рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За змістом ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата імісце йогоскладення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Тобто, зазначене вказує на допущення капітаном поліції ОСОБА_3 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, серпії ВАД №108106, помилок та на неналежне заповнення його реквізитів, та як наслідок - неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Оскільки чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення в ході такого розгляду вищевказаних обставин, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома Управління патрульної поліції в Одеській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм КПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника Управління патрульної поліції в Одеській області для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.

Окрему ухвалу направити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області для відповідного реагування.

Про розгляд окремої ухвали повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії цієї постанови та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему постанови суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда