Постанова

від 21.01.2025 по справі 346/5729/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 346/5729/24

Провадження № 22-ц/4808/184/25

Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.

Суддя-доповідач Луганська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Шемрай Н.Б.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 ,

на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року, постановлену судом у складі Єрмака Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в обґрунтування якого зазначила, що у 2023 році сторони усно домовились про купівлю-продаж земельної ділянки та житлового будинку, розташованого на ній, згідно якої позивачка, як покупець, зобов`язувалась передати відповідачу, як продавцю, 315000 доларів США за земельну ділянку в с. Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, із розташованим на ній житловим будинком, площею 125 кв.м, повністю готовим для проживання.

На виконання вказаної домовленості, 30.10.2023 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки НСО 727585 за кадастровим номером 2611092001:22:002:3959, загальною площею 0,5625 га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, Полянська сільська рада, с. Поляниця, участок Прелуки, який посвідчено приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Фріс П.Л.

30.10.2023 року позивачка передала відповідачу 315000 доларів США, що відповідає повній вартості земельної ділянки разом з будинком та попросила надати їй підтверджуючий документ. Відповідач запропонував посвідчити факт отримання ним коштів договором завдатку та засвідчити його печаткою ТОВ «Еко Буд Бергхаус» в якому він є керівником та засновником. Факт передачі позивачкою 315000 доларів США відповідачу підтверджується договором завдатку №30-10-2023 від 30.10.2024 року

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 315000 дол. США за курсом Національного банку України на день виконання рішення.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передано на розгляд за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 20 листопада 2024 року прийнято зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто заявнику.

26 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області повторною з заявою про забезпечення позову в якій просила суд накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,5625 га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, Поляницька сільська рада, с. Поляниця, участок Прелуки, за кадастровим номером 2611092001:22:002:3959; 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 2611092001:22:002:4060, реєстраційний номер об`єкту 2793344826120; земельну ділянку за кадастровим номером 2611092001:22:002:4060, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2740374926110; гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 101,3 кв.м, розташованого у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 2720508526080; гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 101,9 кв.м, розташованого у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 2720506326080; гараж № НОМЕР_3 загальною площею 126,3 кв.м, розташованого у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 2720499726080; земельну ділянку за кадастровим номером 2611092000:20:001:0022, площею 0,3166 га, реєстраційний номер об`єкту 2703416126110; земельну ділянку площею 0,01 га за кадастровим номером 2611092001:22:002:3887 реєстраційний номер нерухомого майна 2675413926120; земельну ділянку площею 0,03 га за кадастровим номером 2611092001:22:002:3833, реєстраційний номер нерухомого майна 2643966626120; земельну ділянку площею 0,1036 га за кадастровим номером 2611092001:22:002:3649, реєстраційний номер нерухомого майна 2544461026120; земельну ділянку площею 0,1122 га за кадастровим номером 2611092001:22:002:3650, реєстраційний номер нерухомого майна 2544452926120; земельну ділянку площею 0,1995 га за кадастровим номером 2611092001:22:002:0701, реєстраційний номер нерухомого майна 1728994526110; - земельну ділянку площею 0.0607 га за кадастровим номером 2611092001:22:002:2273, реєстраційний номер нерухомого майна 932183526110; 1/3 земельну ділянку площею 0.016 га за кадастровим номером 2611092001:22:002:2271, реєстраційний номер нерухомого майна 932056526110; земельну ділянку площею 0,2345 га за кадастровим номером 2611092001:22:002:2274, реєстраційний номер нерухомого майна 932001426110; 1/2 об`єкту незавершеного житлового будівництва в м. Коломия, Івано-Франківської області, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 2610600000:14:002:0162, площею 0,9609 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 873686226106; житловий будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 11917595.

Накласти арешт на усі транспорті засоби, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на грошові кошти у сумі заявлених позовних вимог 315000 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 12 989 057 грн, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 у всіх банках України

Заява обґрунтована тим, що відповідач утримує її грошові кошти в розмірі 13 мл грн без достатньої на то правової підстави. Вважає, що є існують ризики того, що сукупної вартість власності відповідача не вистачить для примусового повернення позивачці коштів.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арештна: 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 2611092001:22:002:4060, реєстраційний номер об`єкту 2793344826120;

земельну ділянку за кадастровим номером 2611092001:22:002:4060, площею 0,1 га., реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2740374926110;

гараж №l, загальною площею 101,3 кв.м, розташованого у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 2720508526080;

гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 101,9 кв.м, розташованого у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 2720506326080;

гараж № НОМЕР_3 загальною площею 126,3 кв.м, розташованого у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 2720499726080;

земельну ділянку за кадастровим номером 2611092000:20:001:0022, площею 0,3166 га, реєстраційний номер об`єкту 2703416126110;

земельну ділянку площею 0.01 га за кадастровим номером 2611092001:22:002:3887 реєстраційний номер нерухомого майна 2675413926120;

земельну ділянку площею 0.03 га за кадастровим номером 2611092001:22:002:3833, реєстраційний номер нерухомого майна 2643966626120;

земельну ділянку площею 0.1036 гa за кадастровим номером 2611092001:22:002:3649, реєстраційний номер нерухомого майна 2544461026120;

земельну ділянку площею 0.1122 га за кадастровим номером 2611092001:22:002:3650, реєстраційний номер нерухомого майна 2544452926120;

земельну ділянку площею 0.1995 га за кадастровим номером 2611092001:22:002:0701, реєстраційний номер нерухомого майна 1728994526110;

земельну ділянку. площею 0.0607 га за кадастровим номером 2611092001:22:002:2273, реєстраційний номер нерухомого майна 932183526110;

1/3 земельної ділянки площею 0.016 га за кадастровим номером 2611092001:22:002:2271, реєстраційний номер нерухомого майна 932056526110;

земельну ділянку площею 0.2345 ra за кадастровим номером 2611092001:22:002:2274, реєстраційний номер нерухомого майна 932001426110;

1/2 об`єкту незавершеного житлового будівництва в м. Коломия, Івано-Франківської області, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 2610600000:14:002:0162, площею 0,9609 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 873686226106;

житловий будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 11917595.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року, ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову подану адвокатом Романюком В.І. в інтересах ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до заяви про забезпечення позову адвокатом Романюком В.І. додано ордер про надання правничої допомоги серії СЕ№1096650, де в графі «назва органу у якому надається правнича допомога», зазначено: «у Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, Івано-Франківському апеляційному суду, Верховному суду, усіх державних органах України». Посилається на те , що в матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує повноваження адвоката Романюка В.І. представляти ОСОБА_1 в Яремчанському міському суді на час подання заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що у разі подання заяви про забезпечення позову представником, вона має бути підписана представником, який має повноваження на момент подання, а у випадку підписання заяви про забезпечення позову представником, який не має повноважень на момент подання заяви, така заява має бути повернута без розгляду, а не розглядатися по суті.

Позивачка мотивує заяву про забезпечення позову виключно сумою заявленою до стягнення, яка є еквівалентною 12989057,00 грн та тим, що на частину майна відповідача накладено арешти на підставі рішень слідчих суддів. Вказує, що є об`єктивні ризики того, що вартості належного ОСОБА_2 майна не вистачить для примусового повернення позивачці коштів. Проте заява не містить доводів на підтвердження ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача. Позивачка не наводить жодних аргументів, які б вказували на наявність ризиків пов`язаних із відчуженням відповідачем свого майна чи ухилення від можливого виконання судового рішення.

Крім того зазначив, що суд першої інстанції наклав арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 без врахування дійсної вартості майна. При цьому вартість належного ОСОБА_2 житлового будинку площею 402,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 та земельної ділянці на якій він знаходиться кадастровий номер 2611092001:22:002:4060 становить 20 175 584,00 грн, що значно перевищує розмір заявленої до стягнення суми.

Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції накладено арешт на вказаного будинку, хоча він належить відповідачу в цілому, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2024 року.

Суд наклав арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 , проте цей будинок не належить відповідачу, оскільки згідно договору про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя, який укладено після розірвання шлюбу, перейшов у приватну власність ОСОБА_5 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки Романюк В.І. зазначив, що первинним документом для здійснення адвокатської діяльності є саме договір про надання правничої допомоги, в якому сторони (адвокат і особа, яка потребує правничої допомоги) визначають об`єм повноважень адвоката, як представника. Згідно п.1.1 договору про надання правничої допомоги №11/10 від 11.10.2024 року, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Романюком В.І. адвокат зобов`язується надавати позивачці правничу допомогу щодо представництва її інтересів у всіх судах України всіх інстанцій, у тому числі у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, Івано-Франківському апеляційному суді, Верховному Суді, Європейському суді з прав людини та інших органах з питання представництва та захисту позивачки.

У ордері №1096650 від 18.10.2024 року не визначені будь-які обмеження на представництво інтересів позивачки в судах України, тому вважає доводи скаржника необґрунтованими.

Вважає, що суд першої інстанції законно наклав арешт на будинок АДРЕСА_5 , площею 164,1 кв.м, оскільки згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.11.2024 року, він належить відповідачу. Доводи представника відповідача про те, що вартість будинку в с. Паляниця більша ніж сума боргу перед позивачкою, не спростовує законність ухвали суду першої інстанції, адже на момент її винесення суду не була відома ринкова вартість будинку.

Зазначив, що відповідач та пов`язані з ним компанії фігурують у кримінальному провадженні №72024001120000012 від 25.04.2024 за ч. 3 ст. 212 КК України щодо реалізації у 2022-2024 роках житлових будинків разом з земельними ділянками без фактичного відображення таких операцій в податковому обліку, що завдало збитків державі на 54,8 млн грн, тому є об`єктивні ризики того, що сукупної вартості всіх активів відповідача не вистачить для примусового повернення позивачці коштів, які відповідач утримує без достатньої правової підстави.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу в межах їх доводів.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник Романюк В.І. не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки просить суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами позивачки та з огляду на те, що між сторонами виник спір за не виконання умов договору та повернення відповідачем грошових коштів у суму 315000, 00 доларів США.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд дійшов поспішно, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 151 ЦПК України передбачені вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, яка подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передано на розгляд за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

26листопада 2024року, адвокат Романюк В.І, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернувся із заявою про забезпечення позову. До заяви було додано ордер на надання правничої допомоги Серія СЕ №1096650 від 18.10.2024 року, де в графі «назва органу, в якому надається правова допомога», зазначено: «Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, Івано-Франківський апеляційний суд, Верховний суд, усі державні органи України».

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який

не суперечить закону.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї (далі - Конвенція), згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (стаття 10 ЦПК України).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Стаття 59 Конституції України регламентує, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

У частині четвертій статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до частин першої-третьої якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (зі мінами, внесеними, зокрема рішенням Ради адвокатів України від 19 травня 2023 року № 32) (далі - Положення), встановлено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У підпункті 12.4 пункту 12 Положення, у якому зазначено всі обов`язкові реквізити, що має містити ордер, визначено, що у ордері на надання правничої (правової) допомоги має бути вказано назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав, які саме реквізити та відомості повинен містити ордер, зокрема, назву конкретного органу або групи органів.

Доданий до заяви про забезпечення позову ордер на надання правничої допомоги Серія СЕ №1096650 від 18.10.2024 року, в графі «назва органу, в якому надається правова допомога», не зазначено, що адвокат може представляти Плінську А.М. в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, а зазначено «Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, Івано-Франківський апеляційний суд, Верховний суд, усі державні органи України». За таких підстав, відсутні підстави вважати, що адвокат Романюк В.І. був уповноважений діяти в інтересах ОСОБА_1 в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області на час подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову підписана особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, суд першої інстанції мав застосувати положення ч. 10 ст. 153 ЦПК України та повернути таку заяву заявнику. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що у разі подання заяви про забезпечення позову представником вона має бути підписана представником, який має повноваження на момент подання; у випадку підписання заяви про забезпечення позову представником, який не має повноважень на момент подання заяви, то вона має повертатися без розгляду, а не розглядатися по суті.

Суд першої інстанції не врахував, що із заявою про забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 і до заяви не було додано документу, що посвідчує повноваження адвоката Романюка В.І. в Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Колегія суддів відхиляє заперечення адвоката Романюка В.І. про те, що згідно п.1.1 договору про надання правничої допомоги №11/10 від 11.10.2024 року, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Романюком В.І. адвокат зобов`язується надавати позивачці правничу допомогу щодо представництва її інтересів у всіх судах України всіх інстанцій, у тому числі у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, Івано-Франківському апеляційному суді, Верховному Суді, Європейському суді з прав людини та інших органах з питання представництва та захисту позивачки, оскільки відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». В ордері, який було долучено до заяви про забезпечення позову не зазначено, що адвокат Романюк В.І. може представляти інтереси ОСОБА_1 у Яремчанському міському суді.

Суд не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги, з огляду на те, що вказаним обставинам може бути надана оцінка у випадку подання заяви про забезпечення позову та при новому розгляді судом такої заяви.

Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що апеляційним судом встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що мало наслідком постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає що апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Устінський А.В., слід задовольнити частково, ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до пунку 6 частини 1 статті 374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.374, 376, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Устінський Андрій Вікторович, задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева