Ухвала

від 27.01.2025 по справі 752/10164/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10164/24

Провадження по справі № 1-кс/752/933/25

У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024100000000092 від 13.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України,

встановив:

24 січня 205 слідчий СУ УЦНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №42024100000000092 від 13.02.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у період часу з вересня 2021 року по червень 2024 на території м. Києва, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Технобудсервіс 2006», будучи службовою особою, зловживаючи службовими становищем, у складі організованої групи, до якої увійшли заступник директора-начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 , заступник директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею - ОСОБА_8 , начальник відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки ОСОБА_6 , обіймаючи посаду, інженер з проектно-кошторисної роботи ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_5 та ФОП - ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, повторно заволоділи грошовими коштами державного бюджету в сумі 2 159 853,56 грн., під час капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗОНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат", розташованого за адресою: вул. Героїв Севастополя, 37, у м. Києві, шляхом завищення вартості матеріальних ресурсів за договорами №145-3132-Тд від 22.10.2021 та № від 19.09.2023 98-3132-Вт-1178-491.

22.01.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Технобудсервіс2006», під час вчинення злочинів користувалися рахунками: НОМЕР_1 , відкритому у ДКС України, МФО 899998, UA043226690000026006300653734; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , відкритими у АТ «Ощадбанк», МФО 322669, НОМЕР_4 , відкритому у АТ «Райффайзен Банк», МФО 300335.

Постановою слідчого від 22.01.2025 вище вказані банківські рахунки ТОВ «Технобудсервіс2006» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий просить відповідно до п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених рахунках.

Також просить зобов`язати відповідні банківські установи надати слідчому довідки про залишок коштів на вказаних рахунках.

В судове засіданні слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. З метою забезпечення арешту майна, в судове засідання відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України на виконання вимог клопотання слідчого, не викликався власник майна.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження зокрема є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_11 пред`явлена підозра за ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає такий вид додаткового покарання як конфіскація майна.

Між тим, слідчий судді вважає, що клопотання слідчого про накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС2006» є необґрунтованим, оскільки кримінальне провадження щодо зазначеної юридичної особи у даному провадженні не здійснюється.

За таких обставин, твердження слідчого про застосування до ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС2006» заходу кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна є безпідставним.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про арешт грошових коштів на рахунках ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС2006» задоволенню не підлягає.

Вимога слідчого про зобов`язання відповідні банківські установи надати довідки про залишок коштів на вказаних рахунках, також є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

відмовити слідчому у клопотанні про арешт грошових коштів на рахунках ТОВ «Технобудсервіс 2006» з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1