Ухвала

від 23.01.2025 по справі 206/4312/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4312/24

Провадження № 1-кс/206/114/25

УХВАЛА

23 січня 2025 року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорам та слідчим по кримінальному провадженню, внесеному 31.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024130000000203 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі: заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського райнного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 31.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024130000000203 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтава, здійснюється кримінальне розслідування кримінального провадження № 62024050020000056 внесеного до ЄРДР від 27.07.24 за ч. 2 ст. 382 КК України. Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Київ розпочато та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024100120000839 внесеного до ЄРДР від 05.10.24 за ч. 1 ст. 365 КК України. Враховуючи що станом на момент подання даної заяви, рішення по вищезазначеним провадженням не прийнято, група прокурорів Луганської обласної прокуратури, які визначені процесуальними керівниками в даному кримінальному проваджені, та слідчі СУ ГУНП в Луганській області по даному кримінальному проваджені - є ті ж самі особи які здійснювали досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42022130000000169 від 05.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , та саме під час проведення якого, здійснили дії, за фактом яких відкрито два кримінальних провадження ДБР у м. Полтава та м. Київ, що в свою чергу зумовлює обґрунтовані сумніви, щодо неупередженого та об`єктивного ставлення слідчих та прокурорів у даному проваджені під час проведення досудового розслідування та проведення процесуальних дій, на стадії досудового розслідування. Також заявник зазначає, що 01.01.2025 року о 15:32 годині на телефон адвоката ОСОБА_4 зателефонував прокурор ОСОБА_5 з вимогою, щоб адвокат зателефонував ОСОБА_3 та вмовив його отримати повідомлена про підозру. При цьому з`ясувалося що, прокурор ОСОБА_5 та старший слідчий ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 перебувають у м. Київ. Як з`ясувалось, у них була наявна інформація про перебування ОСОБА_3 у м. Київ, що вказує про той факт що за ОСОБА_3 здійснюється стеження. Прокурором було висловлено занепокоєння, щодо «як би не прийшлося оголошувати (прим. - ОСОБА_3 ) в розшук». Також прокурор попередив про намір вручення повідомлення про підозру дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_7 . Жодних повісток заявник не отримував. Отже, дії старшого слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні не відповідають вимогам КПК. Щодо повідомлення йому про підозру зазначив, що його не було викликано для цієї процесуальної дії. На думку заявника, прокурор Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 та старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 , а з урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, отже вони діють як команда, розподіляючи відповідальність за дії команди в цілому, діють всупереч закону та упереджено здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню. Факт вручення повідомлення про підозру здійснено неналежним чином, з метою створити штучно ситуацію та обставини, за якими ОСОБА_8 в очах правосуддя виглядав би особою, яка перешкоджає слідству, ухиляється від органів досудового розслідування. Такі дії органу досудового розслідування та прокуратури викликає недовіру та є підставою для заяви про відвід прокурорам Луганської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; слідчим ГУНП в Луганській області: ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив, що група слідчих та група прокурорів у даному кримінальному провадженні, на його переконання, виконує вказівки вищого керівництва з метою доведення його, ОСОБА_3 до самогубства, намагаються вчинити з ним процесуальні дії, коли він хворіє, дане кримінальне провадження проти нього, як і інші, сфабриковані.

Адвокат ОСОБА_4 вказав, що прокурор і слідчий 01.01.2025 намагалися знайти ОСОБА_3 у м. Києві, де він не проживає, а лише інколи навідує дружину. Безпідставно намагалися вручити документи дружині ОСОБА_3 ОСОБА_7 , яка є інвалідом ІІІ групи. Так само, за місцем мешкання ОСОБА_3 в с. Новоолександрівка, Дніпровського району Дніпропетровської області, коли ОСОБА_3 повертався з медичних процедур з лікування серцево-судинного захворювання, також намагалися йому вручити, ймовірно повістку про явку до органу досудового слідства. При цьому, коли згодом захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з`явилися до слідчого ОСОБА_6 з метою з`ясування процесуальної ситуації, слідчий відмовив в проведенні будь-яких процесуальних дій, в тому числі повідомлення про підозру. Просив відвести всю групу слідчих та групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував поти задоволення відводу, зазначив, що ОСОБА_3 ухиляється від отримання повісток та повідомлення про підозру. Він та інші працівники здійснювали передбачені КПК України заходи направляли повідомлення про підозру поштою, намагалися особисто вручити як за місцем мешкання, вказаним ОСОБА_3 , так і за місцем мешкання його сім`ї у м. Києві, що передбачено КПК України.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що за викликами на зазначені дати ОСОБА_3 не з`являвся, а коли він з адвокатом ОСОБА_4 з`явилися і повідомили, що групі слідчих, в тому числі ОСОБА_6 заявлено відвід, а також, що ОСОБА_3 проходить курс лікування, за таких умов слідчий не міг проводити жодні процесуальні дії. Додав, що одна із слідчих перебуває у відпустці по догляду за дитиною, стосовно інших з групи слідчих - не вказано конкретні підстави для їх відводу. Також вважав відвід безпідставним.

Дослідивши заяву про відвід слідчих і прокурорів, заслухавши заявника та його захисника, слідчого та прокурора, слідчий суддя встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При дослідженні заяви про відвід слідчих і прокурорів, а також доданих до неї матеріалів встановлено, що викладені в заяві підстави для відводу не передбачені ст. 77 КПК України, посилання заявника на упередженість і зацікавленість слідчих і прокурорів, які здійснюють досудове розслідування і процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, оскільки відсутні докази, що б свідчили про заінтересованість або упередженість групи слічих та прокурорів, заявлений відвід зводиться лише до незгоди з порядком проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчих і прокурорів відсутні, заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорам та слідчим по кримінальному провадженню, внесеному 31.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024130000000203 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1