Постанова

від 23.01.2025 по справі 520/8220/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 р.Справа № 520/8220/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Садова М.І.) від 08.11.2024 року (повний текст складено 08.11.24 року) по справі № 520/8220/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адр-Сервіс Агро"

до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Адр-Сервіс Агро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 520/8220/24 шляхом зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення від 07.08.2023 у цій справі та установити відповідний строк 7 робочих днів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з метою виконання судового рішення у справі № 520/8220/24 видано виконавчий документ, який пред`явлено до примусового виконання в орган державної виконавчої служби та відкрито виконавче провадження та вчинено виконавчі дії з метою виконання такого. Окрім цього, 10.09.2024 товаровою звернулось до відповідних органів із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суб`єктом владних повноважень. 04.10.2024 товариство звернулось із заявою до ДПС України про виконання судового рішення та отримано відповідь, що тривають заходи щодо виконання такого. Постановою державного виконавця від 17.10.2024 закінчено виконавче провадження у зв`язку із відсутністю особи боржника. У зв`язку із наведеним, а також невиконанням судового рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню, просить у відповідності до ст. 382 КАС України установити судовий контроль.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року по справі № 520/8220/22 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково.

Зобов`язано Державну податкову службу України у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 520/8220/22 від 07.08.2023.

В решті вимог заяви відмовлено.

Відповідач, ДПС України, не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» було подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового, проте без доказів направлення сторонам у справі: ДПС та ГУ ДПС у Рівненській області як цього вимагає стаття 44 КАС України. Також посилається на те, що враховуючи вимоги норми ст. 382 КАС України Харківський окружний адміністративний суд порушив норми КАС України та прийняв до розгляду заяву ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» про встановлення судового контролю, проте не мав на це правових підстав, оскільки рішення у цій справі фактично ухвалив Другий апеляційний адміністративний суд. Вказує, що позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання, при наявності у Державної податкової служби України судового рішення з довідкою про набрання ним законної сили, або відповідної інформації про його набрання. Також вказує, що ДПС листом № 33186/6/99-0005-03-03-06 від 05.11.2024 повідомляло ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» , що на момент звернення до податкового органу тривають заходи з виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 520/8220/22.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 520/8220/22 позовну заяву ТОВ АДР-СЕРВІС АГРО до ГУ ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 520/8220/22 скасоване. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ТОВ АДР-СЕРВІС АГРО до ГУ ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 7257636/44305134 від 26.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 27.07.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 27.07.2022 на суму 27245801,47 грн, в тому числі ПДВ 4540966,91 грн, датою її фактичного подання.

З метою виконання судового рішення видано виконавчий документ № 520/8220/22 від 21.11.2023 про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.07.2022 № 2 на суму 27245801,47 грн, в тому числі ПДВ 4540966,91 грн, датою її фактичного подання. Боржник ДПС України, стягувач ТОВ АДР-СЕРВІС АГРО.

08.07.2024 р. заступником начальника відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 75471644 з примусового виконання виконавчого листа № 520/8220/22 від 21.11.2023.

19.08.2024 р. та 09.09.2024 р. заступником начальника відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанови про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн та 10200,00 грн відповідно.

17.10.2024 р. заступником начальника відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 75471644 у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Окрім цього, 10.09.2024 р. стягувач звернувся із заявою до територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Києві із повідомленням про кримінальне правопорушення щодо невиконання посадовими/службовими особами боржника виконавчого листа № 520/8220/22. Будь-якої інформації щодо поданого повідомлення суду не надано.

Також, 04.10.2024 р. стягувач звернувся із заявою до боржника щодо виконання виконавчого листа № 520/8220/22 та ним отримано лист від 05.11.2024 про те, що у ДПС України тривають заходи щодо виконання вказаного виконавчого документа.

Оскільки результати вищезазначеного листування та надані контролюючим органом відповіді, свідчать про те, що судове рішення у справі № 520/822/22 не виконане, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю.

Частково задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем судове рішення від 07.08.2023 у справі № 520/8220/22 не виконане, примусове виконання цього рішення суду не дало очікуваних результатів, у зв`язку із чим суд прийшов висновку про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі шляхом зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення від 07.08.2023 у справі № 520/8220/22 в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, який буде об`єктивно достатнім для суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю представник позивача зазначив, що судове рішення у даній справі набрало законної сили, проте, ДПС України не виконане в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 2 від 27.07.2022 на суму 27245801,47 грн, в тому числі ПДВ 4540966,91 грн, датою її фактичного подання.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Отже, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, за наявності обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення, та обґрунтованих доводів вважати, що відповідач ухиляється від належного виконання рішення у справі.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень дійсно є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від тих чи інших об`єктивних обставин, однак із урахуванням того, що за наявності належних підстав суд має забезпечити реалізацію положень ст. 129-1 Конституції України щодо забезпечення виконання судового рішення у визначеному законом порядку, при цьому не лише при прийнятті судового рішення, а й на стадії його виконання, що відповідає положенням розділу IV КАС України.

Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що ДПС листом № 33186/6/99-0005-03-03-06 від 05.11.2024 повідомляло ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО», що на момент звернення до податкового органу тривають заходи з виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 520/8220/22, колегія суддів зазначає в ньому не наведено поважних причин неможливості виконати судове рішення, яке набрало законної сили 07.08.2023 р. протягом тривалого проміжку часу та не зазначено, які саме заходи тривають (які саме дії вчиняються податковим органом) щодо виконання судового рішення.

Щодо доводів апелянта про те, що позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення, відповідач не зазначає, які саме докази на підтвердження таких обставин мала надати особа, на користь якої ухвалене судове рішення, з урахуванням того, що моменту набрання законної сили цим рішенням (07.08.2023 р.) і до моменту подання позивачем заяви про встановлення судового контролю минуло більше одного року і судове рішення в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 2 від 27.07.2022 на суму 27245801,47 грн, в тому числі ПДВ 4540966,91 грн, датою її фактичного подання є невиконаним, що апелянтом і не заперечується.

Що стосується посилання апелянта на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду заяви про встановлення судового контролю, оскільки він не ухвалював рішення у цій справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України (в редакції, яка діяла станом на момент постановлення судом ухвали від 08.11.2024 р.) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, приписи статті 382 КАС України дійсно передбачали, що розгляд заяви про встановлення судового контролю здійснюється судом, який ухвалив судове рішення у справі по суті заявлених позовних вимог.

В межах спірних правовідносин судове рішення у справі було ухвалене саме Другим апеляційним адміністративним судом, а тому у суду першої інстанції, станом на 08.11.2024 р., були відсутні підстави для розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 3811 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024 р.) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024 р.) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, з 19.12.2024 р. питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється судом, який розглянув справу як суд першої інстанції та в межах цих правовідносин суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, ДПС України не виконане, наявні підстави для зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що недотримання судом першої інстанції приписів ст. 382 КАС України (в редакції, яка діяла до 19.12.2024 р.) не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки порушення норм процесуального права фактично не призвело до неправильного вирішення питання про встановлення судового контролю. З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи апелянта про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 44 КАС України.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 по справі № 520/8220/22 підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 по справі № 520/8220/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)І.С. ЧалийСудді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко Повний текст постанови складено 28.01.2025 року