Ухвала

від 27.01.2025 по справі 363/6188/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" січня 2025 р. Справа № 363/6188/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №42023111150000156 від 03.03.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №42023111150000156 від 03.03.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Зазначене клопотання мотивоване тим, що 12.09.2022 між Вишгородським ліцеєм «Сузір`я» Вишгородської міської ради, ЄДРПОУ 13737082, місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 15 (Замовник), в особі ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_6 », яка здійснює свою діяльність за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Ігнатпіль, вул. Залізнична, 2, з іншої сторони, укладено договір № 25 на капітальний ремонт: «Капітальний ремонт вентиляції тимчасового укриття Вишгородського ліцею «Сузір`я» Вишгородської міської ради (ДК 021:2015 код 45331000-6 Встановлення опалювальних вентиляційних систем кондиціонування повітря).

Загальна вартість робіт за вищевказаним договором становить 899 995, 00 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ.

Відповідно п. 2.2. договору від 12.09.2022 № 25 розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником в національній валюті України шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 7 (семи) банківських днів з дня підписання уповноваженими представниками Сторін акту здачі-приймання виконаних робіт. Розрахунки за цим договором здійснюються Замовником в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, та у разі наявності фінансування за відповідною програмою з державного бюджету. Кошти перераховуються органом Державної казначейської служби України, в якому обслуговується Замовник.

Згідно п.9.1. вказаного договору він вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до припинення чи скасування на всій території України та/або на території м. Києва правового режиму воєнного стану, але не довше ніж до 31.12.2022, а у частині розрахунків до повного виконання взятих сторонами зобов`язань.

Відповідно до п.п. 98, 99 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Частиною 1 статті 49 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт є документами, які складаються і видаються службовими особами від імені суб`єктів господарської діяльності, посвідчують факти і події, що мають юридичне значення, породжують певні права і обов`язки та мають необхідні реквізити (печатки, номер, дату, підписи), тому являються офіційними документами.

Зокрема, ОСОБА_6 , з відома та за участі відповідального за здійснення технічного нагляду за будівництвом особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, будучи службовою особою, оскільки тимчасово виконувала організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, всупереч покладеним на неї обов`язків, маючи досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до вказаних офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, діючи спільно та узгоджено особою матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою створення умов для заволодіння нею коштами місцевого бюджету, внесла неправдиві відомості до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 19.09.2022 форми КБ-2в щодо фактичного виконання та використання наступних робіт та матеріалів: прокладання повітропроводів периметром понад 1600 до 2400 мм з листової сталі класу Н (нормальна) товщиною 0,7 мм, прокладання повітропроводів периметром понад 1100 до 1600 мм з листової сталі класу Н (нормальна) товщиною 0,7 мм, прокладання повітропроводів периметром 800 мм і 1000 мм з листової сталі класу Н (нормальна) товщиною 0,5 мм, прокладання повітропроводів діаметром до 200 мм з оцинкованої сталі класу Н (нормальна) товщиною 0,5 мм., одразу після чого особисто підписала вказаний акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 19.09.2022.

Після цього, вказаний офіційний документ Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 19.09.2022 форми КБ-2в, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вентиляції тимчасового укриття, Вишгородського ліцею «Сузір`я» Вишгородської міської ради», до якого включено неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 137 450 грн. 18 коп. (сто тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят гривень вісімнадцять копійок), подано для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника будівництва, а також відповідальному за здійснення технічного нагляду за будівництвом - особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.

У подальшому, офіційний документ акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року, форми КБ-2в на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вентиляції тимчасового укриття, Вишгородського ліцею «Сузір`я» Вишгородської міської ради», до якого включено неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт на суму 137 450 грн. 18 коп. (сто тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят гривень вісімнадцять копійок), після підписання та скріплення печаткою особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, а також в.о. директора Вишгородського ліцею «Сузір`я» Вишгородської міської ради» ОСОБА_7 , подано до державного казначейства, що стало підставою для незаконного перерахування бюджетних коштів в якості оплати за договором про закупівлю робіт від 12.09.2022 № 25, з казначейського рахунку Вишгородського ліцею «Сузір`я» Вишгородської міської ради» на поточний рахунок ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффазен Банк Аваль»), в тому числі за фактично не виконані роботи на загальну суму 137 450 грн. 18 коп. (сто тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят гривень вісімнадцять копійок).

У зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 , 28.09.2023 року, в день його складання слідчим, вказане повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, вручене у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, братові підозрюваної ОСОБА_8 та її захиснику адвокату ОСОБА_9 .

Дії підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджуються наступними зібраними у справі доказами:

-рапортом від 14.02.2023 про виявлене кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що на лист інженера технічного нагляду, ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_6 станом на 09.05.2023 перерахувала суму у розмірі 108 тис. грн. на поточний рахунок Вишгородського ліцею «Сузір`я», тим самим частково добровільно відшкодувала завдані збитки;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2023 №1551/06-2023 згідно якого вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідає проектно кошторисній документації на суму 137 450 грн. 18 коп.;

-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань згідно якого ОСОБА_6 зареєстрована як ФОП до видів діяльності якої серед іншого належить будівництво житлових і нежитлових будівель;

-платіжним дорученням від 19.09.2022 згідно якого на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » перераховано грошові кошти в тому числі за фактично не виконані будівельні роботи на загальну суму 899995, 00 грн., та випискою по рахунку ФОП « ОСОБА_6 ». Окрім того, згідно даної виписки станом на момент виконання договору у ОСОБА_6 були наявні працівники, які виконували роботи за цивільно правовими договорами, а отже остання виконувала організаційно розпорядчі функції станом на момент виконання договору.

-іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.366 КК України є нетяжким злочином та карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підозрюваній ОСОБА_6 за відомими місцями її проживання поштою направлено повістки про його виклик до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (вул. Кургузова, 3, м. Вишгород), для проведення її допиту в якості підозрюваної та отримання копій процесуальних документів, проте остання з невідомих причин не прибула на допит, причини неможливості прибути остання слідчому не повідомила, та як з`ясувалось, що за місцем проживання остання відсутня.

В порядку ст. 40 КПК України слідчим надано доручення оперативним працівникам СКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про встановлення місця пере бування підозрюваного. За результатами виконання доручення підрозділом СКП Вишгородського РУП встановлено, що ОСОБА_6 , покинула межі України та перебуває за кордоном.

Також в ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 , повідомив, що ОСОБА_6 покинула межі України та перебуває за кордоном.

Крім того, відповідно до інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.12.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнула пункт пропуску «Устилуг» 23.03.2023 року, що на кордоні з Польшею.

На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 не відоме.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, по відомих місцях її реєстрації та проживання остання відсутня, перебуває за межами України, вищевказане свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, оскільки вона вчинила тяжкий злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, остання від органів досудового розслідування переховується.

Таким чином, підставою необхідності затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та просить його задовольнити з підстав що викладенні у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

27.01.2025 року в провадженні слідчого судді надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України а саме:

-відповідно доп.1ч.1ст.177КПК Українипідозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а тому під тяжбою отримання покарання, остання, крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_6 після отриманняінформації проте,що зафактом неналежноговиконання робітза договоромв якомуостання єпідрядником зареєстрованокримінальне провадження,остання покинула межі України, що свідчить про те, що вона переховується від органу досудового розслідування;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому під тяжбою отримання покарання підозрювана може здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метоюзміни нимипоказань,неявки досуду,зміни місцяпроживання,шляхом погроз,шантажу,підкупу,що моженегативно вплинутина повнотута достовірністьпоказань підчас судовогорозгляду,що може негативно вплинути на повне та неупереджене досудове розслідування, та відповідно уникнення ОСОБА_6 , покарання за скоєні нею злочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 5 ст. 191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України, уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи щодо підтвердження відсутності ОСОБА_6 по відомих місцях її реєстрації та проживання і те, що вона перебуває за межами України та ухиляється від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177-178, 189-190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №42023111150000156 від 03.03.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ошш, Республіки Киргизстан, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Встановити строк дії ухвали до 27 липня 2025 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_6 до суду, закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

У випадку затримання ОСОБА_6 повідомити старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 за телефоном НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали проголошено 29.01.2025 року о 17.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1