Рішення

від 29.01.2025 по справі 391/558/24

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/558/24

Провадження № 2-а/391/6/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пономарьов О.В. звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕНА № 1067547 від 04.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказав, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 не вручалася, про її існування стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи № 383/729/24 в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області 16.08.2024 року. В оскаржуваній постанові вказано, що 04.12.2023 року ОСОБА_1 керував ТЗ у селі Кременчувате по вулиці Степова не маючи посвідчення водія відповідної категорії на керування даним транспортним засобом, проте поліцейський жодної фіксації щодо вказаного порушення не надав, не здійснив відео фіксацію відповідними приладами, у постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відеозапис, відсутні пояснення свідків, в зв`язку з чим постанову винесено з порушенням вимог законодавства. Наголошує на тому, що факт керування транспортним засобом взагалі відсутній, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а тому просив скасувати оскаржувану постанову та стягнути на користь позивача витрати по справі.

Ухвалою суду від 26.08.2024 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

05.09.2024 представником позивача була подана заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 11.09.2024 позов повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 03.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача докази. Ухвалу суду сторони отримали через електронний кабінет 03.01.2025.

14.01.2025 на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2025 щодо витребування доказів з Кропивницького РУП Головного управліннянаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті надійшов рапорт про відсутність будь-яких матеріалів відносно ОСОБА_1 , який посвідчення водія не отримував взагалі, а постанову серії ЕНА № 1067547 від 04.12.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з несплатою штрафу було направлено до Компаніївського районного віддлу ДВС.

27.01.2025 відповідачем подано клопотання про направлення копії позову з додатками на адресу відповідача для підготовки відзиву. Строк подачі відзиву (15 днів) встановлений ухвалою суду від 03.01.2025 закінчився 20.01.2025 року. Згідно ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку від відповідача не надходила, в зв`язку з чим відповідачем пропущено строк подачі відзиву, який поновленню не підлягає.

28.01.2025 відповідач направив відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вказавши, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосовано в межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні)за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1067547 від 04.12.2023 року, винесеної інспектором поліцейського СПД № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Карацином А.С., 04.12.2023 о 19:35 год. в с. Кременчувате по вул.Степовій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на керування даним транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Однак, відповідачем, в порушення свого обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України не надано жодних доказів, що підтверджували б факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, зокрема факту керування транспортним засобом.

Витребувані ухвалою суду належним чином завірені копій матеріалів (з відеозаписом або фотозйомкою у разі наявності) з постановою серії ЕНА № 1067547 від 04.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надані.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив поліцейський визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову.

Відтак, постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст.73,74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, відсутні.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення поліцейським без забезпечення належних та допустимих доказів, визначенихст. 251 КУпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року в справі № 216/5226/16-а.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1067547 від 04.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до вимог ст.139 КАС України з ГУНП в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 484,48 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 121, 122, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ЄДРПОУ 40108709) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1067547 від 04.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ЄДРПОУ 40108709) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА