Рішення

від 24.12.2007 по справі 2/320-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/320-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 грудня 2007 р.                                        Справа 2/320-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             П. Мельник

Секретар судового засідання              В. Гриневич

Представники :

позивача :        Кузьменко П.А.

відповідача:    Радіщев В.О.

третьої особи: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1112.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №17 центру електрозв'язку №6 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (24200, вул. Криворучко, 1, смт. Томашпіль, код 01182204) до Крижопільського районного відділу управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області (вул. Дзержинського, 3, смт. Крижопіль Вінницької області, код 08670295), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління державного казначейства у Вінницькій області (21018, вул. Пирогова, 29, м. Вінниця) про стягнення 14601,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №488 від 01.06.03 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань, останній просить стягнути з відповідача 14601,85  грн. в тому рахунку 13904,56 грн. основного боргу та 697,29 грн. пені.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, однак представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 11051,30 грн. боргу та заперечував проти позову в частині стягнення 2853,26 грн.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, однак до суду надійшов лист №12-12/2630 від 14.12.07 в якому ГУДК у Вінницькій області повідомляє, що надати інформацію про фінансування відповідача на послуги зв'язку не може, оскільки судом в ухвалі не зазначено періоду за який необхідно надати таку інформацію. Цим же листом третя особа просила перенести слухання справи на іншу дату, оскільки остання не отримувала копії позовної заяви та не може належним чином підготуватись до судового розгляду.

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки третя особа належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а в період з дати порушення провадження у даній справі (04.12.07) до дати розгляду справи (24.12.07) пройшов достатній проміжок часу, що не позбавляло права третьої особи відповідно до ст. 22 ГПК України, ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії необхідних документів. Таким чином, суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів третьої особи та вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

     Відповідно до укладеного сторонами договору №488 від 01.06.03, предметом останнього є надання послуг електрозв'язку перерахованих в додатку №1 і безоплатних послуг перерахованих в додатку №2. Згідно п. 2.1.1 та п. 3.2.8 Договору підприємство зв'язку (позивач) зобов'язане забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач (відповідач) зобов'язується своєчасно вносити плату за користування телефоном.

Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав повністю, надавши послуги електрозв'язку на суму 13904,56 грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги за період з травня 2006 р. по 01.11.2007 р.

Відповідач свої зобов'язання згідно договору, в частині оплати за отримані послуги, не виконав.

          На день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано.

          Направлена позивачем претензія №23 від 25.06.07, відповідачем залишена без задоволення.

Заявою від 24.10.07 позивач зменшив розмір позовних вимог на 2853,26 грн. боргу,  заявивши до стягнення 11051,30 грн. боргу та 697,29 грн. пені., фактично відмовившись від стягнення 2853,26 грн.

Часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим часткова відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині стягнення 2853,26 грн. боргу слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

          Згідно п. 5.8 Договору у разі несплати за наданні послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню яка обраховується від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

          Однак, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, беручи до уваги майновий стан сторін, специфіку виробничої діяльності відповідача та правовідносин, що склалися між сторонами, а також суспільне значення діяльності відповідача щодо забезпечення правопорядку, суд дійшов висновку про можливість зменшення  заявленої до стягнення пені до 1 грн..

          Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

          Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 11052,30 грн., в тому рахунку 11051,30 грн. основного боргу та 1 грн. пені.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, виходячи із розміру 11748,59 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116  ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково в сумі 11052,30 грн. Зменшити розмір пені, що підлягає стягненню до 1 грн., у стягненні решти суми пені у розмірі 696,29 грн., відмовити.

2. Стягнути з Крижопільського районного відділу управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області (вул. Дзержинського, 3, смт. Крижопіль Вінницької області, код 08670295, інформація про реквізити: р/р 1001050000210/0 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015) 11051,30 грн. (одинадцять тисяч п'ятдесят одна грн. тридцять коп.) боргу, 1 грн. (одна) пені, 117,48 грн. (сто сімнадцять грн. сорок вісім коп.) витрат на державне мито, 94,94 грн. (дев'яносто чотири грн. дев'яносто чотири коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №17 центру електрозв'язку №6 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (24200, вул. Криворучко, 1, смт. Томашпіль, код 01182204, інформація про реквізити: р/р 260007403 в РФБ "Аваль" м. Вінниця, МФО 302247).

3. Провадження у справі в частині стягнення 2853,26 грн. боргу, припинити.  

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам, третій особі.

Суддя                                 П. Мельник

Резолютивну частину рішення оголошено 24.12.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 26.12.2007 р.

Суддя                                             Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 грудня 2007 р.