Ухвала

від 27.01.2025 по справі 916/2215/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/2215/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу ВЕРСТАТОБУДІВЕЛЬНИК-1

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024

по справі №916/2215/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1.Житлово-будівельного кооперативу ВЕРСТАТОБУДІВЕЛЬНИК-1

2.Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Юлії Володимирівни;

3.Юридичного департаменту Одеської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії, поновлення позивача на посаді голови правління та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 258428,53 грн.

суддя суду першої інстанції Мостепаненко Ю.І.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 09 грудня 2024 року.

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу ВЕРСТАТОБУДІВЕЛЬНИК-1, Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. та Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії, поновлення позивача на посаді голови правління та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 258428,53 грн. задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення Загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу ВЕРСТАТОБУДІВЕЛЬНИК-1, що оформлені протоколом б/н від 19 березня 2023 року Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу ВЕРСТАТОБУДІВЕЛЬНИК-1.

Скасовано реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. 28.03.2023 року за номером 1005561070010026435, про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміну установчих документів.

Стягнуто з Житлово - будівельного кооперативу ВЕРСТАТОБУДІВЕЛЬНИК-1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4844, 80 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу ВЕРСТАТОБУДІВЕЛЬНИК-1 про поновлення позивача на посаді голови правління та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 258428,53 грн. відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. та Юридичного департаменту Одеської міської ради відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Житлово-будвельний кооператив «ВЕРСТАТОБУДІВЕЛЬНИК-1» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду справи та скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

31.12.2024 автоматичний розподіл справи не відбувся, у зв`язку з не вистачанням кількості суддів для розгляду справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2215/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2215/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу ВЕРСТАТОБУДІВЕЛЬНИК-1 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 по справі №916/2215/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

21.01.2025 матеріали справи №916/2215/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

По-перше, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено розмір судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривень.

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини третьої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 4844, 80 грн. за дві вимоги немайнового характеру, оскільки позовна заява позивачем була подана через електронний суд, отже за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5814, 40 грн. (150% від 4844, 80 грн., з застосуванням коефіцієнту 0,8 від 7267, 50 грн.), оскільки апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» була подана через електронний суд.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

Зі змісту апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» вбачається клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на таке.

Згідно статті 8 Закону України Про судовий збір питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Аналіз змісту вказаної норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України Про судовий збір господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57).

Вимога про сплату судового державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 8 Закону України Про судовий збір, підстав для задоволення клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі не вбачається, оскільки скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються. Крім того, заявником в клопотанні не зазначається жодних підстав для відстрочення сплати судового збору та до клопотання заявником не було надано відповідних доказів того, що на час подання апеляційної скарги не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Отже, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі суду від 07 лютого 2024 року по справі № 904/220/22.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржнику Житлово-будівельному кооперативу «Верстатобудівельник-1» слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5814, 40 грн.

По-друге, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Разом із цим, до апеляційної скарги не додано докази направлення учасникам провадження у справі, а саме: позивачу у справі ОСОБА_1 та відповідачу Державному реєстратору юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Юлії Володимирівни копії цієї скарги і доданих до неї документів, що суперечить пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України.

Отже, скаржнику слід належним чином виконати вимоги процесуального закону і надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, разом з листом опису вкладення.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч. 3 ст. 258, ст. п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 по справі №916/2215/24 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 по справі №916/2215/24 - залишити без руху.

3. Встановити Житлово-будівельному кооперативу «Верстатобудівельник-1» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5814, 40 грн. та докази направлення іншим учасникам провадження у справі, а саме: позивачу у справі ОСОБА_1 та відповідачу Державному реєстратору юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Юлії Володимирівни копії апеляційної скарги і доданих до неї документів разом з листом опису вкладення, з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити скаржника, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.