Постанова

від 16.01.2025 по справі 910/3286/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. Справа№ 910/3286/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.01.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024

у справі №910/3286/24 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та 2. Полтавської міської ради

до

1. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп"

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення ухвали першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 позовну заяву № 55-75-4723ВИХ-24 від 14.03.2024 першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та 2. Полтавської міської ради до 1. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою, Полтавська окружна прокуратура полтавської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/3286/24 за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, Полтавської міської ради до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" про визнання недійсним договору підряду від 22.09.2020 №22 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Шевченка (на Центр), Шевченка (Ринок), 1100-річчя Полтави (на Південний), 1100- річчя Полтави (обл. налогова), Краєзнавчий музей, м. у Юлічки (на Центр), вул. Монастирська (на Центр), Монастир (на Центр), Магазин (Ч. Шлях на центр), с. Ч. Шлях (Кінцева), Поворот (на с. Яківці), Музей (с. Яківці), Музей (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава", та додаткових угод №1 від 16.12.2020 та N°2 від 14.06.2021, укладених між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп", застосування наслідків відповідної недійсності у вигляді стягнення 1 756 503,31 гривень, щодо залишення без розгляду позовної заяви та направити вказану справу для розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" фактично понесені судові витрати на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, м. Полтава, 7, 36000, р/p No UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору. Про дату, час та місце слухання справи повідомити Полтавську окружну прокуратуру та Київську міську прокуратуру (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150).

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що роз`єднання позовної вимоги нематеріального характеру на декілька (договір та додаткові угоди) сприятиме ускладненю дослідження підстав виникнення, поданих доказів, перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, захисту порушеного цивільного права або інтересу осбі, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Також прокурор, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, посилається на постанову Касаційного господарського суду Верховного Суду выд 10.09.2024 у справі №907/395/24.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 справу №910/3286/24 витребувано з Господарського суду міста Києва.

21.11.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3286/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 відмовлено першому заступнику керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та 2. Полтавської міської у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та 2. Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/3286/24 - залишено без руху. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

25.11.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Полтавської окружної прокуратури надійшла заява про долучення до апеляційної скарги від 07.11.2024 платіжної інструкції Вх.25259/24, але через технічні збої електронного суду, заяву Полтавської окружної прокуратури колегія судів отримала 27.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 27.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та 2. Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/3286/24. Розгляд апеляційної скарги Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та 2. Полтавської міської призначено на 16.01.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотань

У судове засідання 16.01.2025 з`явився прокурор, який надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 16.01.2025 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом № 55-75-4723ВИХ-24 від 14.03.2024 в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та 2. Полтавської міської ради до 1. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" про (1) визнання недійсним договору підряду від 22.09.2020 № 22; (2) визнання недійною додаткової угоди № 1 від 16.12.2020; (3) визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 14.06.2021 та (4) стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 коштів в сумі 1 756 503,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані правочини за своїм змістом суперечать вимогам ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим прокурором вказано про наявність правових підстав для визнання їх недійсними. Крім того, з відповідача-2 підлягають стягненню на користь відповідача-1 кошти у сумі 1 756 503,31 грн., які стягнути з відповідача-1 в дохід бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/17121/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 підготовче засідання відкладено на 12.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2024.

30.08.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 розгляд справи по суті призначено на 04.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року № 01.3-16/1198/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3286/24 у зв`язку із звільненням судді Мельника В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 матеріали справи № 910/3286/24 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 року прийнято справу № 910/3286/24 до провадження, позовну заяву № 55-75-4723ВИХ-24 від 14.03.2024 року Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та 2. Полтавської міської ради до 1. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину залишено без руху, надано Першому заступнику керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 року у справі № 910/3286/24 було зобов`язано Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 6056,00 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення).

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області 23.10.2024 року о 18:36.

Ухвала суду вважається врученою Першому заступнику керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області 24.10.2024.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 29.10.2024 року (включно).

28.10.2024 через систему «Електронний суд» від Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшли додаткові пояснення у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 6056,00 грн,

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пункт 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 174 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом про:

(1) визнання недійсним договору підряду від 22.09.2020 № 22;

(2) визнання недійною додаткової угоди № 1 від 16.12.2020;

(3) визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 14.06.2021;

(4) стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 коштів в сумі 1 756 503,31 грн.

Тобто з 3 (трьома) вимогами немайнового характеру та 1 (однією) вимогою майнового характеру.

Відтак, як вірно зазначено судом першої інстанції та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, що при зверненні до суду з позовом сплаті підлягав судовий збір у розмірі 35 431,55 грн., з розрахунку: (3028,00 грн. х 3) + (1 756 503,31 грн. х 1,5%).

З доданої до позовної заяви платіжної інструкції № 541 від 07.03.2024 вбачається, що за подання позовної заяви прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 29 375,55 грн., тобто у розмірі меншому, аніж встановленому законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, доплаті підлягав судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Вищевикладене спростовує доводи скаржника, що прокуратурою заявлено одну немайному та одну майнову вимоги про визнання недійсним договору та додаткових угод ,а також стягнення коштів зі сторони правочину в дохід місцевого бюджету.

При цьому посилання скаржника на постанову Верхвоного Суду Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2024 у справі №907/395/24 колегією суддів залишаються поза увагою, оскільки правовідносини не є подібними з обставинами даної справи.

Твердження скаржника щодо того, що роз`єднання позовної вимоги нематеріального характеру на декілька (договір та додаткові угоди) сприятиме ускладненю дослідження підстав виникнення, поданих доказів, перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, захисту порушеного цивільного права або інтересу осбі, за захистом яких прокурор звернувся до суду, колегією суддів оціннються критично, оскільки, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія суддів зазначає, що до позовних заяв немайнового характеру відносять вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Ключовим при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під термінопоняттям «вимога» та чи слід враховувати при його визначенні суб`єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, колегія суддів констатує, що прокурор звернувся до суду з позовом з 3 (трьома) вимогами немайнового характеру та 1 (однією) вимогою майнового характеру, у зв`язку із чим судом першої інстанції цілком обґрунтовано було залишено позов без руху.

Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви у справі № 910/3286/24 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу прийнятог з повним дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/3286/24, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/3286/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/3286/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Полтавською окружною прокуратурою.

4. Матеріали справи №910/3286/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 27.01.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк