Ухвала

від 28.01.2025 по справі 754/16033/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" січня 2025 р. Справа № 754/16033/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в нарадчій кімнаті без повідомлення учасників справи

заяви: 1. ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П.;

2. ОСОБА_2 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П.;

3. ОСОБА_3 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М.

від розгляду справи № 754/16033/18

та заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. (головуючого) та Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 754/16033/18

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 (повне рішення складено та підписано 04.07.2024) (суддя Ломака В.С.)

у справі № 754/16033/18 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" (відповідач-1);

2. Державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (відповідач-2),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_4 (третя особа-1);

2. ОСОБА_5 (третя особа-2);

3. ОСОБА_2 (третя особа-3);

4. ОСОБА_6 (третя особа-4);

5. ОСОБА_7 (третя особа-5);

6. ОСОБА_3 (третя особа-6);

7. ОСОБА_8 (третя особа-7);

8. ОСОБА_9 (третя особа-8),

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10 (третя особа-9),

про визнання недійсними рішень та скасування дій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) перебуває справа № 754/16033/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024, розгляд якої призначено на 28.01.2025 о 10:00.

28.01.2025, до початку судового засідання, до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П., від ОСОБА_2 - заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П., від ОСОБА_3 - заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 754/16033/18.

Заяви про відвід мотивовані тим, що у заявників виникли сумніви у неупередженості і об`єктивності суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід надійшли до суду 28.01.2025 до початку судового засідання, тобто поза межами судового засідання, відповідно, дані заяви на підставі ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України розглядаються судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1).

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2).

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3).

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Доводи заявників у заявах про відвід фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, ухваленим Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Євсікова О.О., у справі № 910/10287/21 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни та ОСОБА_10 , треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", ОСОБА_1 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024).

Колегія суддів зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, заявники належними і допустимими доказами не довели наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Викладені у заявах про відвід суддів доводи фактично зводяться до надуманих припущень заявників про упередженість та необ`єктивність зазначених суддів у даній справі.

Відтак, розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду даної справи, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки наведені заявниками доводи в їх обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35, 36 ГПК України, для відводу зазначених суддів від розгляду даної справи. Заяви про відвід не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід, які розглядаються, надійшли до Північного апеляційного господарського суду 28.01.2025, тобто у день судового засідання, до його початку.

Таким чином, заяви про відвід надійшли до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

У зв`язку з викладеним, зазначені заяви про відвід у силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягають передачі на розгляд іншому судді та розглядаються судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід є необґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні.

Проте не дивлячись на відсутність будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, судді Демидова А.М. (головуючий) та Ходаківська І.П. заявили самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для самовідводу судді, за практикою Європейського суду з прав людини, "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання в упередженості суду.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. (головуючого) та Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду даної справи, не дивлячись на відсутність у цих суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П., ОСОБА_2 - про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П., ОСОБА_3 - про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 754/16033/18 необґрунтованими та відмовити в їх задоволенні.

2. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. (головуючого) та Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 754/16033/18 задовольнити.

3. Справу № 754/16033/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко