Ухвала

від 28.01.2025 по справі 911/3590/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" січня 2025 р. Справа№ 911/3590/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2024 (повний текст складено і підписано 21.01.2025)

у справі № 911/3590/23 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Енерго-Девелопмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп»

про стягнення 6 432 474, 47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер-Енерго-Девелопмент» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп» про стягнення 3 740 000, 00 грн. основної заборгованості, 684 420, 00 грн. пені, 328 729, 66 грн. 3% річних та 1 679 324, 841 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення наданої безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором № ПП/3006 від 30.06.2020 позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги).

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2024 у справі № 911/3590/23 закрито провадження у справі в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Енерго-Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп» про стягнення 3 740 000, 00 грн. основної заборгованості на суму 3 420 000, 00 грн.; позов в частині інших позовних вимог задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Енерго-Девелопмент» 320 000 грн. 00 коп. основної заборгованості, 684 420 грн. 00 коп. пені, 1 679 324 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 328 729 грн. 66 коп. 3 % річних та судові витрати 36 149 грн. коп. судового збору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтер-Енерго-Девелопмент» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 41 040 грн. 00 коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 352 від 08.12.2023.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп» Козак М.Б. 22.01.2025 за допомогою системи «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: повернути справу до розгляду у Господарський суд Київської області для проведення очного судового засідання після 02.03.2025, та дати можливість сторонам, у випадку відсутності на момент проведення судового засідання заборгованості підписати мирову угоду.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп» на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2024 у справі № 911/3590/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 258 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп» на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2024 у справі № 911/3590/23 та доданих до неї документів у ній не викладено обставин, з якими відповідач пов`язує незаконність або ж необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, та не визначено, які конкретно приписи матеріального чи процесуального права порушено судом.

Натомість, скаржником в апеляційній скарзі лише викладено прохання повернути справу до розгляду у Господарський суд Київської області для проведення очного судового засідання після 02.03.2025, та дати можливість сторонам, у випадку відсутності на момент проведення судового засідання заборгованості підписати мирову угоду.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп» на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2024 у справі № 911/3590/23 та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не дотримано вимог щодо її оформлення, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп» на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2024 у справі № 911/3590/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності обставин, з якими позивач пов`язує незаконність або ж необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, та які приписи матеріального чи процесуального права порушено судом (п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп» на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2024 у справі № 911/3590/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Енерджі Групп», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині викладення обставин, з якими позивач пов`язує незаконність або ж необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун