Ухвала

від 28.01.2025 по справі 922/3144/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/3144/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

розглянувши клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні (вх.№1132) під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД (вх.№ 3067 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Мужичук Ю.Ю., повний текст рішення складено та підписано 03.12.2024) у справі №922/3144/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД, м.Дружківка, Донецька область,

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ, м. Дружківка, Донецька область,

про скасування пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 Господарським судом Харківської області винесено рішення у справі №922/3144/24, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/3144/24 повністю, та ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення задовольнити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД (вх.№ 3067 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/3144/24 та призначено справу до розгляду на 20 лютого 2025 р. о 14:00 годині.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 29.01.2025, з доказами їх надсилання учасникам справи, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 29.01.2025.

23.01.2025 до суду від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх.№1132) та направлення відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/3144/24, доступ до якого обмежено чинним інформаційним законодавством. Відповідач просить долучити дане клопотання до матеріалів справи №922/3144/24. Розгляд справи №922/3144/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах справи є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством), зокрема, рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024, лист ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.10.2020 №0500-0502-8/18013 (вх. №70-01/5615 від 05.10.2020) з додатками у форматі pdf, лист Державної податкової служби України від 06.09.2023 №10981/5/99-00-20-01-04-05 (вх. №70-01/2010 від 11.09.2023), лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.04.2021 №12922/22908/14/21/05.1 (вх.№70-01/2256 від 19.04.2021, лист ТОВ "Держзакупівлі.онлайн" від 23.10.2020 №231020-4 (вх. №70-01/679кі від 29.10.2020), лист ТОВ "Укрнет" від 18.11.2020 №437/01/01-08 (вх. №70-01/717кі від 23.11.2020), лист ТОВ "Кепрейт Партнерс" від 09.11.2020 №ouf/86 (вх. №70-01/6479 від 16.11.2020), лист ТОВ "Кепрейт Партнерс" від 09.11.2020 №ouf/93 (вх. №70-01/6726 від 30.11.2020), лист Головного управління ДПС У Донецькій області від 02.11.2020 №81396/10/05-99-12-04-14 (вх.№ 70-01/6316 від 06.11.2020) з додатками у форматі pdf, лист АТ «Сбербанк» від 27.11.2020 №14863/4/07-2-5-БТ (вх. №70-01/734кі від 03.12.2020) з додатками у форматі pdf, лист АТ «Сбербанк» від 27.11.2020 №14864/4/07-2-5-БТ (вх. №70-01/736кі від 03.12.2020) з додатками у форматі pdf, лист АТ «Міжнародний резервний банк» від 12.06.2024 №21-БТ (вх. №70-01/675кі від 17.06.2024), лист АТ «Державний Ощадний Банк» від 02.12.2020 №46-13/10934/12794-БТ (№70-01/745кі від 07.12.2020), лист АТ «Державний Ощадний Банк» від 13.06.2024 №46-12/11/68237/2024/БТ (№70-01/669кі від 17.06.2024), лист АТ «Таскомбанк» від 24.11.2020 №5459/47-БТ (вх. №70-01/731кі від 01.12.2020), лист АТ «Таскомбанк» від 14.06.2024 №3000/47.7-БТ (вх. №70-01/681кі від 17.06.2024), лист ПрАТ «ВФ Україна» від 02.04.2021 №02/К1-Б/73 (вх. №70-01/406кі від 06.04.2021) з додатками в форматі Exel, лист ПрАТ «ВФ Україна» від 26.08.2021 №02/К1-Б/228 (вх. №70-01/1384кі від 30.08.2021) з додатками в форматі Exel, лист ПрАТ «Мета» від 15.12.2020 №15-12/2 (вх. №70-01/7076 від 17.12.2020), витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД про скасування пунктів 1,2,4,5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2/01-97-21.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні у справі, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1, 8 ст. 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Частинами 10, 11 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Відповідно до частин першої - третьої статті 21 Закону України Про інформацію, інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Згідно з частиною першою статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Як стверджує відповідач, у матеріалах справи є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення інформації, що охороняється законом, у зв`язку з чим суд вирішив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні. При цьому колегія суддів враховує, що розгляд цієї справи у суді першої інстанції також здійснювався в закритому судовому засіданні.

Відповідно до частини 6 статті 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: 1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; 2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; 3) інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом (частина 9 статті 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Відповідно до частини восьмої статті 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 8 ГПК України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про здійснення розгляду справи № 922/3144/24 у закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 15, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні - задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АБЗ ПРОМБУД (вх.№ 3067 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/3144/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Попередити учасників справи про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувається в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Пуль