Ухвала

від 21.01.2025 по справі 908/2852/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/190/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2025 Справа № 908/2852/24

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

позивача-2: Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ, м. Київ,

відповідача-2: Федорівського центру професійної освіти, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії та стягнення суми 127794,48 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

прокурор: Маруєва Т.В.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Заєзжай А.Ю.;

від відповідача-2: не з`явився

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2852/24 за позовом Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі позивачів: 1. Міністерства освіти і науки України, 2. Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ, 2. Федорівського центру професійної освіти про:

- визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.02.2024 № 60В200-200-24-b, укладеного між Федорівським центром професійної освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ грошових коштів у розмірі 127 794,48 грн, а з Федорівського центру професійної освіти одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 127 794,48 грн стягнути в дохід держави в особі Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 17.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/2852/24 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 21.01.2025.

Представники Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації та Федорівського центру професійної освіти у підготовче засідання 21.01.2025 не з`явились.

16.12.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі.

Від Пологівської окружної прокуратури 15.01.2025 (документ сформований у системі «Електронний суд» 14.01.2025) надійшло заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Від Федорівського центру професійної освіти 24.12.2024 електронною поштою надійшла заява, згідно якої відповідач-2 не заперечив щодо зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, у разі відкриття відповідного провадження Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Відповідач-1 в підготовчому засіданні 21.01.2025 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання з підстав, викладених у письмовому запереченні, що надійшло до суду 15.01.2025.

Клопотання ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ мотивоване, зокрема, наступним. В провадженні Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 922/3456/23, в якій будуть виявлені обставини, підстави, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у справі № 908/2852/24, однак які мають значення для вирішення даної справи. Обґрунтовуючи позовну вимогу щодо стягнення з ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ на користь Федорівського центру професійної освіти коштів у сумі 127794,48 грн, а з Федорівського центру професійної освіти одержані ним за рішенням суду 127794,48 грн стягнути в дохід держави, прокурор посилається виключно на ст. 215 ЦК України. В цей же час зазначені прокурором застосування правових наслідків недійсності правочину регулюються ч. 3 ст. 228 ЦК України, якою передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Верховний Суд у своїй постанові від 20.10.2021 у справі № 910/4089/20 підкреслив, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 908/2852/24 має значення правовий висновок за результатами розгляду справи з подібних правовідносин №922/3456/23, відповідач-1 з метою дотримання єдності судової практики вважає, що наявні беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі № 908/2852/24 згідно з приписами пункту 5 частини першої ст. 227 ГПК України, до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі.

У своїх запереченнях Пологівська окружна прокуратура зазначила, що вважає клопотання відповідача-1 безпідставним з огляду на наступне. Право суду зупинити провадження у справи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду передбачено п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, а представник відповідача-1 просить зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Ключовим питанням, що вирішуватиме об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 922/3456/23 є можливість застосування майнових санкцій, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України за наявності обставин притягнення учасника закупівлі до відповідальності у вигляді штрафу за вчинення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відтак, винесення об`єднаною палатою КГС ВС правового висновку з цього питання жодним чином не вплине на розгляд цієї справи (№908/2852/24), так як ця справа не є подібною ні за суб`єктним складом спірних правовідносин, ні за предметом спору, а також правовим регулюванням спірних правовідносин до справи №922/3456/23. Адже предметом позову у справі №908/2852/24 є визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності у зв`язку з порушенням Закону України «Про санкції».

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верхового Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2021 по справі №910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/2021/19 конкретизувала власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Предметом розгляду у даній справі № 908/2852/24 є визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.02.2024 № 60В200-200-24-b, укладеного між Федорівським центром професійної освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ та застосування наслідків його недійсності шляхом стягнення з ТОВ ТВІЙ ГАЗЗБУТ грошових коштів у розмірі 127 794,48 грн, а з Федорівського центру професійної освіти одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 127 794,48 грн стягнути в дохід держави в особі Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації. Вимоги прокурора мотивовані тим, що договір не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує економічні засади держави через недотримання під час його укладення вимог ст. 5 Закону України Про санкції, Указу Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, ст.ст. 5, 14, 17, 31, 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою ж від 13.11.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Передача справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За обставинами справи № 922/3456/23, переданої на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, прокурор просив застосувати наслідки недійсності оспорюваного договору, передбачені частиною третьою статті 228 ЦК України, у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке призвело до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Таким чином судом не встановлено подібність правовідносин у справах №908/2852/24 та № 922/3456/23.

Також слід зазначити, що відповідач-1 просив зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства та до ухвалення та оприлюднення судового рішення у справі № 922/3456/23. Разом з тим, право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду передбачено п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

При цьому, зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є правом, а не обов`язком суду. Зупинення провадження у справі на підставі вказаної процесуальної норми відноситься до дискреційних повноважень суду.

На підставі усього вищевикладеного, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 21.01.2025 прокурор та представник відповідача-1 зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які посилаються.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2852/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. З`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження до суду та, відповідно, долучення судом до матеріалів справи).

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 04.02.2025 о/об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва