Ухвала

від 21.01.2025 по справі 910/5112/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.01.2025Справа № 910/5112/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремки-2" на дії приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та похідні від неї постанови у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал (вул. Лейпцизька, буд.1А, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 03327664)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремки-2" (вул. Лятошинського композитора, буд. 14, м. Київ, 03191, код ЄДРПОУ 38129227)

про стягнення 176 433,41 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

25.07.2024 Господарським судом міста Києва у справі №910/5112/24 видано судовий наказ.

Під час перебування судді Ягічевої Н.І. на навчанні до Господарського суду міста Києва із скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремки-2" на дії приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та похідні від неї постанови, оскільки, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження. При цьому, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 13.09.2024 та похідні від неї постанови, а постановою від 16.09.2024 зупинив виконавче провадження. На думку заявника рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 не набрало законної сили. Приватний виконавець не проводив ніяких дій по встановленню та отриманню інформації щодо майна, на яке накладав арешт.

В подальшому, матеріали справи № 910/5112/24, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024, були направлені до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремки-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024, що унеможливлювало розгляд поданої заяви.

Ухвалою від 30.09.2024 відкладено вирішення питання про прийняття скарги.

23.12.2024 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 13.01.2025 призначено розгляд скарги на 21.01.2025.

В системі «Електронний суд» стягувачем подано заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця, мотивовані тим, що відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/5112/24 зазначено, що ТОВ «Теремки-2» звернулися до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в день набрання рішення законної сили. При цьому, приватний виконавець діяв у відповідності до чинного законодавства та в межах ЗУ «Про виконавче провадження».

23.12.2024 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 13.01.2025 призначено розгляд заяви на 21.01.2025.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти поданої скарги, представник відповідача підтримав подану скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

25.07.2024 на виконання вищенаведеного рішення суду, яке набрало чинності - 18.07.2024, судом видано відповідний наказ.

Слід зазначити, що відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/5112/24 зазначено, що ТОВ «Теремки-2» звернулися до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 22.07.2024 (18.07.2024 згідно поштової накладної на конверті).

Виходячи з встановленого факту рішенням суду апеляційної інстанції (ухвала від 12.08.2024 у справі №910/5112/24) апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/5112/24 подана в день набрання останнім чинності - 18.07.2024.

Враховуючи зазначене, 13.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярушевською Т. І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76049921 та розпочато вжиття заходів примусового виконання рішення суду.

13.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

13.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

13.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

13.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

16.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремки-2" про відмову від апеляційної скарги задоволено. Прийнято відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 по справі №910/5112/24. Закрито апеляційне провадження по справі №910/5112/24.

Стягувач вказує, станом на час розгляду скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/5112/24 в добровільному порядку не виконано, стягнуті кошти за рішенням суду, боржником не сплачено.

Відповідно до положень пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Враховуючи зазначене, приватним виконавцем 13.09.2024 відповідно до вимог Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів», Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусоваго виконання рішень було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, дії приватного виконавця у відкритому виконавчому провадженні №76049921, вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та здійснюється в межах Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням прав та законних інтересів стягувача і боржника.

Крім того, відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Враховуючи зазначене, приватним виконавцем не було порушено Закон України «Про виконавче провадження» , як стверджує представник ТОВ «Теремки-2».

Крім того, 16.09.2024 від стягувача до приватного виконавця надійшло повідомлення про відкриття апеляційного провадження. В цей же день, приватним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 760499221.

Отже, оскільки доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та наказу від 25.07.2024 у справі № 910/5112/24 матеріали справи не містять, факт не виконання вказаного рішення та наказу не заперечується самим боржником, а доводи скарги з цього приводу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги в частині про визнання неправомірними та скасувати постанови щодо відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, слід відмовити.

За загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною 2 статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Під час такого перегляду Велика Палата Верховного Суду наділена повноваженнями вирішувати, зокрема питання юрисдикційності тієї чи іншої справи.

Так, зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, дають підстави для висновку, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16, від 11.09.2019 у справі № 925/138/18, від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15, від 20.09.2018 у справі № 821/872/17, від 17.10.2018 у справі № 826/5195/17, від 16.01.2019 у справі № 279/3458/17-ц, від 09.10.2019 у справі № 758/201/17.

При цьому судом встановлено, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на те, що дії приватного виконавця, що є предметом оскарження за скаргою, фактично стосується обставин визнання постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, то скаржник не позбавлений звернутися до адміністративного суду.

У зв`язку з наведеним, скарга в частині визнання недійсними та скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.232, 231, 233, 234, ст.ст.339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Теремки-2» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т. І. про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 76049921.

Провадження у справі в частині вимог ТОВ «Теремки-2» визнання неправомірними та скасувати постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.09.2024 року та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 13.09.2024 року, закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Повний текст складено та підписано 27.01.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА