Ухвала

від 24.01.2025 по справі 911/2196/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" січня 2025 р. Справа № 911/2196/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування їх державної реєстрації

за участю представників:

від прокуратури: Набок Ю.В. (посвідчення № 069103 від 01.03.2023)

від відповідача: Верхотуров О.О. (ордер серії АА № 1489159 від 26.09.2024)

від третьої особи на стороні позивача: Семко В.Ю. (ордер серії АІ № 1661463 від 21.07.2024)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2196/24 за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» (далі відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі третя особа на стороні позивача) та на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа на стороні відповідача) про:

-витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» земельних ділянок лісогосподарського призначення площею 19,6388 га з кадастровим номером 3223187700:05:021:0001, площею 0,1200 га з кадастровим номером 3223187700:05:021:0132, площею 22,6581 га з кадастровим номером 3223187700:05:027:0061 та площею 0,0994 га з кадастровим номером 3223187700:05:026:0002;

-скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок площею 19,6388 га з кадастровим номером 3223187700:05:021:0001, площею 0,1200 га з кадастровим номером 3223187700:05:021:0132, площею 22,6581 га з кадастровим номером 3223187700:05:027:0061 та площею 0,0994 га з кадастровим номером 3223187700:05:026:0002, що розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Козинської селищної територіальної громади Обухівського району Київської області.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.01.2025 у справі № 911/2196/24 відклав підготовче засідання на 24.01.2025.

У підготовче засідання 24.01.2025 представники позивача та третьої особи на стороні відповідача не з`явилися.

Поряд з тим 23.01.2025 через підсистему «Електронний суд» Успенський Олександр Юрійович надіслав додаткові пояснення у справі, згідно змісту яких просить суд:

-залишити без розгляду лист прокурора № 12/2-32вих-25 від 09.01.2025;

-поновити строк для подання уточнень до пояснень Успенського Олександра Юрійовича від 22.01.2025;

-долучити до матеріалів справи уточнення до пояснень Успенського Олександра Юрійовича від 22.01.2025.

В обґрунтування додаткових пояснень в частині залишення без розгляду листа прокурора № 12/2-32вих-25 від 09.01.2025 Успенський Олександр Юрійович зазначає про обставини долучення прокурором разом із означеним листом пояснень третьої особи на стороні відповідача, проте за відсутності належних доказів наявності повноважень на представлення інтересів такої третьої особи у цій справі.

Також, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 118 та ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Успенський Олександр Юрійович зауважив про обставини пропуску прокурором встановленого ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі № 911/2196/24 строку для звернення із листом № 12/2-32вих-25 від 09.01.2025, а також відсутності заявленого останнім клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, що, на думку третьої особи на стороні відповідача, є підставою для залишення такого листа без розгляду.

Розглянувши у підготовчому засіданні 24.01.2025 додаткові пояснення Успенського Олександра Юрійовича в частині залишення без розгляду листа прокурора № 12/2-32вих-25 від 09.01.2025, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд з тим згідно із ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Тобто, з огляду на аналіз вказаних приписів Господарського процесуального кодексу України, передумовою залишенню без розгляду поданих після закінчення процесуальних строків заяв, клопотань та документів є встановлення законом або судом відповідного процесуального строку.

Як випливає зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі № 911/2196/24, суд зобов`язав першого заступника керівника Київської обласної прокуратури надіслати на офіційну адресу Успенського Олександра Юрійовича копії позовної заяви з доданими до неї документами та встановив прокурору строк для надання відповідних доказів надіслання суду - до 22.11.2024.

Водночас 20.11.2024, у встановлений судом строк, прокурор виконав вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі № 911/2196/24 та, з огляду на обставини перебування ОСОБА_1 під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», подав через канцелярію господарського суду докази надіслання копій позовної заяви з доданими до неї документами до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для вручення таких документів третій особі на стороні відповідача.

Жодних інших процесуальних строків в ухвалі Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі № 911/2196/24 суд прокурору не встановлював.

В розрізі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що, оголошуючи у підготовчому засіданні 10.01.2025 про надходження від прокурора листа 12/2-32вих-25 від 09.01.2025, до якого було долучено, зокрема, пояснення Успенського Олександра Юрійовича від 26.12.2024, суд розцінював такі дії прокурора як сприяння дотриманню принципів господарського судочинства, зокрема, диспозитивності, змагальності, а також забезпечення учасникам справи бути «почутими судом», у зв`язку з чим й долучив як лист прокурора № 12/2-32вих-25 від 09.01.2025, так і означені пояснення до матеріалів справи. Отже, суд не вбачав підстав для залишення такого листа разом з доданими до нього документами без розгляду.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань чи скарги). Проте, реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відкликати таке клопотання або скаргу (у разі якщо клопотання (скарга) ще не прийняті судом до розгляду) або вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання (скаргу) до вирішення їх по суті.

Отже, проаналізувавши вказані норми, а також змістовне наповнення додаткових пояснень третьої особи на стороні відповідача, суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1 також як заяву про відкликання поданих ним пояснень від 26.12.2024.

Відтак з огляду на викладене, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право учасника справи як подати відповідну заяву, так і відкликати її за власним бажанням через залишення її без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення додаткових пояснень ОСОБА_1 в частині відкликання поданих ним пояснень від 26.12.2024 та, як наслідок, залишення останніх без розгляду.

Водночас в частині залишення без розгляду листа прокурора № 12/2-32вих-25 від 09.01.2025 суд вважає за необхідне у задоволенні додаткових пояснень ОСОБА_1 відмовити, оскільки, з огляду на викладене вище, доводи третьої особи на стороні відповідача про пропуск прокурором процесуального строку є хибними.

Стосовно ж означених додаткових пояснень ОСОБА_1 в частині поновлення строку для подання уточнень до пояснень третьої особи на стороні відповідача від 22.01.2025 та долучення відповідних уточнень до матеріалів справи, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Положеннями ч. 1 ст. 179 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.10.2024 у справі № 911/2196/24, зокрема, встановив ОСОБА_1 строк до 22.11.2024 для подання до суду заперечень, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та / або клопотань на адреси інших учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на системний аналіз вказаних приписів Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та / або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та / або завершена та чи інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Як випливає з матеріалів означеної справи, додаткові пояснення ОСОБА_1 разом з долученими до них уточненнями третьої особи на стороні відповідача надіслані на адресу суду через підсистему «Електронний суд» 23.01.2025, отже, такі уточнення подано ОСОБА_1 з пропуском визначеного судом процесуального строку на їх подання.

Як було зазначено судом раніше, згідно із ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі № 911/2196/24 строку для подання пояснень третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 зазначає про те, що написання уточнень до пояснень третьої особи стало можливим лише після надання останньому правничої допомоги в Державній установі «Житомирська виправна колонія (№ 4)», у зв`язку з чим, з метою належного обґрунтування своєї правової позиції, ОСОБА_1 й було подано до суду додаткові пояснення разом з долученими до них відповідними уточненнями.

Згідно положень ст. 2, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Приписами ст. 129 Конституції України визначено основні засади судочинства і до них, належать, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дії суду, в силу приписів п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, мають сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, враховуючи викладені законодавчі положення, наведене ОСОБА_1 обґрунтування, з огляду на необхідність реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне визнати причини пропуску третьою особою на стороні відповідача процесуального строку для подання додаткових пояснень (уточнень) поважними, поновити відповідний процесуальний строк та долучити додаткові пояснення ОСОБА_1 разом із доданими до них уточненнями до матеріалів справи.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також оскільки під час підготовчого засідання вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 119, 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Відмовити у задоволенні додаткових пояснень ОСОБА_1 в частині залишення без розгляду листа прокурора № 12/2-32вих-25 від 09.01.2025.

2.Задовольнити додаткові пояснення ОСОБА_1 в частині відкликання поданих ним пояснень від 26.12.2024, поновлення пропущеного процесуального строку для подання уточнень до пояснень ОСОБА_1 від 22.01.2025 та долучення таких уточнень до матеріалів справи.

3.Залишити без розгляду пояснення ОСОБА_1 від 26.12.2024.

4.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання додаткових пояснень (уточнень) та долучити додаткові пояснення третьої особи на стороні відповідача разом із доданими до них уточненнями до матеріалів справи.

5.Закрити підготовче провадження в справі № 911/2196/24.

6.Призначити справу до судового розгляду по суті, що відбудеться 28.02.2025 о 10:00 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

7.Викликати учасників справи в судове засідання.

8.Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9.Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору через медіацію.

10.Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

11.Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» - після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

12.Повідомити учасників справи про можливість:

-відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

-надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: inbox@ko.arbitr.gov.ua з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

-отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала підписана 28.01.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині залишення пояснень без розгляду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, тоді як в іншій частині окремо від рішення суду така ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Горбасенко