Ухвала

від 28.01.2025 по справі 918/11/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" січня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/11/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Чернюка Олександра Олександровича про постановлення окремої ухвали у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргал" (вул. Валерія Самофалова, 22, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65016, код ЄДРПОУ 44777850) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чернюка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 285 Євро штрафу, який виник у зв`язку з порушенням строку здачі вільного контейнеру згідно з заявкою № 1 до Договору транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів № А 01/12/23 від 06.12.2023, укладеному у письмовій формі

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргал" надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чернюка Олександра Олександровича 2 285 Євро штрафу, який виник у зв`язку з порушенням строку здачі вільного контейнеру згідно з заявкою № 1 до Договору транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів № А 01/12/23 від 06.12.2023, укладеному у письмовій формі, а також 302 грн 80 коп. судового збору.

10 січня 2025 року судом видано судовий наказ у справі №918/11/25 згідно з яким наказано стягнути з Фізичної особи - підприємця Чернюка Олександра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргал" 2 285 Євро штрафу, який виник у зв`язку з порушенням строку здачі вільного контейнеру згідно з заявкою № 1 до Договору транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів № А 01/12/23 від 06.12.2023, укладеному у письмовій формі. Крім цього, наказано стягнути 302 грн 80 коп. судового збору.

20 січня 2025 року представником боржника подано клопотання про надання доступ до справи № 918/11/25 в електронному вигляді задля можливості ознайомлення через електронний кабінет з матеріалами справи.

20 січня 2025 року судом надано доступ представнику Фізичної особи - підприємця Чернюка Олександра Олександровича - адвокату Кхатер Фаді Еліас до справи № 918/11/25 в електронному кабінеті ЄСІТС.

27 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу № 918/11/25 від 10.01.2025.

27 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу № 918/11/25 від 10.01.2025, а також клопотання про долучення до заяви про скасування судового наказу судовий наказ отриманий з електронного кабінету.

Ухвалою від 28.01.2025 заяву Фізичної особи - підприємця Чернюка Олександра Олександровича про скасування судового наказу від 10.01.2025 у справі № 918/11/25 - задоволено. Постановлено судовий наказ № 918/11/25 від 10.01.2025 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чернюка Олександра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргал" 2 285 Євро штрафу (який виник у зв`язку з порушенням строку здачі вільного контейнеру згідно з заявкою № 1 до Договору транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів № А 01/12/23 від 06.12.2023, укладеному у письмовій формі), а також 302 грн 80 коп. судового збору - скасувати.

В той же час, як вбачається, 27.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Фізичної особи - підприємця Чернюка Олександра Олександровича надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у справі № 918/11/25.

Із даного клопотання вбачається, що адвокат Кхатер Фаді Еліас заявляє, що Договору транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів № А01/12/23 Фізична особа - підприємець Чернюк Олександр Олександрович не підписував, умови відповідного договору не погоджував, жодних штампів на Договір не ставив. Долучений представником заявника Договір не містить підпису ФОП Чернюк О.О. Долучену заявку про надання транспортно-експедиційних послуг № 1 ФОП Чернюк О.О. також не підписував, що підтверджується матеріалами справи. Отже, як вказує адвокат, матеріали справи містять документи, які мають ознаки підробки (договір та заявка про надання транспортно-експедиційних послуг № 1). Відповідно до ч.2 ст. 358 Кримінального кодексу України складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, спеціалістом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи, - караються штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк. Надаючи копію Договору та копію заявки, заявник штучно створив собі умови для подання заяви про видачу судового наказу та фактично ввів суд в оману, як наслідок судом на підставі документів, що мають ознаки підробки було винесено процесуальне рішення, щодо видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, представник Фізичної особи - підприємця Чернюка Олександра Олександровича просить суд постановити окрему ухвалу на підставі ст. 246 ГПК України та про виявлені ознаки кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, довести до відома Рівненську окружну прокуратуру для вжиття відповідних заходів реагування.

Розглянувши означене клопотання представника Фізичної особи - підприємця Чернюка Олександра Олександровича, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору. При вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. Аналогічні висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 № 346/2744/21 (61-10543сво23).

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 246 ГПК України, яка передбачає можливість у випадку виявлення судом порушення законодавства постановити окрему ухвалу, стосується випадків коли суд виявляє такі порушення при вирішенні спору.

При цьому, наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником про скасування судового наказу є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи зазначене, розгляд заяви про видачу судового наказу та розгляд заяви боржника про скасування судового наказу - не є стадіями розгляду спору по суті. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, оскільки в силу ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, і в ході розгляду заяви про видачу судового наказу або заяви про скасування судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (тобто спір між сторонами судом не вирішується), - суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Чернюка Олександра Олександровича про постановлення окремої ухвали у справі № 918/11/25.

При цьому, суд зазначає, що Фізична особа - підприємець Чернюк Олександр Олександрович не позбавлений можливості самостійно звернутися до правоохоронних органів з приводу порушених у клопотанні питань.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 246 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Чернюка Олександра Олександровича про постановлення окремої ухвали у справі № 918/11/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич