Ухвала

від 28.01.2025 по справі 926/3118/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2025 року Справа № 926/3118/24

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Фізичної особи-підприємця Маник Анастасії Сергіївни, с. Тисовець Чернівецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ, м. Київ,

про стягнення заборгованості на суму 1264535,04 грн.,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Маник Анастасія Сергіївна звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ про стягнення 1264535,04 грн. заборгованості, у тому числі 1174000,00 грн. основного боргу, 64140,44 грн. пені, 7400,82 грн. 3% річних та 18993,78 грн. інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на підставі укладеного з ТОВ АЙКЮ ДИРЕКТ УКРАЇНА договору № 1-2024 від 01.02.2024 про надання інформаційно-консультаційних послуг надала відповідачу у липні, серпні, вересні, жовтні і половині листопада 2024 року інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму 1174000,00 грн., які той не оплатив, її претензію добровільно не задовольнив, тому просить стягнути з ТОВ АЙК`Ю ТІКЕТ борг, пеню і нараховані на підставі статті 625 Цивільного кодексу України компенсаційні платежі за період прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 позовну заяву ФОП Маник А.С. передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 04.12.2024 позовну заяву ФОП Маник А.С. залишено без руху, позивачці встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.12.2024 ФОП Маник А.С. подала до суду заяву про усунення недоліків з додатками, в тому числі позовну заяву в новій редакції з доданими до неї документами, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за участю представників сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 07.01.2025, відповідачу встановлено 15-тиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 07.01.2025 представники сторін не з`явилися без повідомлення причин неявки, відзиву на позов від ТОВ АЙК`Ю ТІКЕТ не надійшло.

Надіслана ФОП Маник А.С. ухвала від 18.12.2024 повернулася без вручення з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (трек-номер відправлення Укрпошти 0600994928730).

У зв`язку із зазначеними обставинами суд ухвалою від 07.01.2025 вирішив відкласти розгляд справи на 28.01.2025 за участю представників сторін, в цій ухвалі також попередив позивачку про можливі наслідки неявки позивача в судове засідання у вигляді залишення позову без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

У судове засідання 28.01.2025 представники сторін повторно не з`явилися без повідомлення причин неявки, будь-яких клопотань чи заяв від сторін до суду не надійшло, відповідач не надав відзиву на позов.

Надіслана позивачці ухвала від 07.01.2025 повторно повернута без вручення з відміткою Укрпошти про причини повернення: відсутність адресата за вказаною адресою (трек-номер відправлення Укрпошти 0600999880565).

Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні 28.01.2025, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення позову ФОП Маник А.С. без розгляду.

Так, відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За умовами пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 7 статті 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Статтею 242 ГПК України унормовано порядок вручення судового рішення. Зокрема, відповідно до частини 5 цієї статті ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даній справі ухвали суду від 18.12.2024 про відкриття провадження у справі та від 07.01.2025 про відкладення розгляду справи надіслані позивачці на повідомлену нею у позовній заяві адресу, ця ж адреса зазначена у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.02.2024, доданій ФОП Маник А.С. до позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до положень статей 120 і 242 ГПК України вважається, що ухвали суду від 18.12.2024 та 07.01.2025 вручені ФОП Маник А.С. та вона повідомлена про дату, місце і час розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що позивачка сама ініціювала розгляд Господарським судом Чернівецької області даної справи, зазначила адресу свого місцезнаходження, про зміну якої суд не повідомляла, ухвали про дати судових засідань оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому ФОП Маник А.С. не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного Реєстру.

Частиною 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У даній справі ухвалою від 18.12.2024 вирішено розглядати справу за участю представників сторін, позивачка ФОП Маник А.С. заяву про розгляд справи без її участі не подала, двічі не з`явилася у судові засідання 18.12.2024 та 07.01.2025, без повідомлення причин неявки, за змістом наведених вище положень статей 120 і 242 ГПК України є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні правові висновки викладені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

У даній справі судом встановлено, що позивачка ФОП Маник А.С. була належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань, які признаечні на 18.12.2024 та 07.01.2025, у судові засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, не направила до суду уповноваженого представника для захисту своїх інтересів, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

За таких обставин суд доходить до висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України підстав для залишення позову ФОП Маник А.С. без розгляду.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При зверненні з позовною заявою позивачкою сплачено судовий збір у сумі 18968,03 грн. (1,5% від ціни позову, платіжна інструкція № 49 від 19.11.2024, а.с. 7).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З наведеного, оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивачки в судове засідання без повідомлення причин та неподанням нею заяви про розгляд справи за її відсутності, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Маник Анастасії Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ про стягнення заборгованості на суму 1264535,04 грн. залишити без розгляду.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.