Рішення

від 27.01.2025 по справі 947/18448/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/18448/24

Провадження № 2/947/989/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.

представника позивача Бланковської Г.О.,

представника відповідача Алфєєва Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу 947/18448/24 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 947/18448/24 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьПублічного АкціонерногоТовариства «МТББанк» заборгованість за договором про споживчий кредит №656 (КешВаш) від 14.01.2022 року, станом на 03.06.2024 року, в розмірі 245968,62 грн., з яких заборгованість за строковим тілом кредиту у розмірі 95932,67 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 26422,45 грн.; заборгованість за строковими відсотками у розмірі 3394,13 грн.; заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 120219,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьПублічного АкціонерногоТовариства «МТББанк» судовий збір у розмірі 3689,53 грн.

13.11.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хлєбникова Наталя Анатоліївна звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Київського районногосуду м.Одеси від10.10.2024року поцивільній справі№947/18448/24та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київськогорайонного судум.Одеси від22.11.2024року клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката ХлєбниковоїНаталі Анатоліївнипро поновленняпроцесуального строку,було задоволено. Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення та поновлено цей строк. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняКиївського районногосуду м.Одеси від10.10.2024року поцивільній справі№947/18448/24за позовноюзаявою ПублічногоАкціонерного Товариства«МТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягненнякредитної заборгованості було задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року по цивільній справі №947/18448/24за позовомПублічного АкціонерногоТовариства «МТББанк» до ОСОБА_1 простягнення кредитноїзаборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

10.06.2024 року Публічне Акціонерне Товариство «МТБ Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №656 (КешВаш) від 14.01.2022 року, станом на 03.06.2024 року, в розмірі 245968,62 грн., з яких заборгованість за строковим тілом кредиту у розмірі 95932,67 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 26422,45 грн.; заборгованість за строковими відсотками у розмірі 3394,13 грн.; заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 120219,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.01.2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 656 (КешВаш), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику, а Позичальник отримав споживчий кредит в розмірі 133887,00 грн., за програмою кредитування КешВаш, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 49,99% річних, на період з 14.01.2022 року по 14.01.2025 року, зі сплатою комісії та інших платежів за Кредитним договором відповідно до Додатку №1 «Графік платежів».

ПАТ «МТБ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідач не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 03.06.2024 року має заборгованість245968,62 грн., яка складається з заборгованості за строковим тілом кредиту у розмірі 95932,67 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 26422,45 грн.; заборгованості за строковими відсотками у розмірі 3394,13 грн.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 120219,37 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

27.12.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк», зазначає, що у претензії №01/174-0/56.2 від 04.03.2024 року, яку ОСОБА_1 не отримувала та яка міститься в матеріалах справи відрізняється сума заборгованості за кредитним договором. Крім того, підписи в договорі про споживчий кредит та в графіку платежів, що є додатком №1 до договору, не належать ОСОБА_1 . При цьому, стверджує, що при підписанні договору про споживчій кредит №656 від 14.01.2022 року відсотки за користування кредитом були значно меншими.

Також, 27.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хлєбникової Наталі Анатоліївни надійшли клопотання про призначення економічної та почеркознавчої експертиз, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме для з`ясування обставин відповідності наданих банком розрахунків заборгованості умовам договору про споживчий кредит та їх правильності, а також достовірності підписів відповідачкою в договорі про споживчий кредит та у графіку платежів.

02.01.2025 року від представника Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого не погоджуючись з твердженнями ОСОБА_1 , зазначеними у відзиві, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2025 року клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої та економічної експертиз, які подані по цивільній справі 947/18448/24 за позовом Публічного АкціонерногоТовариства «МТББанк» до ОСОБА_1 простягнення кредитноїзаборгованостібуло залишено без задоволення.

У судовомузасіданні 27.01.2025року представникпозивача Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» - Бланковська Галина Олександрівна підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні 27.01.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.01.2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 656 (КешВаш), згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 130000,00 грн. та 3887,00 грн. на сплату одноразової комісії за зарахування грошових коштів, отриманих як Кредит, шляхом безготівкового перерахування з позичкового рахунку на відповідача, відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», зі сплатою відсотків у розмірі 49,99% річних, на строк з 14.01.2022 року по 14.01.2025 року.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, перерахував позичальнику ОСОБА_1 кошти в розмірі 133887,00 грн. на її рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «МТБ Банк», що підтверджується випискою по даному рахунку за період з 14.01.2022 рік по 14.01.2022 року.

Отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів у вказаному розмірі також підтверджено у судовому засіданні її представником адвокатом Алфєєвим Дмитром Миколайовичем.

Однак, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором виконувала неналежно, порушувала строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих за користування кредитом відсотках, що також підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 за 14.01.2022 рік по 04.06.2024 рік.

Як вбачається з розрахунку боргу за кредитним договором №656 від 14.01.2022 року станом на 03.06.2024 року, загальна заборгованість за кредитом становить 245968,62 грн., з яких заборгованість за строковим тілом кредиту у розмірі 95932,67 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 26422,45 грн.; заборгованість за строковими відсотками у розмірі 3394,13 грн.; заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 120219,37 грн.

04.03.2024 року позивачем на адресу відповідача направлено лист-претензію від № 01/174-0/56.2 про дострокове погашення заборгованості, однак у наданий строк відповідачем будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості вчинено не було.

Вказаний лист-претензія від № 01/174-0/56.2 від 04.03.2024 року було повернено на адресу банку з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного.

Відповідно дост. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055ЦК України).

Відповідно до положеньст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.. 638 ЦК України).

Згідно вимог ст. ст.526,530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку.

Зважаючи на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ «МТБ БАНК» не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки між сторонами існували договірні відносини внаслідок укладання договору про споживчий кредит № 656 від 14.01.2022 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності її підпису на кредитному договорі та графіку платежів, не знайшли свого підтвердження, крім того, що відповідачкою не заперечується наявність її особистого підпису у паспорті споживчого кредиту за продуктом «КешВаш», в якому зазначено процентну ставку відсотків річних 49,99 %, яка не відрізняється від зазначених відсотків у договорі про споживчий кредит №656 та графіку платежів.

За таких обставин, у суду відсутні сумніви, що при підписанні вказаного договору та графіку платежів, було зазначено інший розмір відсотків за користування кредитом і, що позивачем вносились такі зміни.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого та документально підтвердженого судового збору у розмірі 3689,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,141, 247, 263-265,268,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )на користьПублічного АкціонерногоТовариства «МТББанк» (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Мира, 28, ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за договором про споживчий кредит №656 (КешВаш) від 14.01.2022 року, станом на 03.06.2024 року, в розмірі 245968,62 грн., з яких заборгованість за строковим тілом кредиту у розмірі 95932,67 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 26422,45 грн.; заборгованість за строковими відсотками у розмірі 3394,13 грн.; заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 120219,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )на користьПублічного АкціонерногоТовариства «МТББанк» (68003,Одеська область,м.Чорноморськ,пр.Мира,28,ЄДРПОУ 21650966) судовий збір у розмірі 3689,53 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складений 28.01.2025 року.

Суддя В. С. Петренко