Ухвала

від 27.01.2025 по справі 947/18448/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/18448/24

Провадження № 2/947/989/25

УХВАЛА

27.01.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М,

представника позивача Бланковської Г.О.,

представника відповідача Алфєєва Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача - про призначення почеркознавчої та економічної експертиз, які подані по цивільній справі №947/18448/24 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/18448/24 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

27.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хлєбникової Наталі Анатоліївни надійшли клопотання про призначення економічної та почеркознавчої експертиз, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме для з`ясування обставин відповідності наданих банком розрахунків заборгованості умовам договору про споживчий кредит та їх правильності, а також достовірності підписів відповідачкою в договорі про споживчий кредит та у графіку платежів.

У судовому засіданні представник позивача Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» заперечувала проти задоволення вказаних клопотань щодо призначення експертиз.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення експертиз та просив їх задовольнити.

Відповідно дост.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами(стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності. Уразі необхідностісуд можепризначити декількаекспертиз,додаткову чиповторну експертизу. Припризначенні експертизисудом експертабо експертнаустанова обираєтьсясторонами завзаємною згодою,а якщотакої згодине досягнутоу встановленийсудом строк,експерта чиекспертну установувизначає суд.Суд зурахуванням обставинсправи маєправо визначитиексперта чиекспертну установусамостійно.У разінеобхідності можебути призначенодекілька експертівдля підготовкиодного висновку(комісійнаабо комплекснаекспертиза). Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасникисправи маютьправо запропонуватисуду питання,роз`яснення яких,на їхнюдумку,потребує висновкуексперта.У разівідхилення абозміни питань,запропонованих учасникамисправи,суд зобов`язаниймотивувати такевідхилення абозміну. Питання,які ставлятьсяексперту,і йоговисновок щодоних неможуть виходитиза межіспеціальних знаньексперта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 14.01.2022 року було підписано кредитний договір про споживчий кредит №656 (КешВаш), графік платежів, що є додатком №1 до договору, а також паспорт споживчого кредиту.

З відзиву на позовну заяву та клопотань про призначення експертиз, вбачається, що відповідачка заперечує наявність її підписів на договорі про споживчий кредит №656 (КешВаш) та графіку платежів, та вважає, що відсотки за користування кредитом були значно меншими, з цього приводу також вважає не вірним наданий банком розрахунок.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає необхідності у призначенні вказаних експертиз, оскільки правильність розрахунку заборгованості та нарахованих відсотків судом буде досліджено та перевірено самостійно, крім того, ОСОБА_1 а не заперечує наявність її особистого підпису у паспорті споживчого кредиту за продуктом «КешВаш», в якому зазначено процентну ставку відсотків річних 49,99 %, яка не відрізняється від зазначених відсотків у договорі про споживчий кредит №656 та графіку платежів.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності її підпису на кредитному договорі та графіку платежів, не знайшли свого підтвердження, крім того, що відповідачкою не заперечується наявність її особистого підпису у паспорті споживчого кредиту за продуктом «КешВаш», в якому зазначено процентну ставку відсотків річних 49,99 %, яка не відрізняється від зазначених відсотків у договорі про споживчий кредит №656 та графіку платежів.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача про призначення економічної та почеркознавчої експертиз підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81,83, 103, 222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої та економічної експертиз, які подані по цивільній справі 947/18448/24 за позовом Публічного АкціонерногоТовариства «МТББанк» до ОСОБА_1 простягнення кредитноїзаборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025 року.

Суддя В. С. Петренко