Постанова

від 21.01.2025 по справі 907/250/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа №907/250/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

СуддівЗварич О.В.,

Кравчук Н.М.,

Секретар судового засідання:Фарина Х.І.

За участю представників сторін:

від скаржника: Ясінець В.П.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Станкович В.І.;

від відповідача: Радь І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 вих.№1598/15 від 25.07.2024 (вх. №01-05/2157/24 від 29.03.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2024 (повний текст рішення складено 08.07.2024)

у справі №907/250/24 (суддя Лучко Р.М.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Ужгород в інтересах держави в особі позивача

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Микитанийця Андрія Володимировича, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 418 775,90 грн безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

Військова частини НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Микитанийця Андрія Володимировича про стягнення 418 775,90 грн безпідставно набутих коштів на підставі наступних договорів: купівлі-продажу від 04.03.2023 № 127, про закупівлю товарів від 06.03.2023 № 130, купівлі-продажу від 11.03.2023 № 156, купівлі-продажу від 05.04.2023 № 232, купівлі-продажу від 01.05.2023 № 311.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням відповідачем вартості проданого позивачу товару за Договорами купівлі-продажу №127 від 04.03.2023, №130 від 06.03.2023, №156 від 11.03.2023, №232 від 05.04.2023, №311 від 01.05.2023, у зв`язку з включенням до ціни товару відповідно до калькуляцій витрат (Додатки №2 до Договорів купівлі-продажу №127 від 04.03.2023, №130 від 06.03.2023, №156 від 11.03.2023, №232 від 05.04.2023, №311 від 01.05.2023) єдиного податку за ставкою 5%, тоді як операції з постачання продуктів за означеними Договорами підлягали оподаткуванню за ставкою єдиного податку 2%, у зв`язку з чим надмірна (безпідставна) сплата податку становить 418 775,90 грн, з вимогами про стягнення яких в порядку ст. 1212 ЦК України позивачем подано означений позов до Господарського суду.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2024 у справі №907/250/24 відмовлено у задоволені позову.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами факту безпідставного набуття відповідачем грошових коштів за Договорами №127, №130, №156, №232, №311, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про їх стягнення з відповідача.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 29.07.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2024 у справі №907/250/24 та прийняти нове рішення, яким задоволити позов повністю.

Зазначає, що оскільки визначення ціни договору визначається на підставі калькуляції витрат, то при підписанні договору Постачальником надавалась відповідна калькуляція, яка є невід`ємним додатком до договору, та обов`язковість якої передбачено чинним законодавством, саме калькуляція витрат обґрунтовувала ціну договору і так як ФОП Микитанийцем А.В. в калькуляції витрат було вказано недостовірну інформацію, а саме ставку єдиного податку в розмірі 5%, а не 2%, то відповідно ціна товару була ним безпідставно завищена, тобто ФОП Микитаниєць А.В. від позивача безпідставно отримав кошти в сумі 418 775,90 грн.

13.08.2024 від Фізичної особи-підприємця Микитанийця Андрія Володимировича надійшов відзив б/н від 12.08.2024 (вх. № 01-04/5290/24) в якому відповідач заперечує доводи апеляційної скарги та вказує, що механізм формування та коригування очікуваної вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення, закупівля яких здійснюється за неконкурентною процедурою визначає Порядок формування та коригування очікуваної вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення, закупівля яких здійснюється за неконкурентною процедурою, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2021 № 309 та зазначає, що з матеріалів справи вбачається що всі кошти, отримані відповідачем не є безпідставно отриманими, а відповідають умовам договорів щодо вартості товару та ціни договору, а тому не можуть бути кваліфіковані, як сплачені понад вартість товару.

28.08.2024 від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшли пояснення вих. №130713-15/1663-2024 від 28.08.2024 (вх. № 01-04/5682/24) в яких третя особа підтримує апеляційну скаргу позивача та зазначає, що внаслідок допущеного порушення, військовій частині завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 418 775, 90 грн, а в ході ревізії не було усунуто порушення шляхом повернення надміру включеного розміру єдиного податку на розрахунковий рахунок військової частини підприємцем ФОП Микитаниєць Андрієм Володимировичем, загальна сума безпідставно отриманих відповідачем коштів становила 418 775,90 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 вих.№1598/15 від 25.07.2024 (вх. №01-05/2157/24 від 29.03.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2024 у справі №907/250/24.

Ухвалою суду від 19.08.2024 призначено розгляд справи на 17.09.2024.

Ухвалою суду від 16.09.2024 призначено розгляд справи на 15.10.2024.

Ухвалою суду від 10.10.2024 призначено розгляд справи на 29.10.2024.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкладено розгляд справи на 12.11.2024.

Ухвалою суду від 12.11.2024 відкладено розгляд справи на 10.12.2024.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою суду від 10.12.2024 відкладено розгляд справи на 21.01.2025.

У судовому засіданні 21.01.2025 представники скаржника та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги. Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

04 березня 2023 року між Військовою частиною НОМЕР_1 , як Покупцем та Фізичною особою-підприємцем Микитанийцем Андрієм Володимировичем, як Продавцем укладено Договір купівлі-продажу №127 (надалі Договір №127), за умовами якого Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця визначений у п. 1.1. асортимент Товару, кількість та ціни якого зазначені у Специфікації (Додаток 1 до Договору), а Покупець, в свою чергу, зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим Договором (п. 1.1. Договору №127).

Означений Договір №127 укладено за наслідками розгляду комерційної пропозиції Покупця відповідно до протоколу засідання комісії з організації та проведення оборонних закупівель військової частини НОМЕР_1 №7 від 02.03.2023 (копія протоколу №07 від 02.03.2023 та комерційної пропозиції Покупця долучені позивачем до письмових пояснень №271/15 від 10.06.2024) та згідно із заявкою на проведення закупівлі на суму 2 821 080,06 грн начальника продовольчої служби позивача (копія заявки долучена прокурором до письмових пояснень від 12.06.2024).

За змістом п.п. 3.1.-3.3. Договору №127 ціна на Товар встановлюється в національній валюті України гривні. Ціна Договору становить 2 821 080,06 грн (без ПДВ). Ціна цього Договору включає ціну Товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією Товару Покупцю, всі витрати Продавця, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку Товару до місця поставки, визначеного цим Договором, здійснення вантажно-розвантажувальних послуг при поставці Товару; занос Товару в приміщення; перевірку комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень у присутності представників Покупця.

Зазначена в п. 3.2. Договору №127 ціна договору 2 821 080,06 грн (без ПДВ) відповідає вартості Товару, яка зазначена в підписаній сторонами Специфікації (Додаток 1 до Договору №127).

Крім того, згідно з підписаною Продавцем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 р. № 335 Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану калькуляцією витрат (Додаток 2 до Договору №127) ціна реалізації Товару (без ПДВ) визначена в аналогічному з п. 3.2. Договору №127 та Специфікацією (Додатком №1 до Договору №127) розмірі 2 821 080,06 грн та зазначено, що вона складається з вартості закупівлі товару 2 538 972,06 грн, прибуток 141 054,00 грн та єдиний податок 5% - 141 054,00 грн.

Розрахунок за поставлений Товар здійснюється в розмірі 100% упродовж 20 (двадцяти) календарних днів з дати поставки Товару на адресу Покупця на підставі наданого оригіналу видаткової накладної/акта про прийняття-передавання Товару (п. 4.1. Договору №127).

На виконання умов Договору №127 Продавцем згідно з видатковою накладною №19 від 04.03.2023 передано, а Покупцем прийнято зазначений в п. 1.1. Договору №127 та Специфікації (Додаток №1 до Договору №127) Товар на суму 2 821 080,06 грн, що підтверджується долученою до позовної заяви копією видаткової накладної №19 від 04.03.2023 та визнається усіма учасниками справи.

Вартість отриманого за Договором №127 на підставі видаткової накладної №19 від 04.03.2023 Товару в повній мірі оплачена Покупцем, що підтверджується долученою до позову копією платіжної інструкції №176 від 06.03.2023 про сплату позивачем на користь відповідача грошових коштів в сумі 2 821 080,06 грн на підставі виставленого Продавцем рахунку на оплату №16 від 04.03.2023 року.

Крім того, судом встановлено, що 06 березня 2023 року між Військовою частиною НОМЕР_1 , як Замовником та Фізичною особою-підприємцем Микитанийцем Андрієм Володимировичем, як Постачальником укладено Договір купівлі-продажу №130 (надалі Договір №130), за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується протягом дії цього Договору поставити замовнику товари, зазначені в Специфікації (додаток 1 до Договору), а Замовник прийняти і оплатити такі товари.

Означений Договір №130 укладено за наслідками розгляду комерційної пропозиції Покупця відповідно до протоколу засідання комісії з організації та проведення оборонних закупівель військової частини НОМЕР_1 №8 від 05.03.2023 (копія протоколу №08 від 05.03.2023 та комерційної пропозиції Покупця долучені позивачем до письмових пояснень №271/15 від 10.06.2024) та згідно із заявкою на проведення закупівлі на суму 1 560 440,58 грн начальника продовольчої служби позивача (копія заявки долучена прокурором до письмових пояснень від 12.06.2024).

За змістом п. 3.1. Договору №130 ціна (сума) цього Договору становить 1 560 440,58 грн (без ПДВ). Ціна на Товар встановлюється в національній валюті України з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, витрат на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, усіх інших витрат Постачальника.

Зазначена в п. 3.1. Договору №130 ціна договору 1 560 440,58 грн (без ПДВ) відповідає вартості Товару, яка зазначена в підписаній сторонами Специфікації (Додаток 1 до Договору №130).

Крім того, згідно з підписаною Продавцем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 р. № 335 Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану калькуляцією витрат (Додаток 2 до Договору №130) ціна реалізації Товару (без ПДВ) визначена в аналогічному з п. 3.2. Договору №130 та Специфікацією (Додатком №1 до Договору №130) розмірі 1 560 440,58 грн та зазначено, що вона складається з вартості закупівлі товару 1 404 396,52 грн, прибуток 78 022,03 грн та єдиний податок 5% - 78 022,03 грн.

Оплата проводиться Замовником на підставі виставленого рахунку-фактури та видаткової накладної на отриманий Товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Вказані документи мають бути належним чином оформлені. Замовник здійснює оплату товару не пізніше 15 календарних днів з дати поставки Товару (п. 4.1. Договору №130).

На виконання умов Договору №130 Постачальником згідно з видатковою накладною №21 від 06.03.2023 передано, а Замовником прийнято зазначений в п. 1.1. Договору №130 та Специфікації (Додаток №1 до Договору №130) Товар на суму 1 560 440,58 грн, що підтверджується долученою до позовної заяви копією видаткової накладної №21 від 06.03.2023 та визнається усіма учасниками справи.

Вартість отриманого за Договором №130 на підставі видаткової накладної №21 від 06.03.2023 Товару в повній мірі оплачена Замовником, що підтверджується долученою до позову копією платіжної інструкції №179 від 06.03.2023 про сплату позивачем на користь відповідача грошових коштів в сумі 1 560 440,58 грн на підставі виставленого Постачальником рахунку на оплату №18 від 06.03.2023 року.

Також, 11 березня 2023 року між Військовою частиною НОМЕР_1 , як Покупцем та Фізичною особою-підприємцем Микитанийцем Андрієм Володимировичем, як Продавцем укладено Договір купівлі-продажу №156 (надалі Договір №156), за умовами якого Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця визначений у п. 1.1. асортимент Товару, кількість та ціни якого зазначені у Специфікації (Додаток 1 до Договору), а Покупець, в свою чергу, зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим Договором (п. 1.1. Договору №156).

Означений Договір №156 укладено за наслідками розгляду комерційної пропозиції Покупця відповідно до протоколу засідання комісії з організації та проведення оборонних закупівель військової частини НОМЕР_1 №11 від 10.03.2023 (копія протоколу №11 від 10.03.2023 та комерційної пропозиції Покупця долучені позивачем до письмових пояснень №271/15 від 10.06.2024) та згідно із заявкою на проведення закупівлі на суму 1 878 955,13 грн начальника продовольчої служби позивача (копія заявки долучена прокурором до письмових пояснень від 12.06.2024).

За змістом п.п. 3.1.-3.3. Договору №156 ціна на Товар встановлюється в національній валюті України гривні. Ціна Договору становить 1 878 955,13 грн (без ПДВ). Ціна цього Договору включає ціну Товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією Товару Покупцю, всі витрати Продавця, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку Товару до місця поставки, визначеного цим Договором, здійснення вантажно-розвантажувальних послуг при поставці Товару; занос Товару в приміщення; перевірку комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень у присутності представників Покупця.

Зазначена в п. 3.2. Договору №156 ціна договору 1 878 955,13 грн (без ПДВ) відповідає вартості Товару, яка зазначена в підписаній сторонами Специфікації (Додаток 1 до Договору №156).

Крім того, згідно з підписаною Продавцем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 р. № 335 Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану калькуляцією витрат (Додаток 2 до Договору №156) ціна реалізації Товару (без ПДВ) визначена в аналогічному з п. 3.2. Договору №156 та Специфікацією (Додатком №1 до Договору №156) розмірі 1 878 955,13 грн та зазначено, що вона складається з вартості закупівлі товару 1 691 059,61 грн, прибуток 93 947,76 грн та єдиний податок 5% - 93 947,76 грн.

Розрахунок за поставлений Товар здійснюється в розмірі 100% упродовж 20 (двадцяти) календарних днів з дати поставки Товару на адресу Покупця на підставі наданого оригіналу видаткової накладної/акта про прийняття-передавання Товару (п. 4.1. Договору №156).

На виконання умов Договору №156 Продавцем згідно з видатковими накладними №25 від 11.03.2023, №22 від 11.03.2023 передано, а Покупцем прийнято зазначений в п. 1.1. Договору №156 та Специфікації (Додаток №1 до Договору №156) Товар на загальну суму 1 878 955,13 грн, що підтверджується долученими до позовної заяви копіями видаткових накладних №25 від 11.03.2023, №22 від 11.03.2023 та визнається усіма учасниками справи.

Вартість отриманого за Договором №156 на підставі видаткових накладних №25 від 11.03.2023, №22 від 11.03.2023 Товару в повній мірі оплачена Покупцем, що підтверджується долученими до позову копіями платіжних інструкцій №261 від 11.03.2023, №285 від 21.03.2023 про сплату позивачем на користь відповідача грошових коштів в сумі 1 878 955,13 грн на підставі виставлених Продавцем рахунків на оплату №20 від 11.03.2023 року та №19 від 11.03.2023 року.

Окрім того, 05 квітня 2023 року між Військовою частиною НОМЕР_1 , як Покупцем та Фізичною особою-підприємцем Микитанийцем Андрієм Володимировичем, як Продавцем укладено Договір купівлі-продажу №232 (надалі Договір №232), за умовами якого Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця визначений у п. 1.1. асортимент Товару, кількість та ціни якого зазначені у Специфікації (Додаток 1 до Договору), а Покупець, в свою чергу, зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим Договором (п. 1.1. Договору №232).

Означений Договір №232 укладено за наслідками розгляду комерційної пропозиції Покупця відповідно до протоколу засідання комісії з організації та проведення оборонних закупівель військової частини НОМЕР_1 №16 від 27.03.2023 (копія протоколу №16 від 27.03.2023 та комерційної пропозиції Покупця долучені позивачем до письмових пояснень №271/15 від 10.06.2024) та згідно із заявкою на проведення закупівлі на суму 3 768 791,16 грн начальника продовольчої служби позивача (копія заявки долучена прокурором до письмових пояснень від 12.06.2024).

За змістом п.п. 3.1.-3.3. Договору №232 ціна на Товар встановлюється в національній валюті України гривні. Ціна Договору становить 3 768 791,16 грн (без ПДВ). Ціна цього Договору включає ціну Товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією Товару Покупцю, всі витрати Продавця, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку Товару до місця поставки, визначеного цим Договором, здійснення вантажно-розвантажувальних послуг при поставці Товару; занос Товару в приміщення; перевірку комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень у присутності представників Покупця.

Зазначена в п. 3.2. Договору №232 ціна договору 3 768 791,16 грн (без ПДВ) відповідає вартості Товару, яка зазначена в підписаній сторонами Специфікації (Додаток 1 до Договору №232).

Крім того, згідно з підписаною Продавцем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 р. № 335 Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану калькуляцією витрат (Додаток 2 до Договору №232) ціна реалізації Товару (без ПДВ) визначена в аналогічному з п. 3.2. Договору №232 та Специфікацією (Додатком №1 до Договору №232) розмірі 3 768 791,16 грн та зазначено, що вона складається з вартості закупівлі товару 3 391 912,04 грн, прибуток 188 439,56 грн та єдиний податок 5% - 188 439,56 грн.

Розрахунок за поставлений Товар здійснюється в розмірі 100% упродовж 20 (двадцяти) календарних днів з дати поставки Товару на адресу Покупця на підставі наданого оригіналу видаткової накладної/акта про прийняття-передавання Товару (п. 4.1. Договору №232).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №232 Продавцем згідно з видатковою накладною №36 від 05.04.2023 передано, а Покупцем прийнято зазначений в п. 1.1. Договору №232 та Специфікації (Додаток №1 до Договору №232) Товар на суму 3 768 791,16 грн, що підтверджується долученою до позовної заяви копією видаткової накладної №36 від 05.04.2023 та визнається усіма учасниками справи.

Вартість отриманого за Договором №232 на підставі видаткової накладної №36 від 05.04.2023 Товару в повній мірі оплачена Покупцем, що підтверджується долученою до позову копією платіжної інструкції №369 від 05.04.2023 про сплату позивачем на користь відповідача грошових коштів в сумі 3 768 791,16 грн на підставі виставленого Продавцем рахунку на оплату №21 від 05.04.2023 року.

Також, судом встановлено, що 01 травня 2023 року між Військовою частиною НОМЕР_1 , як Покупцем та Фізичною особою-підприємцем Микитанийцем Андрієм Володимировичем, як Продавцем укладено Договір купівлі-продажу №311 (надалі Договір №311), за умовами якого Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця визначений у п. 1.1. асортимент Товару, кількість та ціни якого зазначені у Специфікації (Додаток 1 до Договору), а Покупець, в свою чергу, зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим Договором (п. 1.1. Договору №311).

Означений Договір №311 укладено за наслідками розгляду комерційної пропозиції Покупця відповідно до протоколу засідання комісії з організації та проведення оборонних закупівель військової частини НОМЕР_1 №19 від 20.04.2023 (копія протоколу №19 від 20.04.2023 та комерційної пропозиції Покупця долучені позивачем до письмових пояснень №271/15 від 10.06.2024) та згідно із заявкою на проведення закупівлі на суму 3 825 899,81 грн начальника продовольчої служби позивача (копія заявки долучена прокурором до письмових пояснень від 12.06.2024).

За змістом п.п. 3.1.-3.3. Договору №311 ціна на Товар встановлюється в національній валюті України гривні. Ціна Договору становить 3 825 899,81 грн (без ПДВ). Ціна цього Договору включає ціну Товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією Товару Покупцю, всі витрати Продавця, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку Товару до місця поставки, визначеного цим Договором, здійснення вантажно-розвантажувальних послуг при поставці Товару; занос Товару в приміщення; перевірку комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень у присутності представників Покупця.

Зазначена в п. 3.2. Договору №311 ціна договору 3 825 899,81 грн (без ПДВ) відповідає вартості Товару, яка зазначена в підписаній сторонами Специфікації (Додаток 1 до Договору №311).

Крім того, згідно з підписаною Продавцем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 р. № 335 Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану калькуляцією витрат (Додаток 2 до Договору №311) ціна реалізації Товару (без ПДВ) визначена в аналогічному з п. 3.2. Договору №311 та Специфікацією (Додатком №1 до Договору №311) розмірі 3 825 899,81 грн та зазначено, що вона складається з вартості закупівлі товару 3 328 532,84 грн, прибуток 306 071,98 грн та єдиний податок 5% - 191 294,99 грн.

Розрахунок за поставлений Товар здійснюється в розмірі 100% упродовж 20 (двадцяти) календарних днів з дати поставки Товару на адресу Покупця на підставі наданого оригіналу видаткової накладної/акта про прийняття-передавання Товару (п. 4.1. Договору №311).

На виконання умов Договору №311 Продавцем згідно з видатковою накладною №54 від 01.05.2023 передано, а Покупцем прийнято зазначений в п. 1.1. Договору №311 та Специфікації (Додаток №1 до Договору №311) Товар на суму 3 825 899,81 грн, що підтверджується долученою до позовної заяви копією видаткової накладної №54 від 01.05.2023 та визнається усіма учасниками справи.

Вартість отриманого за Договором №311 на підставі видаткової накладної №54 від 01.05.2023 Товару в повній мірі оплачена Покупцем, що підтверджується долученою до позову копією платіжної інструкції №531 від 01.05.2023 про сплату позивачем на користь відповідача грошових коштів в сумі 3 825 899,81 грн на підставі виставленого Продавцем рахунку на оплату №22 від 01.05.2023 року.

Таким чином, загальна вартість переданого відповідачем та оплаченого позивачем Товару за Договорами №127, №130, №156, №232, №311 становить 13 855 166,74 грн.

Позивач у справі, з посиланням на складений посадовими особами Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 по 30.06.2023 (Акт №13-07-08/10 від 21.12.2023) та висновок аналітичного дослідження Головного управління ДПС у Закарпатській області (том 2, а.с. 113), стверджує про безпідставне включення відповідачем до Калькуляцій витрат (Додатки №2 до Договорів №127, №130, №156, №232, №311) єдиного податку за ставкою 5%, позаяк з листа Головного управління ДВС у Закарпатській області від 22.11.2023 №545/5/07-16-24-02-05, вбачається, що в період з 03.03.2023 по 30.06.2023 ФОП Микитаниєць А.В. перебував на спрощеній системі оподаткування 3 група єдиного податку за ставкою 2%, у зв`язку з чим, за позицією військової частини НОМЕР_1 , відповідачем за відсутності правової підстави отримано грошові кошти в сумі 418 775,90 грн, стягнення яких є предметом судового розгляду в даній справі.

Вказана сума грошових коштів за позицією позивача, прокурора та представників Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області є завищеною сумою податків (5% єдиного податку замість 2% єдиного податку), який включено в ціну Договорів №127, №130, №156, №232, №311, що відповідно до чинної на час укладення постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №335 визначається на підставі калькуляції витрат, сформованої виконавцем державного контракту (договору), відповідальність за неправильність розрахунку, необґрунтованість витрат за статтями якої несе виконавець державного контракту (договору).

Надіслана на адресу відповідача вимога №4589 від 29.11.2023 про повернення надмірно сплаченого позивачем податку (різниці в сплаті єдиного податку між 5% та 2%) в сумі в розмірі 418 775,90 грн залишена ФОП Микитанийцем А.В. без задоволення, а відповідно до листа-відповіді №234 від 13.12.2023 на означену вимогу підприємцем зазначено про арифметичну помилку при розподілі витрат за статтями калькуляцій витрат, яка не вплинула на кінцеві ціни товарів, що відповідають зазначеним в цінових пропозиціях та Спеціфікаціях (Додатках №1 до Договорів №127, №130, №156, №232, №311).

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення 418 775,90 грн, що нараховані позивачем в зв`язку з неправомірним включенням в ціну Договорів купівлі-продажу №127 від 04.03.2023, №130 від 06.03.2023, №156 від 11.03.2023, №232 від 05.04.2023, №311 від 01.05.2023 прибутку в складі очікуваної вартості при формування ціни товару та перерахуванням цієї суми відповідачу.

Водночас, звертаючись із цим позовом до суду позивач визначив підставою для стягнення грошових коштів за Договором положення ст.1212 ЦК України, відповідно до яких: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно з частиною 1 ст.11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 7 ст.179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 3 ст.180 ГК України встановлено зобов`язання сторін при укладенні господарського договору у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Вирішуючи цей спір суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, відповідно до яких: "У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України). З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону."

Як встановлено вище та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договорів відповідачем було здійснено позивачу поставку товару на загальну суму 13 855 166,74 грн, а саме: за договором №127 на суму 2 821 080,06 грн, договором №130 на суму 1 560 440,58 грн, договором №156 на суму 1 878 955,13 грн, договором №232 на суму 3 768 791,16 грн, договором №311 на суму 3 825 899,81 грн. Позивачем в повному обсязі були оплачені товари зазначені у договорах.

Враховуючи, що сторонами було здійснено фактичні дії щодо виконання договорів №127 від 04.03.2023, №130 від 06.03.2023, №156 від 11.03.2023, №232 від 05.04.2023, №311 від 01.05.2023, а отже, відсутні підстави вважати їх неукладеними.

Водночас, Закон України "Про оборонні закупівлі" №808-ІХ від 17.907.2020 визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель. Частиною 6 статті 19 Закону встановлено, що умови та порядок формування очікуваної вартості товарів, робіт і послуг встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України Про оборонні закупівлі неконкурентною процедурою закупівлі є процедура, що має винятковий характер через специфіку та/або умови предмета закупівлі, що не дають змоги провести будь-яку іншу конкурентну закупівлю.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 16 Закону України Про оборонні закупівлі придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких закупівель: закрита закупівля: переговори та поетапні переговори; торги з обмеженою участю; спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель.

Розділом IV Закону України Про оборонні закупівлі визначено особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правової режиму воєнного стану та відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 30 Закону України Про оборонні закупівлі особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.

Особливості формування ціни державного контракту (договору) з оборонних закупівель, який укладається під час дії правового режиму воєнного стану:

- у складі ціни державного контракту (договору) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони враховуються витрати, зокрема податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі, і прибуток виконавця;

- у разі якщо придбання товарів, робіт і послуг оборонного призначення, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони під час дії правового режиму воєнного стану здійснюється за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, рівень прибутку у складі ціни державного контракту (договору) не може перевищувати рівень прибутку (граничний рівень прибутку), встановлений Кабінетом Міністрів України на момент укладення відповідного державного контракту (договору);

- у разі невстановлення Кабінетом Міністрів України рівня прибутку (граничного рівня прибутку), визначеного цією частиною, ціна товарів, робіт і послуг визначається державним контрактом (договором), що укладається за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, відповідно до пропозиції виконавця з урахуванням прибутку такого виконавця.

Відповідні особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначено Кабінетом Міністрів України у постанові від 11.11.2022 за №1275 (надалі постанова КМУ №1275, тут і надалі в редакції на час укладення Договорів №127, №130, №156, №232, №311), за змістом п. 1 яких ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Державні замовники здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей (п. 4 постанови КМУ №1275).

Згідно з п. 8 постанови КМУ №1275 державні замовники здійснюють закупівлі товарів (крім товарів, визначених у додатку до цих особливостей), робіт і послуг без застосування видів (процедур) закупівель/спрощених закупівель, визначених Законами України Про оборонні закупівлі та Про публічні закупівлі.

Істотні умови державного контракту (договору) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- продовження строку дії державного контракту (договору) та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, зокрема обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в державному контракті (договорі);

- зміни ціни в державному контракті (договорі) у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в державному контракті (договорі).

Колегія суддів вважає, що на відповідача у даному випадку покладений обов`язок у випадку зміни ціни в державному контракті (договорі) у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування звернутися до контрагента для внесення змін до державного контракту (договору) в частині ціни.

Державні контракти (договори) укладаються державними замовниками з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 р. № 335 Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану (надалі постанова КМУ №335, надалі в редакції на час укладення Договорів №127, №130, №156, №232, №311).

Відповідно до абзаців 1, 8 п. 1 ч. 1 постанови КМУ №335 на період воєнного стану ціна на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначається на підставі калькуляції витрат, сформованої виконавцем державного контракту (договору). При цьому під час розрахунку ціни враховуються всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням товарів, виконанням робіт та наданням послуг.

Відповідальність за неправильність розрахунку, необґрунтованість витрат за статтями калькуляції витрат несе виконавець державного контракту (договору).

Згідно із матеріалами справи, відповідачем включено до Калькуляцій витрат (Додатки №2 до Договорів №127, №130, №156, №232, №311) єдиного податку за ставкою 5%.

Відповідно до листа Державної Податкової служби України вих. №545/5/07-16-24-02-05 від 22.11.2023 (том 1, а.с. 112) ФОП Микитаниєць Андрій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_2 ), (дата державної реєстрації 06.05.2011) у період з 01.04.2022 по 02.03.2023 перебував на спрощеній системі оподаткування - 3 група єдиного податку за ставкою 5%; у період з 03.03.2023 по 30.06.2023 перебував на спрощеній системі оподаткування - 3 група єдиного податку за ставкою 2%.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду цієї справи, враховуючи вимоги п. 1 постанови КМУ №1275, відповідачем не надано докази проведення змін у положення договорів №127 від 04.03.2023, №130 від 06.03.2023, №156 від 11.03.2023, №232 від 05.04.2023, №311 від 01.05.2023 щодо зміни розміру єдиного податку з 5% на 2% в складі ціни реалізації товару.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз положень статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що ця стаття стосується позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов:

а) набуття або збереження майна;

б) набуття або збереження за рахунок іншої особи;

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

При цьому, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №904/5102/22.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, що відповідачем у справі, на момент укладення, безпідставно включено до Калькуляцій витрат до Договорів №127 від 04.03.2023, №130 від 06.03.2023, №156 від 11.03.2023, №232 від 05.04.2023, №311 від 01.05.2023 єдиного податку за ставкою 5%, що у свою чергу призвело до безпідставного набуття відповідачем за рахунок позивача грошових коштів у сумі 418 775,90 грн.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2024 у справі №907/250/24 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 задоволенню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали першої інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, належить покласти на ФОП Микитанийця Андрія Володимировича.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 вих.№1598/15 від 25.07.2024 (вх. №01-05/2157/24 від 29.03.2024) - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2024 у справі №907/250/24 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Микитанийця Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) грошові кошти у сумі 418 775,90 грн, як надмірно сплачену суму податку за договорами від 04.03.2023 №127, від 06.03.2023 №130, від 11.03.2023 №156, від 05.04.2023 №232 та від 01.05.2023 №311.

3. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Микитанийця Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 15 704,10 грн судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2025.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддіЗварич О.В.,

Кравчук Н.М.