Постанова

від 11.12.2024 по справі 910/3176/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа№ 910/3176/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.07.2024 (повний текст складено та підписано 15.07.2024)

у справі №910/3176/24 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "МТВ"

до 1. Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

2. Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

15.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "МТВ" з вимогами до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідачами не вжито дій та заходів, визначених чинним законодавством України, щодо перевірки виконання платіжної операції позивача за платіжною інструкцією №333 від 07.09.2023, зокрема щодо встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією, а також не проведено належного моніторингу платіжної операції, що призвело до списання коштів з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "МТВ" на рахунок неналежного отримувача, чим позивачу було завдано збитки.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано необґрунтованістю та недоведеністю належними та допустимими доказами твердження позивача про порушення/недотримання Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" законодавства у сфері надання банківських послуг в частині виконання платіжної інструкції №333 від 07.09.2023.

Також суд відхилив доводи позивача про порушення/недотримання Акціонерним товариством "Акцент-Банк" законодавства у сфері надання банківських послуг в частині зарахування грошових коштів, перерахованих відповідно до платіжної інструкції №333 від 07.09.2023, оскільки ст. 46 Закону України "Про платіжні послуги" встановлено до банку отримувача обов`язок перевірити в платіжній інструкції правильність (відповідність тій інформації, яка наявна у банку) номеру рахунку та коду отримувча (а не прізвища чи інших реквізитів), що і було зроблено відповідачем 2.

Що стосується тверджень позивача про порушення відповідачами вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу (так як банки не провели фінансовий моніторинг спірної платіжної операції), місцевий суд зазначив, що Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" встановлена відповідальність суб`єктів фінансового моніторингу за невиконання/неналежне виконання покладених на них обов`язків вказаним законом. Тобто, банк в такому випадку несе відповідальність, встановлену, зокрема ст. 32 вказаного закону (наприклад, штраф).

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "МТВ".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 10.07.2024 у справі №910/3176/24 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення не відповідє нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. При цьому скаржник стверджував, що:

- всупереч положень ст. 67, ст. 68 Закону України "Про платіжні послуги", відповідач 1 не запровадив систему захисту інформації, що мала забезпечувати безперервний захист інформації про виконання платіжних операцій та індивідуальної облікової інформації на всіх етапах її формування, обробки, передавання та зберігання, а також не запровадив посилену ідентифікацію користувача (позивача), яка мала забезпечити виявлення несанкціонованого доступу до платіжної операції позивача;

- невирішеним залишається той факт, що відповідач 1 в своїх інформаційних повідомленнях надавав позивачу інформацію, що отримувачем коштів за платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023 року, виступало ТОВ "Пежо Сітроен Україна" (код ЄДРПОУ НОМЕР_5), а в доказах поданими до суду першої інстанції, отримувачем вже виступав ПАТ "АКЦЕНТ" (МФО 307770), чому суд першої інстанції не надав належної оцінки;

- відповідачем 1 не доведено причинно-наслідкового зв`язку між наявністю на комп`ютері зараженого файлу "Trojan", та зміною невідомою особою сформованої платіжної інструкції № 333 від 07.09.2023 року;

- лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення такого користувача до цивільно-правової відповідальності - в усіх інших випадках відповідальність покладається на банк;

- відповідач 1 не довів існування обставин умисного або з необережності розголошення реквізитів банківського рахунку позивача, інших дій або бездіяльності позивача, що призвели до несанкціонованого доступу невстановлених осіб до банківського рахунку позивача; не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що позивач, як користувач банківського рахунку, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по банківському рахунку, акаунту чи інтернет додатку "Приват-24 для бізнесу", незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжну операцію по зміні реквізитів сформованої платіжної інструкції № 333 від 07.09.2023 року;

- згідно з позиціями Верховного Суду України у аналогічних справах саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції;

- судом першої інстанції не надано оцінку неправомірним діям відповідача 2, що полягали в допущені порушення вимог Закону України "Про платіжні послуги", Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача-2

02.09.2024 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Узагальнені доводи відзиву відповідача-2 зводяться до того, що:

- за складання платіжної інструкції та її помилки відповідає саме позивач;

- відповідач-2 свої зобов`язання виконав в повному обсязі, отримав кошти, перевірив номер рахунку та ЄДРПОУ отримувача та зарахував кошти отримувачу. При проведенні фінмоніторингу (що не є обов?язковою вимогою для вчинення операції у відповідності до ст. 46 частини 6 ЗУ "Про платіжні послуги") банк дотримувався ст. 51 ч. 1 вищезгаданого закону, а саме - дотримувався вимог внутрішнього порядку управління операційними ризиками та ризиками інформаційної безпеки і саме позивач повинен довести які вимоги діючого документу банк порушив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяви і клопотання сторін

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 апеляційну скаргу у справі №910/3176/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, у зв`язку з участю судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3176/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.08.2024, справу №910/3176/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

05.09.2024 матеріали справи №910/3176/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, у зв`язку з участю судді Скрипки І.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3176/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.09.2024, справу №910/3176/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/3176/24. Судове засідання призначено на 12.11.2024.

01.11.2024 на адресу суду від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 12.11.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному та перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному та перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3176/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.11.2024, справу №910/3176/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/3176/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), судді Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "МТВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.12.2024 на адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 11.12.2024.

У судовому засіданні 11.12.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 11.12.2024, з`явились представники сторін, які надали пояснення по справі.

Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача-2 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до умов Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ "КБ "ПриватБанк" від 27 червня 2023 року, укладеної між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "МТВ", банк як надавач платіжних послуг зобов`язувався надавати позивачу ряд банківських послуг, в тому числі виконувати платіжну інструкцію клієнта про перерахування, здійснення розрахунково-касового обслуговування та проведення інших операцій за рахунком через систему дистанційного обслуговування.

07.09.2023 позивач здійснив відповідно до рахунку №PF00000708 від 05.09.2023 оплату за авто НОМЕР_6 через систему "Приват24 для бізнесу". Отримувачем коштів виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" (код ЄДРПОУ 36872294; розрахунковий рахунок отримувача НОМЕР_1 ; банк отримувача Акціонерне товариство "СІТІБАНК", код банку (МФО) 300584; код ЄДРПОУ 21685485).

В системі "Приват24 для бізнесу" було сформовано платіжну інструкцію №333 від 07.09.2023 з наступними реквізитами: Платник: ФІРМА МТВ ТОВ, Код платника: 13990694, Надавач платіжних послуг платника: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Рахунок платника: НОМЕР_2 , Отримувач: ТОВ ПЕЖО СІТРОЕН Україна, Код отримувача: 36872294, Надавач платіжних послуг отримувача: АТ "СІТІБАНК", Рахунок отримувача: UA183005840000026003201094003, Сума: 991.192,87 грн, Призначення платежу: Оплата за авто НОМЕР_6 згідно рах. № РР00000708 від 05/09/2023 р. в т.ч. ПДВ 20% - 165198,81 грн.

Вказану платіжну інструкцію було підписано в системі "Приват24 для бізнесу" електронно-цифровим підписом директора позивача Тивончуком Віктором Миколайовичем , та відправлено в АТ КБ "ПриватБанк" для подальших дій.

Після чого в меню системи "Приват24 для бізнесу" "Операції за 07.09.2023 -07.09.2023"/"Сплачені" з`явилося підтвердження операції: "Оплата за авто НОМЕР_6 згідно рах. № НОМЕР_3 ...ТОВ ПЕЖО СІТРОЕН Україна", що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, в меню "Приват24 Бізнес"/"Транзакції за рахунками", з`явилося повідомлення, з наступним змістом: "-991192.87 UAH ТОВ, ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА - Оплата за авто НОМЕР_6 згідно рах. № РР00000708 від 05/09 2600*12 11:04 Зал. 54855.46 UAH", що підтверджується матеріалами справи.

Протягом п`яти робочих днів, відповідно до комерційної політики, ТОВ-фірма "МТВ" чекало від ТОВ "Пежо Сітроен Україна" (код ЄДРПОУ 36872294) поставку автомобіля НОМЕР_6, згідно рах. № PF00000708 від 05/09/2023 р. Проте, після дзвінка 12 вересня 2023 року у відділ поставки ТОВ "Пежо Сітроен Україна", позивачу стало відомо, що кошти в сумі 991 192,87 грн, відповідно до платіжної інструкції № 333 від 07.09.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" (код ЄДРПОУ 36872294) не отримало.

Провівши службове розслідування, та отримавши заключну виписку в системі "Приват24 для бізнесу" за період з 07.09.2023 по 07.09.2023 та роздрукувавши проведену АТ "КБ "ПриватБанк" Платіжну інструкцію № 333 від 07.09.2023 року, позивачу стало відомо, що в платіжній інструкції № 333 від 07.09.2023 року після її підписання позивачем та відправлення на обробку в банк, невстановленою на даний час особою, та в невстановлений час та місці, в графі "Код отримувача", було змінено код ЄДРПОУ ТОВ "Пежо Сітроен Україна" з " 36872294" на " НОМЕР_5", а також у графі "Надавач платіжних послуг отримувача" з "АТ "СІТІБАНК"" на "АТ "А - БАНК"", та відповідно, в графі "Рахунок отримувача" з " НОМЕР_1 " на " НОМЕР_4 ".

Все це призвело до того, що кошти в сумі 991 192,87 грн за платіжною інструкцією №333 від 07.09.2023 року отримав неналежний отримувач, а саме фізична особа ОСОБА_1 (рахунок отримувача НОМЕР_4 ) з кодом отримувача "НОМЕР_5", в результаті чого позивачу було завдано збитків на суму 991 192,87 грн.

25.09.2023 позивач звернувся до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 991192,87 грн. Свої претензії позивач аргументував тим, що відповідальними особами банку не вжито дій та заходів, визначених чинним законодавством України, щодо перевірки виконання платіжної операції з рахунку позивача (платіжна інструкція №333 від 07.09.2023), зокрема щодо встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією, не проведено належного моніторингу платіжної операції, що призвело до списання коштів з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "МТВ", та завдало значних збитків позивачу.

Листом від 23.10.2023 за №20.1.0.0.0/7-230925/48763 Приватбанк повідомив позивача, що згідно п. 2 ст. 87 Закону України "Про платіжні послуги" платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції. Також, що згідно із п. 35 Розділу Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року за № 163, платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції відповідно до умов договору.

Як вказує позивач, АТ КБ "ПриватБанк" всупереч положень законодавства не провів належного фінансового моніторингу платіжної операції, жодним чином не провів перевірки щодо часу та місця втручання в сформовану позивачем платіжну інструкцію №333 від 07.09.2023, та не провів необхідних дій з метою встановлення дійсних обставин даної ситуації, оскільки позивач сформував, перевірив та підписав платіжну інструкцію №333 від 07.09.2023 на платформі "Приват24 для бізнесу" з реквізитами ТОВ "Пежо Сітроен Україна", а в процесі її обробки програмним забезпеченням АТ КБ "ПриватБанк" банківські реквізити ТОВ "Пежо Сітроен Україна" невстановленою на даний час особою були змінені.

Окрім того, на думку позивача, співробітниками Акціонерного товариства "Акцент-Банк" також було допущено порушення вимог законодавства при зарахуванні коштів за платіжною інструкцією №333 від 07.09.2023 на рахунок неналежного отримувача, код отримувача НОМЕР_5, рахунок отримувача НОМЕР_4, оскільки ними взагалі не перевірялася інформація про отримувача грошових коштів за платіжною інструкцією №333 від 07.09.2023, не проведено належного фінансового моніторингу платіжної операції.

Вказане, за твердженням позивача, підтверджується тим, що платіжна інструкція №333 від 07.09.2023, котру отримав на обробку відповідач 2, містила ряд невідповідностей по обов`язкових реквізитах платіжної інструкції, а саме назва отримувача "ТОВ Пежо Сітроен Україна" не відповідала коду отримувача "НОМЕР_5", що вже було підставою для зупинення проведення банківської операції, з метою перевірки вказаних відомостей, як того вимагає постанова Правління Національного Банку України "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг" від 29 липня 2022 року №163. Окрім того, вказана банківська операція підлягала обов`язковому фінансовому моніторингу відповідно до положень Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Проте, вказаних дій відповідач 2 не вчинив, чим також допустив протиправну бездіяльність, що стала причиною завдання значних збитків позивачу.

За таких обставин позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" щодо проведення 07.09.2023 неналежної платіжної операції з розрахункового банківського рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "МТВ" (код ЄДРПОУ 13990694), на рахунок неналежного отримувача;

2) визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за платіжною інструкцією №333 від 07.09.2023;

3) визнати нечинною транзакцію за платіжною інструкцією №333 від 07.09.2023;

4) зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" та Акціонерне товариство "Акцент-Банк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю - фірми "МТВ" грошові кошти в розмірі 991192,87 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "МТВ" (код ЄДРПОУ 13990694) в Акціонерному товаристві Комерційному банку "Приватбанк".

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач 1 зауважив, що проведення платежу за платіжною інструкцією №333 від 07.09.2023 було здійснено ним відповідно до законодавства України, а позовні вимоги позивача є необгрунтованими.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач 2 зазначив, що за складання платіжної інструкції №333 від 07.09.2023 з помилками відповідає сам позивач; відповідач 1 відповідає за перевірку вказаної платіжної інструкції та перерахування грошових коштів, відповідач 2 відповідає за отримання коштів, перевірку номеру рахунку та ЄДРПОУ отримувача. Всі вказані вимоги були дотримані відповідачем 2, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є необгрунтованими.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банківський платіжний інструмент - засіб, що містить реквізити, які ідентифікують його емітента, платіжну систему, в якій він використовується, та, як правило, держателя цього банківського платіжного інструмента. За допомогою банківських платіжних інструментів формуються відповідні документи за операціями, що здійснені з використанням банківських платіжних інструментів, на підставі яких проводиться переказ грошей або надаються інші послуги держателям банківських платіжних інструментів; розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні послуги", безготівкові розрахунки - перерахування коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів; вразливі платіжні дані - дані (їх сукупність), включаючи індивідуальну облікову інформацію, за допомогою яких можуть вчинятися шахрайські дії; надавач платіжних послуг з обслуговування рахунку - надавач платіжних послуг, у якому відкритий рахунок платника для виконання платіжних операцій; неакцептована платіжна операція - платіжна операція, виконана надавачем платіжних послуг платника на підставі наданої ініціатором платіжної інструкції без отримання згоди платника (крім примусового списання (стягнення) або після відкликання такої згоди; неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно); помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/ або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; суб`єкти платіжних операцій - користувачі (платники, отримувачі) та відповідні надавачі платіжних послуг; схема виконання платіжних операцій - єдиний набір правил, стандартів та/або процедур, що розроблені та використовуються для виконання платіжних операцій (у тому числі в платіжній системі) і визначають порядок ініціювання, виконання та завершення платіжних операцій, платіжні інструменти, що використовуються для виконання платіжних операцій, порядок їх емісії та еквайрингу; технологічний оператор платіжних послуг (далі - технологічний оператор) -юридична особа, що надає послуги процесингу, клірингу або виконує операційні, інформаційні та інші технологічні функції, пов`язані з наданням платіжних послуг, без залучення коштів за платіжними операціями на свій рахунок; унікальний ідентифікатор - комбінація цифр або знаків, що надається користувачу надавачем платіжних послуг та дає змогу однозначно ідентифікувати користувача та/ або його рахунок для цілей виконання платіжної операції.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті, як у національній, так і в іноземній валюті.

Згідно зі ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність", для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України та інших банках в Україні і за її межами, банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті. Банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України. При виконанні розрахункової операції банк зобов`язаний перевірити достовірність та формальну відповідність документа.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з ч. 1 ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 1092 ЦК України передбачено, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та Закону.

Відповідно до п.п. 42-44 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні послуги", неналежна платіжна операція-платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; неналежний отримувач-особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі; неналежний платник-особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно).

Згідно зі ст. 43 Закону України "Про платіжні послуги", надавач платіжних послуг зобов`язаний прийняти до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію, за умови що платіжна інструкція оформлена належним чином та немає законних підстав для відмови в її прийнятті. Надавач платіжних послуг платника під час виконання платіжної операції з рахунку платника зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції ініціатора відповідність: 1) номера рахунку платника та коду платника (коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/податкового номера або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або 2) унікального ідентифікатора платника.

Надавач платіжних послуг приймає рішення щодо перевірки в платіжній інструкції інформації, зазначеної в пунктах 1 або 2 цієї частини, самостійно, а якщо він є учасником платіжної системи - згідно з правилами платіжної системи.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію лише у разі, якщо зазначена у пункті 1 або 2 цієї частини інформація, яку він перевіряє відповідно до вимог цієї частини, відповідає тій інформації про платника, що зберігається у такого надавача платіжних послуг. У разі недотримання вимог, зазначених у цій частині, відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, несе надавач платіжних послуг платника. Такі ж дії передбачені даним законом щодо порядку виконання платіжних операцій.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про платіжні послуги", надавачі платіжних послуг зобов`язані здійснювати моніторинг платіжних операцій користувачів відповідно до внутрішнього порядку управління операційними ризиками та ризиками інформаційної безпеки з метою ідентифікації неакцептованих, помилкових та неналежних платіжних операцій, суб`єктів таких операцій та забезпечувати вжиття заходів для запобігання або припинення таких операцій.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про платіжні послуги", платник протягом 60 календарних днів після списання коштів з його рахунку має право подати письмовий запит до надавача платіжних послуг платника з вимогою відшкодування суми платіжної операції згідно з положеннями цієї статті. Форма та порядок подання запиту з вимогою відшкодування суми платіжної операції визначаються договором між платником та надавачем платіжних послуг. Надавач платіжних послуг повинен фіксувати дату і час отримання запиту з вимогою відшкодування суми платіжної операції в операційно-обліковій системі. Надавач платіжних послуг платника зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту платника відшкодувати йому суму платіжної операції або надати обґрунтовану відмову у відшкодуванні. Платіжна операція відшкодовується в повному обсязі. Платник має право оскаржити відмову у відшкодуванні суми платіжної операції в судовому порядку. Надавач платіжних послуг платника має право на отримання від отримувача відшкодування суми сплаченої платнику оскарженої платіжної операції в судовому порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 67 Закону України "Про платіжні послуги", надавачі платіжних послуг зобов`язані запровадити систему захисту інформації, що має забезпечувати безперервний захист інформації про виконання платіжних операцій та індивідуальної облікової інформації на всіх етапах її формування, обробки, передавання та зберігання.

Крім цього частинами 1, 3-5 ст. 68 Закону України "Про платіжні послуги", електронна взаємодія надавача платіжних послуг із користувачем здійснюється лише після автентифікації користувача, який є фізичною особою, або уповноваженого представника користувача, який є юридичною особою.

Надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену ідентифікацію користувача під час:

- отримання користувачем доступу до рахунку за допомогою засобів дистанційної комунікації;

- ініціювання дистанційної платіжної операції;

- будь-яких інших дій у разі підозри вчинення шахрайства (або існування ризику шахрайства) чи інших неправомірних дій (або існування ризику вчинення інших неправомірних дій).

Надавачі платіжних послуг зобов`язані розробити та застосовувати елементи посиленої ідентифікації, які мають бути незалежними, щоб виявлення факту несанкціонованого доступу до одного захищеного елемента або його розголошення не загрожувало надійності інших елементів, а також запровадити заходи із забезпечення захисту конфіденційності даних ідентифікації.

Для проведення дистанційних платіжних операцій надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену ідентифікацію платника, що включає використання унікальних для кожної окремої операції даних, які дають змогу пов`язувати (в результаті виконання алгоритму співставляти контрольний показник з даними операції) операцію на певну суму і конкретного отримувача.

Статтею 86 Закону України "Про платіжні послуги", передбачено відповідальність надавачів платіжних послуг під час виконання платіжних операцій, зазначено, що: надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином; надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків; користувачі мають право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг внаслідок помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків; надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків зобов`язаний на запит користувача, якого він обслуговує, невідкладно вжити заходів для отримання всієї наявної у надавача платіжних послуг інформації про платіжну операцію та надати її користувачу без стягнення плати.

Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за помилкові платіжні операції, у тому числі за виконання:

1) помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувача;

2) помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника;

3) платіжної операції з рахунку платника без законних підстав або внаслідок інших помилок надавача платіжних послуг.

Надавач послуг з ініціювання платіжної операції у разі невиконання або неналежного виконання платіжної операції з його вини зобов`язаний відшкодувати надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку на вимогу останнього всі понесені збитки та суми, відшкодовані користувачам. Надавач платіжних послуг з обслуговування рахунку несе передбачену цим Законом відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій, ініційованих через надавача платіжних послуг з ініціювання платіжної операції.

Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за дії або бездіяльність своїх працівників, залучених комерційних агентів та надавачів платіжних послуг - посередників, у тому числі за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій та/або за заподіяну шкоду.

Згідно з п. 140 Розділу VІІ Постанови Національного банку України від 29.07.2022 №164 "Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів", користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом. Згідно з п.п.16-17 Розділу І Постанови Національного банку України від 29.07.2022 № 164, власник рахунку здійснює контроль за рухом і цільовим використанням коштів за операціями з використанням платіжних інструментів. Користувач здійснює контроль за використанням платіжного інструменту для проведення операцій.

Згідно з п.п. 143-144 Розділу VІІ Постанови Національного банку України від 29.07.2022 № 164, надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди). Надавач платіжних послуг повинен сприяти власнику рахунку/держателю в поверненні коштів за неналежною платіжною операцією з використанням платіжного інструменту шляхом негайного надання доступної йому інформації про таку операцію (без стягнення плати), уключаючи інформацію, отриману на його запит від надавача платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача.

Згідно з п. 150 Розділу VІІ Постанови Національного банку України від 29.07.2022 №164, емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного платіжного інструменту, а також про вилучення платіжного інструменту за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне його використання та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності користувача виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

Таким чином, крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебували на поточному рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів.

Так, аналізом виписки по рахунку НОМЕР_2 , що долучена до матеріалів справи, встановлено, що 07.09.2023 о 11:04 мала місце транзакція по перерахуванню грошових коштів у сумі 991 192,87 грн:

- платник НОМЕР_2 ФІРМА МТВ ТОВ 13990694;

- отримувач НОМЕР_4 (МФО:307770, ПАТ АКЦЕНТ"),

Призначення платежу: Оплата за авто НОМЕР_6 згідно рах. №РР00000708 від 05/09/2023 р. в т.ч. ПДВ 20% - 165 198,81 грн.

За інформацією, отриманою від спеціалістів департаменту розробки ПЗ для юридичних осіб Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", даний платіж створено о 10:45.

Історія платежу:

07.09.2023 о 10:45 Збережений ОСОБА_2

07.09.2023 о 10:58 Відредагований ОСОБА_2

07.09.2023 о 11:04 Відправлений на підпис ОСОБА_2

07.09.2023 о 11:04 Підписаний ОСОБА_2 КЕП

07.09.2023 о 11:04 Відправлений ОСОБА_2

Підпис платежу одним і тим же користувачем - ОСОБА_2 .

Внесення Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "МТВ" 07.09.2023 о 10:58 до реквізитів створеного платежу зміни щодо отримувача (вказано новий рахунок отримувача, новий ЄДРПОУ отримувача) та подальше його направлення з уже новими реквізитами отримувача до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" для виконання, за висновком місцевого суду свідчить про необгрунтованість та недоведеність належними та допустимими доказами твердження позивача про порушення/недотримання Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" законодавства у сфері надання банківських послуг в частині виконання платіжної інструкції №333 від 07.09.2023.

Однак, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком місцевого суду з огляду на таке.

З наявного в матеріалах справи Витягу з Журналу ПЗ для юридичних осіб вбачається, що створення, збереження (10:45), та відправлення (11:04) платіжної інструкції № 333 від 07.09.2023 року здійснювалося з "user_ip":"194.29.63.111", (вказана ip-адреса належить позивачу), а її редагування о 10:58 здійснювалося з "user_ip":"НОМЕР_7". За твердженням позивача, вказана ip-адреса йому не належить, і це вказує на той факт, що в систему інтернет-банкінгу "Приват24 для бізнесу" отримав доступ ще один невідомий користувач, котрий і здійснив редагування збереженої та підписаної платіжної інструкції № 333 від 07.09.2023 року. Доказів протилежного суду не надано та матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про те, що відповідач-1 всупереч положень ст. 67, ст. 68 Закону України "Про платіжні послуги", не запровадив систему захисту інформації, що мала забезпечувати безперервний захист інформації про виконання платіжних операцій та індивідуальної облікової інформації на всіх етапах її формування, обробки, передавання та зберігання, а також не запровадив посилену ідентифікацію користувача (позивача), яка мала забезпечити виявлення несанкціонованого доступу до платіжної операції позивача.

Окрім того, відповідачем-1 не надано доказів того, що позивач міг знати, або йому було достеменно відомо про редагування платіжної інструкції № 333 від 07.09.2023 року о 10:58, що здійснювалося з "user_ip":"НОМЕР_7", а також те, що вказана інформація відображалася на сторінці позивача.

При цьому колегія суддів зазначає, що лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення такого користувача до цивільно-правової відповідальності - в усіх інших випадках відповідальність покладається на банк.

У даному випадку, відповідач-1 не довів існування обставин умисного або з необережності розголошення реквізитів банківського рахунку позивача, інших дій або бездіяльності позивача, що призвели до несанкціонованого доступу невстановлених осіб до банківського рахунку позивача, та не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що позивач, як користувач банківського рахунку, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по банківському рахунку, акаунту чи інтернет додатку "Приват-24 для бізнесу", незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжну операцію по зміні реквізитів сформованої позивачем платіжної інструкції № 333 від 07.09.2023 року.

В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

За відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є "слабкою" стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема у постанові Верховного Суду України від № 176/1445/22 від 16.08.2023, а також від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15 та неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.01.2018 у справі № 202/10128/14-ц, від 18.04.2018 у справі № 190/926/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 320/1169/16-ц, від 22.11.2018 у справі № 712/2283/16-ц, від 05.12.2018 у справі № 754/15020/15-ц, від 17.07.2019 у справі №571/841/16-ц, від 13.09.2019 у справі № 501/4443/14-ц, від 02.10.2019 у справі № 182/3171/16, від 16.10.2019 у справі № 676/2792/16-ц, від 20.11.2019 у справі № 210/245/18-ц, від 05.12.2019 у справі № 168/613/16-ц, від 23.01.2020 у справі № 179/1688/17, від 07.10.2020 у справі № 748/1418/19.

Таким чином, відповідачем-1, як фінансовою установою, було допущено порушення положень законодавства та прав позивача, як споживача фінансової послуги, що полягало в протиправних діях відповідача-1, а саме: в не перевірці достовірності та формальної відповідності платіжного документа вимогам законодавства; в незабезпеченні посиленої ідентифікації користувача позивача; в незабезпеченні захисту конфіденційності даних ідентифікації позивача тощо.

Посилання ж відповідача-1 на обставину того, що в ході проведення заходів досудового слідства в рамках відкритого кримінального провадження виявлено збереження бухгалтером на своєму робочому комп`ютері зараженого файлу, який проведеним дослідженням визнано шкідливим програмним засобом типу "Trojan", призначений для викрадення інформації, яка знаходиться на персональному комп`ютері, оцінюються критично апеляційним судом, оскільки в даному випадку відповідачем-1 не доведено причинно-наслідкового зв`язку між наявністю на комп`ютері зараженого файлу "Trojan" та зміною невідомою особою сформованої позивачем платіжної інструкції №333 від 07.09.2023.

Стосовно доводів позивача про порушення/недотримання Акціонерним товариством "Акцент-Банк" (відповідач-2) законодавства у сфері надання банківських послуг в частині зарахування грошових коштів, перерахованих відповідно до платіжної інструкції №333 від 07.09.2023, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 6 статті 46 Закону України "Про платіжні послуги" визначено, що надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції відповідність: 1) номера рахунку отримувача та коду отримувача (коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/ податкового номера або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або 2) унікального ідентифікатора отримувача.

Пунктом 24 Розділу І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг встановлено, що надавач платіжних послуг отримувача в разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача має право зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується день зарахування коштів на рахунок до з`ясування надавачем платіжних послуг отримувача) та зарахувати кошти на рахунок до з`ясування для встановлення належного отримувача.

Надавач платіжних послуг отримувача для встановлення належного отримувача зобов`язаний надіслати надавачу платіжних послуг платника запит щодо уточнення номера рахунку та/або коду отримувача.

Відповідно до п. 37 Розділу ІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Національного банку України від 29.07.2022 № 163, платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/ прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Згідно з абз. 2 п. 40 Розділу ІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, платіжна інструкція, крім обов`язкових реквізитів, визначених у пункті 37 розділу II цієї Інструкції, повинна містити: 1) унікальний ідентифікатор фактичного платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код фактичного платника та/або 2) унікальний ідентифікатор фактичного отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код фактичного отримувача.

Відповідно до п. 44 Розділу ІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення реквізитів платіжної інструкції, визначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 37 розділу II цієї Інструкції, відповідно до вимог додатка до цієї Інструкції.

Надавач платіжних послуг платника відмовляє платнику у виконанні платіжної інструкції в порядку, установленому в пунктах 12 та 27 розділу I цієї Інструкції, якщо реквізити платіжної інструкції заповнено з порушенням розділів I, II цієї Інструкції та додатка до цієї Інструкції.

З наявної в матеріалах платіжної інструкції №333 від 07.09.2023, отриманої на обробку відповідачем-2 вбачається, що вона містила ряд невідповідностей по реквізитах, які в розумінні норм чинного законодавства є обов`язковими, а саме: назва отримувача "ТОВ, Пежо Сітроен Україна" не відповідала коду отримувача "НОМЕР_5", що було підставою для зупинення проведення банківської операції, з метою перевірки вказаних відомостей, як того вимагає постанова Правління Національного Банку України "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг" від 29 липня 2022 року № 163, чого відповідачем-2 зроблено не було.

Така бездіяльність відповідача-2 призвела до того, що кошти в сумі 991 192,87 грн, перераховані позивачем за платіжною інструкцією отримав неналежний отримувач, а саме фізична особа ОСОБА_1 (рахунок отримувача НОМЕР_4), з кодом отримувача "НОМЕР_5", в результаті чого позивачу було завдано збитків на суму 991 192,87 грн.

До того ж, як правомірно зазначив апелянт, вказана банківська операція підлягала обов`язковому фінансовому моніторингу відповідно до положень Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї массового знищення" від 06 грудня 2019 року № 361-IX. Проте вказаних дій АТ "А-БАНК" не вчинив, чим також допустив протиправну бездіяльність, що стала причиною завдання значних збитків ТОВ-фірма "МТВ".

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин справи, беручи до уваги, що відповідачем-1 та відповідачем-2 не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які у своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про те, що саме позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції та відповідно спростовували б доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "МТВ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/3176/24 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/3176/24 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" щодо проведення 07.09.2023 року неналежної платіжної операції з розрахункового банківського рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "МТВ" (код ЄДРПОУ 13990694), на рахунок неналежного отримувача.

Визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Акцент-Банк", щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за Платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023 року.

Визнати нечинною транзакцію за Платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк" та Акціонерне товариство "Акцент-Банк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю-фірма "МТВ" грошові кошти в розмірі 991 192 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто дві) гривні 87 копійок шляхом відновлення їх на банківському рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "МТВ" в Акціонерному товаристві "Комерційний Банк "ПриватБанк".

Стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 580 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 76 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 580 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 76 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11 496 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 91 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "МТВ" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11 496 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 91 коп.

Матеріали справи №910/3176/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні з 16.12.2024 по 20.12.2024 та у відпустці з 23.12.2024 по 24.01.2025, повний текст судового рішення складено та підписано 27.01.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко